У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-007944-31
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области, Зорина
Станислава Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 26 октября 2022 года по делу №
2-4112/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Зорина Станислава Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Зорина Станислава Михайловича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя
Зорина С.М. - Бердникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
истца, пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области -
Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Зорин С.М. обратился в
суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в результате
незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указал,
что 02.10.2020 в отношении него Следственным управлением
Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное
дело по ****** Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.12.2020
ему было предъявлено обвинение, 30.12.2020 избрана мера пресечения в виде запрета
определенных действий.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2022 он был оправдан по ****** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи
с отсутствием события преступления, за ним признано
право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 24.08.2022 приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15.06.2022 оставлен без изменения, апелляционное
представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Незаконное уголовное преследование причинило истцу
моральный вред (физические и нравственные страдания). Незаконное уголовное
преследование затронуло его честь и достоинство, нарушило право на доброе имя.
Он
является инвалидом *** группы, имеет заболевания ***,
ему установлен ***. На протяжении длительного времени он проходил лечение и наблюдался в Федеральном
государственном бюджетном учреждении «***. Осмотр должен был проходить через каждые 6 месяцев,
но в связи с избранной мерой пресечения
он был лишен такой возможности.
Его родители
являются пенсионерами, отец страдает *** заболеваниями, проживают в г.*** и
нуждаются в регулярной помощи. Но в связи с избранной мерой пресечения, он не
только был лишен возможности приезжать к ним для оказания помощи, но и общаться
с ними по телефону, что также причиняло
нравственные страдания.
Под следствием и судом он
находился 22 месяца. С июля 2019 г. был
лишен права на общение и воспитание своей дочери.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица привлечена Прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что факт
возбуждения уголовного дела и прекращения в дальнейшем уголовного преследования
в отношении истца не является безусловным основанием для возмещения морального
вреда, поскольку оно должно производиться для возмещения перенесенных
нравственных страданий. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему
физических и нравственных страданий, повлекших причинение морального вреда.
Само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние
этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в
отношении этого лица процессуальных действий, не может свидетельствовать о
причинении ему нравственных страданий.
Избранная в отношении истца мера пресечения в
виде запрета определенных действий в установленном порядке незаконной судом не
признавалась. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинной
связи между фактом уголовного преследования истца и наступлением последствий в
виде ухудшения состояния его здоровья.
Полагает, что требования истца о компенсации
морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются
надлежащими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Размер взысканной
компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела и не отвечающим принципам разумности и справедливости,
поскольку суд необоснованно учел нежелательные последствия в виде
распространения информации о вмененном истцу обвинении, в то время как в
соответствии с требованиями законодательства, ответственность за разглашение
сведений, порочащих честь и достоинство, возлагается на лицо, непосредственно
распространяющее данные сведения. Также судом необоснованно учтено «препятствие
в осуществлении трудовой деятельности», поскольку данное требование самим
истцом не выдвигалось, во время распространения дела судом не исследовалось и
не оценивалось, доказательства каких-либо препятствий в осуществлении трудовой
деятельности в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив размер взысканной
компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным. Указывает, что
судом в качестве обоснования размера компенсации указано на нежелательные
последствия в виде распространения информации о вмененном истцу обвинении,
однако распространение данной информации в виде выхода в эфир телепередачи с
кабельного канала, где бабушка дочери истца ***. продолжает обвинять Зорина
С.М. в совершении различных преступлений, произошло после прекращения
уголовного преследования, в связи с чем видеозапись телепередачи, приобщенная к
материалам дела и исследованная в судебном заседании, не могла быть положена в
основу решения суда и являться относимым и допустимым доказательством по делу. В
результате этого финансовая ответственность за действия третьих лиц была
возложена на государство в виде Министерства финансов Российской Федерации, что
повлияло на размер компенсации морального вреда, определенного судом.
В апелляционной жалобе Зорин С.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме. Размер взысканной компенсации
морального вреда считает заниженным, не отвечающим принципам разумности и
справедливости. Указывает, что в связи с незаконным привлечением его к
уголовной ответственности в отношении него до настоящего времени в сети
«Интернет» и в телепрограммах распространяются сведения, не соответствующие
действительности, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем, он
обратился с иском в суд о защите его
чести и достоинства. Обращает внимание, что с июля 2019 г. лишен
возможности выполнять свои родительские обязанности по воспитанию и общению со
своей дочерью. Также в Энгельсском районном суде Саратовской области в
настоящее время рассматривается дело об отмене постановления об опеке над его
дочерью и передаче ее на воспитание ему. Кроме того, он обратился в
правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту клеветы,
соединенной с обвинением его в совершении преступления против половой
неприкосновенности и половой свободы, а также убийства.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме
представителя Зорина С.М. -
Бердникова В.П., представителя Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области -
Карпанина Д.Е., прокурора Холодилиной Ю.О., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных
правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
В соответствии с п.1
ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п.1 ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной
компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать
степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие
внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства,
длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения,
в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение
при определении размера компенсации морального вреда, а также требования
разумности и справедливости.
По смыслу
приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
Судом установлено, что 02.10.2020
заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области в отношении Зорина С.М. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
29.12.2020 Зорину С.М.
было предъявлено обвинение
по *** Уголовного кодекса
Российской Федерации.
30.12.2020 Ленинским
районным судом г.Ульяновска отказано в
удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК России по Ульяновской
области ***. об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении Зорина С.М.
В отношении обвиняемого Зорина С.М.
избрана мера пресечения в виде запрета определенных
действий.
На него были возложены следующие запреты: выходить
в период времени с 22 час. до 06
час. утра следующего дня за пределы жилого помещения, в
котором он проживает, по адресу: ***, общаться с потерпевшими по данному уголовному
делу, использовать средства связи и
информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за
исключением случаев вызова
скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов,
аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а
также для общения с контролирующими органами, со
следователем, судом, адвокатом, защищающим его интересы по уголовному делу.
Указанная выше мера пресечения, по ходатайству
следователя продлялась судом и
действовала вплоть до постановления судом оправдательного приговора.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2022 Зорин С.М. оправдан в совершении
преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса
Российской Федерации на основании п.1 ч.2 ст.302
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием
события преступления. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в
отношении Зорину С.М. отменена.
Указанным приговором за Зориным С.М. признано право на реабилитацию.
Апелляционным
постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 24.08.2022 приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
15.06.2022 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и
апелляционная жалоба представителя потерпевшей – без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 24.01.2023 приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2022 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 24.08.2022 оставлены без изменения.
Суд
первой инстанции, разрешая требования Зорина
С.М. о возмещении морального
вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение в отношении истца
уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской
Федерации, длительное уголовное
преследование, применение в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных
действий, безусловно причинило истцу
нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
При этом принята во
внимание тяжесть вменяемого истцу уголовного преступления, за которое
предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от
двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности.
Истец является *** в ООО «***», об обвинении его в совершении уголовного
преступления стало известно широкому кругу лиц, что безусловно причинило истцу
нравственные страдания.
Вывод суда о том,
что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности Зорин С.М.
испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, что
сказалось на его состоянии здоровья, является обоснованным.
Размер компенсации определен судом с учетом
приведенных обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, а
также учитывая требования разумности и
справедливости, судебная коллегия с ними
соглашается.
Доводы в
апелляционных жалобе и представлениях о том, что оправдательный приговор и
признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием
для взыскания компенсации морального вреда, об отсутствии в деле достоверных
доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда,
не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался
приведенными выше нормами права и при определении размера компенсации
морального вреда исходил из особенности уголовного преследования, его
длительности, применения в отношении истца меры пресечения в виде запрета определенных действий, что в той или иной степени ограничило
права Зорина С.М.,
состояние его здоровья; факт привлечения к уголовной ответственности безусловно
негативно отразился на его жизни, отношениях с близкими, знакомыми, соседями.
Довод жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с тем,
что суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что он
испытывал глубокие нравственные страдания в связи с незаконным уголовным
преследованием, в том числе в связи с размещением в настоящее время в сети «Интернет» и в телепрограммах
сведений, не соответствующих действительности, порочащие его честь и
достоинство, сводится к субъективному
толкованию закона заявителями жалоб и не может повлиять на существо вынесенного
решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
Вместе с тем,
поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено к
полномочиям суда, то само по себе несогласие с определенным размером не может
служить достаточным основанием для изменения судебного постановления.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения.
В то же время,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда
в части определения источника взыскания средств в счет возмещения
государством истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125
Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные
полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные
органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных
федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному
поручению.
В абз.6 п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что
при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации.
Однако в
резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
В целях избежания
неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в
пользу Зорина С.М. с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года изменить, указав на взыскание в пользу Зорина
Станислава Михайловича компенсации
морального вреда в размере 800 000 руб. с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской
Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области, Зорина
Станислава Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 17.02.2023.
