УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                  73RS0002-01-2022-006893-89

Дело № 33-806/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Машталова Виктора Николаевича - Кухарского Романа Владимировича решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2022 года, по делу № 2-3975/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Кухарского Романа Владимировича, действующего в интересах Машталова Виктора Николаевича, к Машталовой Наталье Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, а именно: признать доход в размере 26 510 000 рублей, полученный Машталовой Натальей Анатольевной по договору аренды №СВ-6/1301 нежилого помещения от 04.08.2015 совместно нажитым имуществом и взыскать с Машталовой Натальи Анатольевны. в пользу Машталова Виктора Николаевича денежные средства в размере 1 3 255 000 рублей (26 510 000 руб. / 2); -обязать Машталову Наталью Анатольевну перечислять Машталову Виктора Николаевича ежемесячно 1/2 от дохода, получаемого Машталовой Натальей Анатольевной по договору аренды №СВ-6/1301 нежилого помещения от 04.08.2015 в будущем; - признать доход в размере 290 260 рублей, полученный Машталовой Натальей Анатольевной по решению Засвияжского районного суда по делу 2-810/2021 совместно нажитым имуществом и взыскать с Машталовой Натальей Анатольевной в пользу Машталова Виктора Николаевича денежные средства в размере 145 130 рублей (290 260 руб. / 2); - обязать Машталову Наталью Анатольевну перечислять Машталову Виктору Николаевичу ежемесячно 1/2 от дохода, получаемого Машталовой Натальей Анатольевной на основании решения Засвияжского районного суда по делу №2-810/2021 в будущем; - признать денежные средства в размере 500 000 рублей, снятые Машталовой Натальей Анатольевной 11.04.2017 со своего лицевого счета №*** в ПАО «Сбербанк» совместно нажитым имуществом и взыскать с Машталовой Натальей Анатольевной в пользу Машталова Виктора Николаевича денежные средства в размере 250000 рублей (500 000 руб. / 2); -признать следующие объекты недвижимости совместно нажитым имуществом: здание конторы, лит А, А1 общей площадью 617.7 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***), здание-бытовка, лит. Д, Д1, Д2, Г, общей площадью 712.1 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***) и произвести раздел имущества, признав за Машталовым Виктором Николаевичем. 171/1000 долю в праве, за Машталовой Натальей Анатольевной 829/1000 на следующие объекты имущества: -здание конторы, лит А, А1 общей площадью 617,7 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***), здание-бытовка, лит. Д, Д1, Д2, Г, Г1 общей площадью 712,1 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***- отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения финансового управляющего Машталова В.Н. – Кухарского Р.В., третьего лица Алиуллиной Г.Х., представителя третьего лица ООО «Гранит» - Шубина Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Финансовый управляющий Кухарский Р.В., действующий в интересах Машталова В.Н., обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Машталовой Н. А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указано, что 20.12.2021 Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кухарский Р.В.

Машталов В.Н. с 8 июня 1985 года состоит в зарегистрированном браке с Машталовой Н.А.

В собственности Машталовой Н.А. находится следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***: здание конторы, лит А, А1, общей площадью 617,7 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***); здание-бытовка, лит. Д, Д1, Д2, Г, Г1, общей площадью 712.1 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***).

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А. и Машталову В.Н. о признании имущества общим имуществом супругов, обращении взыскания на долю имущества должника в совместно нажитом имуществе супругов судебной экспертизой установлено, что в период брака сторон осуществлены неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества на сумму 1 214 350 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018 исковые требования Алиуллиной Г.Х. оставлены без удовлетворения.

На основании договора аренды от 04.08.2015 № СВ-6/1301, заключенного между ИП Машталовой Н.А. и ООО «Агроторг», ответчик за период с 04.09.2015 по 03.09.2021 получила доход в виде арендных платежей на общую сумму 26 850 000 руб. Данные денежные средства являются совместно нажитыми.

Решением Засвияжского районного суда от 11.05.2021 с Б***. в пользу Машталовой Н.А. взыскана плата за сервитут. Доход от указанной платы в сумме 290 260 руб. является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, 11.04.2017 Машталовой Н.А. со своего лицевого счета № *** в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в размере 500 000 руб. Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, финансовый управляющий Машталова В.Н. - Кухарский Р.В. просил суд признать следующие объекты недвижимости совместно нажитым имуществом: здание конторы, лит А, А1 общей площадью 617.7 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***), здание-бытовка, лит. Д, Д1, Д2, Г, общей площадью 712.1 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***) и произвести раздел имущества, признав за Машталовым В.Н. право собственности на 171/1000 долей в праве, за Машталовой Н.А. – на 829/1000 долей в праве на следующие объекты имущества: здание конторы, лит. А, А1, общей площадью 617,7 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***), здание-бытовка, лит. Д, Д1, Д2, Г, Г1, общей площадью 712,1 кв.м., кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***); признать доход в размере 26 510 000 руб., полученный Машталовой Н.А. по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2015 № СВ-6/1301 совместно нажитым имуществом и взыскать с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. денежные средства в размере 13 255 000 руб.; обязать Машталову Н.А. перечислять Машталову В.Н. ежемесячно 1/2 часть дохода, получаемого по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2015 № СВ-6/1301 в будущем; признать доход в размере 290 260 руб. полученный Машталовой Н.А. за сервитут совместно нажитым имуществом и взыскать с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. денежные средства в размере 145 130 руб.; обязать Машталову Н.А. перечислять Машталову В.Н. ежемесячно ½ часть дохода, получаемого Машталовой Н.А. за сервитут в будущем; признать денежные средства в размере 500 000 руб., снятые Машталовой Н.А. 11.04.2017 со своего лицевого счета № *** в ПАО Сбербанк совместно нажитым имуществом и взыскать с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. денежные средства в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Машталова В.Н. - Кухарский Р.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что ранее вынесенными судебными решениями установлен режим совместной собственности супругов на нежилое здание по адресу: ***, и доходов от сдачи в аренду указанного имущества. Полученные Машталовой Н.А. платежи за период с 04.08.2015 по 12.11.2018 предметом исковых требований не являлись. Следовательно, ее доход за указанный период подлежит разделу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания совместно нажитым имуществом объектов недвижимости – здания конторы, кадастровый номер *** и здания-бытовки, кадастровый номер *** сославшись на преюдициальное значение судебного акта. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить, имеются ли неотделимые улучшения личного имущества Машталовой Н.А. в период брака, в том числе и после 15.01.2018. Отмечает, что поскольку Машталова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, то доходы от осуществления ей предпринимательской деятельности являются совместно нажитым имуществом. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств в размере 500 000 руб. совместно нажитым имуществом в связи с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что в данном случае течения срока исковой давности определяется моментом обращения финансовым управляющим в интересах второго супруга в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Алиуллина Г.Х. просит ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Машталова (до замужества – Молебнова) Н.А. и Машталов В.Н. состоят в браке с 8 июня 1985 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу №А72-12212/2021 заявление ООО «Гранит» о признании Машталова В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Машталова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кухарский Р.В. (т. 1, л.д. 9-12).

В связи с тем, что имущества должника Машталова В.Н., достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, финансовый управляющий Кухарский Р.В.обратился в суд с иском о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (абзац 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 стать 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года по иску Алиуллиной Г.Х. договор дарения здания, расположенного по адресу: ***, признан недействительным, за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о признании общим имуществом супругов, обращении взыскания на долю имущества в совместно нажитом имуществе супругов (гражданское дело № 2-7/2018).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. отказано (т. 1, л.д. 88-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июня 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2018 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 94-97).

Указанными судебными актами установлено, что Машталова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 12211 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также расположенных на данном земельном участке нежилых зданий: здания конторы (литеры А, А1, I. II. III), общей площадью 617.7 кв.м, здания-бытовки (литеры Д, Д1, Д2, Г, П), общей площадью 712,1 кв.м, на основании договоров дарения от 10 июля 2014 года. Дарителем указанных объектов недвижимого имущества выступила мать Машталовой Н.А. - М***., получившая указанное недвижимое имущество в собственность в порядке наследования после смерти мужа -М***.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного имущества общим имущество супругов Машталовых и обращении взыскания на долю имущества в совместно нажитом имуществе супругов, Алиуллина Г.Х. указывала, что в период брака за счет общего имущества ответчиков, а также имущества Машталова В.Н., были реконструированы следующие нежилые здания, расположенные по адресу: ***: здание конторы с пристроем - литера А, А1 - увеличена площадь примерно на 139,15 кв.м; здание-бытовка с пристроями - литеры Д, Д1, Д2 - существенного увеличена площадь, изменена конфигурация; возможно, произведен капитальный ремонт и иных объектов, расположенных по адресу: *** за счет общего имущества супругов, а также имущества Машталова В.Н.

Из заключения проведенной по указанному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы от 09 января 2018 г. № ДСЭ 2433/12-17, с учетом дополнения, следует, что после 2011 года производилась реконструкция объектов (снос, строительство новых объектов, возведение пристроев, капитальный ремонт и т.д.) лит. A, Al, I, II, III - зданий конторы, общей площадью 617,7 кв.м., лит Д, Д1, Д2, Г, Г1 - зданий-бытовок, общей площадью 712,1 кв.м., расположенных по адресу: *** (т. 1, л.д. 144-163).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что после 10 июля 2014 года (даты заключения договора дарения между Машталовой Н.А. и М***) произведены следующие изменения объектов недвижимого имущества (лат А., А 1, Д, Д 1, Д 2), расположенных по адресу: ***: возведены: строение № 1 стоимостью 89 591 руб.; строение № 3 стоимостью 544 818 руб.; произведено устройство крыши у строения № 4 стоимостью 385 210 руб.; произведен перенос железобетонного забора стоимостью 160 856 руб.; снос здания Д 2 стоимостью 194 731 руб.; установлено газовое оборудование 21 693 руб.

Таким образом, общей размер улучшений составил 171/1000, что, с учетом общей рыночной стоимости объектов недвижимости, не привело к существенному увеличению стоимости принадлежащих Машталовой Н.А. объектов недвижимого имущества, в связи с чем в иске Алиуллиной Г.Х. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Машталова В.Н. – Кухарский Р.В. просил признать совместно нажитым имуществом здание конторы лит А, А1, кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***), здание-бытовка, лит. Д, Д1, Д2, Г, кадастровый номер *** (ранее присвоенный номер ***), ссылаясь на существенное увеличение стоимости этих объектов за счет совместных денежных средств Машталовых.

Между тем, эти же доводы приводились Алиуллиной Г.Х. в рамках гражданского дела № 2-7/2018, и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2018 г. установлено отсутствие, предусмотренных статьями 37, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований для признания спорного имущества совместной собственностью.

Доказательств, свидетельствующих о существенном увеличении стоимости указанного недвижимого имущества за счет общего имущества супругов после января 2018 г., в материалы дела не представлено.

Более того, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 225-230) было отказано в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о выделе доли улучшении из недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об улучшениях, произведенных в период с 2018 г. по 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости улучшений спорного имущества не имеется, поскольку истцом не указано, какие именно улучшения были произведены после января 2018 г., а все приведенные в иске доводы являлись предметом исследования в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-7/2018 судебной строительно-технической экспертизы, и, с учетом выводов экспертов, судом сделан вывод об отсутствии существенных улучшений.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017 по иску Алиуллиной Г.Х. за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на нежилое здание, расположенное по адресу: *** (т. 1, л.д. 135-138).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2018 г. в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству № *** обращено взыскание на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 10161 242 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2018 г. обращено взыскание на ½ долю арендной платы по договору аренды от 04.08.2015 № СВ-6/1301 нежилого здания, расположенного по адресу: ***, заключенному между Машталовой Н.А. и ООО «Агроторг», в счет погашения долга Машталова В.Н. (т. 2, л.д. 80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 г., актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2020 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде 1/2 доли нежилого здания по адресу: *** передано взыскателю Алиуллиной Г.Х. (т. 2, л.д. 74-75).

Право собственности Алиуллиной Г.Х. на 1/2 долю нежилого здания по адресу: *** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2020.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. установлено, что с момента регистрации за Алиуллиной Г.Х. права собственности на 1/2 долю здания по адресу: ***, ранее принадлежащую должнику Машталову В.П., получателем причитающихся Машталову В.Н. арендных платежей по заключенному между Машталовой Н.А. и ООО «Агроторг» договору аренды от 04.08.2015 № СВ-6/1301 является Алиуллина Г.Х. (т. 1, л.д. 95 -102).

Верно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Машталова В.Н. – Кухарского Р.В. для обращения взыскания на ½ часть доходов, полученных Машталовой Н.А. по договору аренды от 04.08.2015 № СВ-6/1301 нежилого здания, расположенного по адресу: ***, поскольку на эти денежные средства уже обращено взыскание в пользу Алиуллиной Г.Х.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что полученные Машталовой Н.А. арендные платежи за период с 4 августа 2015 г. (даты заключения договора) по 12 ноября 2018 г. (даты обращения судом взыскания на арендную плату) предметом ранее рассмотренных судебных споров не являлись, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств, полученных Машталовой Н.А. от арендных платежей за период с 4 августа 2015 г. по 12 ноября 2018 г.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в указанный период времени, как и в настоящее время, супруги Машталовы проживали совместно, в связи с чем все полученные ими доходы, включая доходы от сдачи имущества в аренду, тратились на нужды семьи. На тот период времени Машталов В.Н. несостоятельным (банкротом) не признавался, что также не позволяет сделать вывод о наличии в их действиях какого-либо злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании с Машталовой Н.А. половины денежных средств, полученных по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2015 № СВ-6/1301.

Разрешая исковые требования финансового управляющего Машталова В.Н. – Кухарского Р.В. о взыскании с Машталовой Н.А. ½ части дохода, получаемого ею от установленной решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером ***, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что плата за сервитут не является совместно нажитым имуществом супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок номером с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, является личным имуществом Машталовой Н.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. (т. 2, л.д. 59-72) Б***. установлена плата за сервитут на указанный земельный участок в пользу Машталовой Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, в силу вышеприведенного гражданско-правового регулирования плата за сервитут является компенсацией за пользованием третьими лицами принадлежащим собственнику недвижимым имуществом, и не связана с извлечением прибыли из владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Следовательно, денежные средства, полученные Машталовой Н.А. в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка, на который режим совместной собственности не распространяется, нельзя признать ее доходами, по смыслу придаваемому статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти денежные средства не являются их с Машталовым В.Н. совместно нажитым имуществом, и на них не может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий Машталова В.Н. – Кухарский Р.В. в своем иске с учетом его уточнения также просил взыскать с Машталовой Н.А. денежные средства в сумме 250 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчицей 11 апреля 2017 г. со своего лицевого счета № ***, открытого в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в сумме 500 000 руб., которые являются совместно нажитым имуществом.

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в данной части его исковые требования не связаны с наличием спора об оспаривании договора займа от 11 апреля 2017 г., заключенного между Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н., на сумму 500 000 руб., поскольку, по его утверждению, речь идет о различных денежных средствах.

Таким образом, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены финансовым управляющим, то именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит процессуальная обязанность доказать наличие заявленного к разделу имущества на время рассмотрения дела у сторон либо у третьих лиц.

Между тем, доказательств наличия этих денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Машталова Виктора Николаевича - Кухарского Романа Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023