УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004034-32

Судья Иренева М.А.                                               Дело № 33-624/2023 (33-6072/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранцева Виталия Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2164/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Баранцева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Олимп» о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баранцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Олимп» (далее – ООО НПП «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2021 между ним и ООО НПП «Олимп» заключен договор №*** на изготовление и поставку оборудования - установки по утилизации нефтепродуктов «Л***», по условиям которого цена договора составила 2 600 000 руб., срок изготовления оборудования установлен в 25 календарных дней, с даты внесения аванса. Оплата по договору осуществляется из расчета 50% аванса и 50% по факту изготовления и до загрузки оборудования. Для внесения денежных средств по договору истцом был заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 158 454 руб.

В период с 08.02.2021 по 12.03.2021 перечислена оплата по договору в общей сумме 2 600 000 руб.: 08.02.2021 – 1 000 000 руб., 27.02.2021 – 300 000 руб., 12.03.2021 – 1 300 000 руб. Соответственно, сроком изготовления оборудования является 24.03.2021.

Однако в установленный срок оборудование изготовлено не было и истцу не было передано. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., неустойку за период с 25.03.2021 по 11.01.2022 в размере 761 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 26.07.2022 в размере 153 008 руб. 21 коп., а также с 27.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 138 706 руб. 93 коп. и в размере процентов по кредитному договору в размере 189 483 руб. 32 коп., подлежащие уплате с 05.08.2022 по 04.06.2026, либо до даты фактического исполнения обязательств ответчиком,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 414 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), МРУ Росфинмониторинга по приволжскому федеральному округу, ООО «Рейтинг».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранцев В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору и о передаче ответчиком товара покупателю. Считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что передача товара юридическим лицом подлежит обязательному письменному оформлению. При этом считает, что суд первой инстанции в подтверждение факта передачи ответчиком товара, в соответствии с условиями заключенного договора, необоснованно сослался на пояснения свидетеля А*** А.С. На основании статьи 162 ГК РФ полагает, что ввиду несоблюдения письменной формы передачи оборудования, пояснения свидетеля А*** А.С. не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, обращает внимание, что А*** А.С.  не смог ответить на ряд вопросов об обстоятельствах отгрузки товара и составных частях оборудования.

Также считает, что не могут быть приняты во внимание пояснения представителя ответчика Смоленцева А.А. о передаче 12.03.2021 оборудования представителю истца. Указывает, что истец лично вел все переговоры с ответчиком по заключенному договору и никого не уполномочивал на получение оборудования от своего имени и передачу денежных средств.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что 12.03.2021 оборудование было готово к передаче покупателю и фактически было ему передано ввиду оплаты 12.03.2021 истцом оставшейся суммы по условиям заключенного договора.

Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства, указывающие на передачу представителю истца оборудования (доверенность, выданная истцом на получение оборудования, акт приема-передачи,  товарно-транспортная накладная, расписка), в связи с чем факт передачи товара полагает недоказанным.

При этом считает, что передача оборудования не может быть подтверждена скриншотами электронных сообщений из мессенджера, на что указывает суд первой инстанции. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что принятые судом во внимание скриншоты электронных сообщений не отвечают критериям допустимости и относимости, поскольку были сделаны без привлечения независимых специалистов. Кроме того, судом не были установлены данные абонента, с которым велась переписка представителем ответчика. Обращает внимание, что в переписке отсутствует ссылка на спорный договор, не указаны сведения об истце, и отсутствует геолокация фотографий, содержащихся в переписке.

Считает, что судом также не могла быть принята во внимание переписка представителя ответчика и истца, на основании которой сделан вывод о присутствии на фотографиях в переписке оборудования, переданного ответчиком по договору. Указывает, что изображение на фотографии не индивидуализировано, а наличие переписки по вопросам монтажа оборудования не свидетельствует о передаче ответчиком товара по заключенному договору.

При этом отмечает, что договором не предусмотрено условие о возможности направления юридически значимых сообщений посредством программ - мессенждеров.

Также указывает, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области, Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Пермского края находятся дела по фактам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, что свидетельствует о недобросовестности общества и необходимости критический оценки представленных им в суд доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО НПП «Олимп» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения третьих лиц.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 08.02.2021 между истцом Баранцевым В.В. и ООО НПП «Олимп» заключен договор на изготовление и поставку оборудования, по которому ООО НПП «Олимп» обязалось изготовить и передать в собственность Баранцева В.В. оборудование, указанное в спецификации – приложении к настоящему договору, - установку по утилизации нефтепродуктов «Л***». Баранцев В.В. обязан принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется из расчета 50% аванса и 50% по факту изготовления до загрузки оборудования в автотранспорт покупателя либо в момент загрузки оборудования в автотранспорт покупателя.

Цена договора составила 2 600 000 рублей (п.6.1).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчеты за оборудование покупатель осуществляет наличными. Денежные средства «аванс» в размере 50% от цены договора покупатель оплачивает поставщику не позднее 3 календарных дней с даты вступления настоящего договора в силу. Денежные средства в размере 50% от цены оборудования покупатель уплачивает поставщику по факту изготовления, до либо в момент загрузки оборудования в автотранспорт покупателя.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору от 08.02.2021, срок изготовления оборудования установлен 25 календарных дней с даты аванса.

В счет оплаты по договору были осуществлены платежи: 08.02.2021 в размере 1 000 000 рублей, 27.02.2021 – 300 000 рублей, 12.03.2021 – 1 300 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Факт полной оплаты по договору сторонами при рассмотрении дела не  оспаривался.

Судом установлено, что полная оплата по договору действительно была произведена истцом 12.03.2021.

При этом судом была проанализирована переписка из мессенджера WhatsApp  представителя ответчика ООО НПП «Олимп» с «В***», (+***), с «А***», в период с марта 2021 года по   конец августа 2021 года, из которой следует, что заказанное оборудование было изготовлено, оттранспортировано заказчиком по месту назначения, там установлено, и запущено в производственный цикл.

Учитывая, что обязательства ответчика ООО НПП «Олимп»  перед истцом были исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на всей совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основополагающим принципом гражданского законодательства Российской Федерации является добросовестное осуществление участниками  гражданских правоотношений  взятых на себя обязательств - pacta sunt servanda.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из дела, истцом 12.03.2021 была произведена полная оплата  стоимости работ по договору подряда.

Допустимых доказательств того, что ответчик ООО НПП «Олимп»  требовал произведения полной оплаты предварительно, до изготовления оборудования, истцом Баранцевым В.В. суду предоставлено не было.

Ссылки истца Баранцева В.В. в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса  РФ, регулирующие договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого  ответчик ООО НПП «Олимп» после изготовления  оборудования принял на себя обязательство по его передаче заказчику, то есть истцу.

То обстоятельство, что сторонами не достигалась договоренность о поставке изготовленного оборудования в пункт назначения в г.Дзержинск, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из представленной переписки из мессенджера WhatsApp  представителя ответчика ООО НПП «Олимп»  с «В***», (+***), телефон которого совпадает с телефоном истца, а также с «А***», 11  марта 2021 года истец и его доверенное лицо  А*** должны были выехать  в г.Димитровград за  готовым оборудованием.

12 марта 2021 года заказчиком Баранцевым В.В. была произведена полная оплата заказанного оборудования.

С учетом показаний свидетеля А*** А.С., осуществлявшего в г.Димитровграде загрузку в транспортные средства истца изделий из металла  ООО НПП «Олимп» в марте 2021 года, оплаты оборудования 12 марта 2021 года, а также последующей переписки  представителя ответчика и истца, его доверенного лица А*** по вопросам монтажа оборудования и подробностям его использования, по предоставлению сертификатов на установку «Л***», фотографий установленного оборудования, судебная коллегия считает правильным вывод суда о передаче ответчиком изготовленного оборудования.

Ссылки истца Баранцева В.В. в апелляционной жалобе на условия заключенного сторонами договора о необходимости передачи уведомления по электронной почте, телефонной связи о планируемой  дате отгрузки не позднее, чем за 3 календарных для до планируемой даты не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком условий договора.

Из договора не следует, что им запрещается общение сторон по вопросам его исполнения установленными на средства телефонной связи мессенджеры, в частности, мессенджер WhatsApp.

Из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, установленного на телефоны сторон,  от 9 марта 2021 года следует, что истец намеревался прибыть 12 марта 2021 года за оборудованием.

Учитывая, что оплата за оборудование истцом была произведена 12 марта 2021 года, предусмотренный договором срок об уведомлении о готовности  оборудования  к отгрузке ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком ООО НПП «Олимп» порядка передачи товара, предусмотренного статьей 161,162 ГК РФ, выводов суда по делу не опровергают, поскольку сам договор заключен в письменной форме.

При этом заключенным сторонами договором порядок передачи оборудования не урегулирован, не  предусмотрено подписание акта приема-передачи изготовленного оборудования.

Наличие  у истца Баранцева В.В. изготовленного ответчиком оборудования подтверждается предоставленными ответчиком фотографиями оборудования из переписки представителя ответчика с истцом и его доверенным лицом,  самой перепиской, видеофайлом, представленным  ООО НПП «Олимп» в дополнениях к возражениям относительно апелляционной жалобы, а соответственно подтверждается и передача  ответчиком истцу оборудования.

Судебная коллегия отмечает, что истец с претензией о неисполнении ответчиком договора подряда длительный период времени не обращался, осуществляя эксплуатацию изготовленного ответчиком оборудования, с претензией обратился лишь в октябре 2021 года (л.д.23).

Ссылки истца на отсутствие  технической документации на заказанное им оборудование  «Установка по утилизации нефтепродуктов «Л***» не могут быть приняты во внимание.

Суду апелляционной инстанции стороной ответчика  был предоставлен Технологический регламент «Установка по утилизации нефтепродуктов автоматическая «Л***» ООО НПП «Олимп», на 8 листе которого представлен внешний вид указанной установки, в отношении которой имеются Экологический сертификат соответствия от  19.07.2021, Сертификат соответствия от 10.07.2020 и т.п.

Фактически все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о передаче стороне истца ответчиком заказанного оборудования, оценкой, данной судом представленной переписке сторон в мессенджере WhatsApp, показаниям свидетеля А*** А.С., сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии споров между  ООО  НПП «Олимп» и иными  лицами в арбитражных не подтверждают наличие оснований для удовлетворения требований истца по данному гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранцева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  8 февраля 2023 г.