УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005610-14
Судья
Бахарева Н.Н.
Дело № 33-314/2023 (33-5742/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева Антона
Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2022 года по делу № 2-4110/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фомичева Антона Петровича к Борисовой Любови
Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 651 600
руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Фомичева А.П. и его представителя Хасанова Р.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Борисовой Л.А. – Миридоновой С.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фомичев А.П. обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Борисовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что он состоял в
зарегистрированном браке с Фомичевой М.А. с 2 октября 2015 года по 28 мая 2020
года. От брака бывшие супруги имеют дочь Фомичеву К.А., 8 апреля 2017 года
рождения. С целью улучшения жилищных условий семьи в 2019 году он решил за счет
личных средств приобрести в свою личную собственность квартиру. Приобретаемая
квартира не относилась к общей совместной
собственности супругов. Им была выбрана двухкомнатная квартира, общей площадью
65,83 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью
4 500 000 руб. При этом он не
имел возможности оформить квартиру на свое имя в силу дисквалификации (на
период с 15 февраля 2016 года до 12 декабря 2022 года), наличия задолженности и
исполнительных производств по ее взысканию, негативной кредитной истории. Кроме
того, того он не располагал достаточной суммой денежных средств для
приобретения квартиры, в связи с чем
имелась необходимость получения кредита.
По данной причине он был вынужден оформить квартиру на имя ответчика Борисовой
Л.А. – матери его жены Фомичевой М.А. По устной договоренности с ответчиком он
вложил в приобретение квартиры личные денежные средства от погашения векселя в
сумме 1 150 000 руб. Недостающая сумма в размере 3 350 000 руб. была
внесена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №
*** от 7 августа 2019 года, заключенному между Борисовой Л.А. и АО
«Россельхозбанк». Он принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита.
Ответчик обязался после погашения кредита переоформить квартиру в его (истца)
собственность по договору дарения. На момент приобретения квартиры ответчик не
располагал накоплениями и доходом, позволявшим ему за счет собственных средств
участвовать в оплате стоимости квартиры и кредита. В итоге 8 августа 2019 года между
Пелевиной Н.И. (продавец) и Борисовой Л.А. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым в собственность
Борисовой Л.А. была передана квартира по адресу: г. Ульяновск, ***, а Пелевиной Н.И. были выплачены предоставленные
им денежные средства в сумме 1 150 000 руб., а также кредитные денежные
средства в сумме 3 350 000 руб.
После приобретения квартиры он ежемесячно осуществлял погашение кредита.
Общая сумма денежных средств, внесенных им в период с сентября 2019 года по
ноябрь 2020 года, составила 684 000 руб. В декабре 2020 года ответчик Борисова
Л.А. заявила, что не собирается переоформлять квартиру на его имя. В связи с
этим, он перестал вносить платежи по кредитному договору. Полагал, что имеет
место неосновательное обогащение ответчика в размере 1 651 600 руб., в том
числе: 1 150 000
руб. – денежные средства, полученные от погашения им векселя; 182 400 руб. – 1/2 часть
денежных средств, внесенных им в
погашение кредита
в период брака с Фомичевой М.А. (за период с сентября 2019 года по апрель
2020 года - 45 600 руб. х 8 месяцев); 319 200 руб. – его личные денежные средства,
внесенные в погашение кредита после расторжения брака с Фомичевой М.А. (за период с мая
2020 года по ноябрь 2020 года – 45 600 руб. х 7 месяцев).
Уточнив требования, просил суд взыскать
в его пользу с Борисовой Л.А.
неосновательное обогащение в размере 1 651 600 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 16 458 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Российский
Сельскохозяйственный банк», ООО «Фортуна Трейд».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фомичев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда о непредставлении им доказательств в подтверждение приведенных
доводов. Отмечает, что ни одно из представленных им доказательств не было
опровергнуто стороной ответчика. Возражения ответчика сводились к отрицанию его
доводов.
Указывает, что суд
необоснованно принял во внимание
показания свидетеля Цибульской Ю.В. о наличии у ответчика на момент заключения
договора купли-продажи квартиры наличных денежных средств в сумме
2 000 000 руб.,
поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются иными
доказательствами. Отмечает, что при наличии указанной суммы является
нецелесообразным внесение столь незначительного первого взноса и оформление
кредита на крупную сумму. Кроме того, на момент приобретения квартиры по ***
ответчик уже оплачивал ипотеку за квартиру по ***.
Отмечает, что
судом не были проверены доходы ответчика. Согласно материалам дела в 2020 году
у ответчика доходы отсутствовали, а в 2019 году, являясь директором, ответчик
не мог физически выполнять другую работу. В то же время суд не принял во
внимание наличие у него (истца) простого векселя от 7 августа 2019 года,
подтверждающего наличие у него денежных средств в сумме 1 150 000
руб., переданных им ответчику для приобретения квартиры. Между ним и ответчиком
были хорошие отношения, так как ответчик Борисова Л.А. приходилась матерью его
жене.
Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание представленные им договоры займа с ООО
«Фортуна Трейд», полученные по данным договорам денежные средства он
использовал для погашения ипотеки. Также суд не принял во внимание два денежных
перевода от имени его сожительницы Фомичевой А.В. на имя его бывшей жены.
Денежные средства переводились Фомичевой А.В. по его просьбе и от его имени.
Отмечает, что
судом не было принято во внимание, что квартира по *** приобреталась им для
проживания его и членов его семьи. Передача ответчику денежных средств не
являлась актом благотворительности или займом.
В возражениях на жалобу Борисова Л.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичева А.П. без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В
соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Согласно
подп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с
гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять
тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В
силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает
стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Правила
о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Таким образом, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения
ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать
наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества
либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу
закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истец Фомичев А.П. состоял в
зарегистрированном браке с Фомичевой М.А. с 2 октября 2015 года по 28 мая 2020 года. От брака бывшие супруги
имеют дочь Фомичеву К.А.,
8 апреля 2017 года рождения. Ответчик Борисова Л.А. приходится
матерью Фомичевой М.А.
7 августа 2019 года
между АО «Россельхозбанк» (банк) и Борисовой Л.А. (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 3 350 000 руб. на срок до 7 апреля 2029 года с процентной
ставкой за пользование кредитом в размере 9,2% годовых для приобретения
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***. Примерный размер среднемесячного платежа
составляет 43 491 руб. 38 коп.
8 августа 2019 года между
Пелевиной Н.И. (продавец) и Борисовой Л.А. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продает в
собственность покупателя квартиру, общей площадью 65,83 кв.м, расположенная по
адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью 4 500 000 руб. Оплата стоимости
квартиры производится следующим образом: 1 150 000 руб. – за счет
собственных средств покупателя (50 000 руб. – аванс, 1 100 000
руб. – передается продавцу в день подписания договора) и 3 350 000
руб. – за счет кредитных средств, полученных покупателем в АО «Россельхозбанк»
по кредитному договору № ***.
Право
собственности Борисовой Л.А. на квартиру
по адресу: г. Ульяновск, ***, было зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости 14 августа 2019 года.
Согласно
представленной АО «Россельхозбанк»
выписке по лицевому счету, ежемесячно на текущий счет заемщика Борисовой
Л.А. поступали денежные средства в размере платежа по кредиту, поступление
производилось онлайн либо через банкомат, без указания источника перечисления.
По состоянию на 18 августа 2022 года остаток ссудной задолженности составил
1 180 083 руб. 13 коп.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что для приобретения вышеуказанной квартиры
он передал ответчику денежные средства в сумме 1 150 000 руб. Факт передачи денежных средств документально
не подтвержден.
В подтверждение
наличия указанной суммы денежных средств
истцом был представлен простой вексель, составленный 3 марта 2015 года
Улазовым А.А., содержащий обязательство Улазова А.А. выплатить Фомичеву А.П.
или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере
1 150 000 руб.
Также истец указал,
что платежи в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 7 августа
2019 года вносились им: за период с сентября 2019 года
по апрель 2020 года - в общем размере 364 800 руб. (45 600 руб. х 8 месяцев)
за счет общего совместного имущества, нажитого в браке с Фомичевой М.А.; за
период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года (после расторжения брака с Фомичевой
М.А.) - в общем размере 319 200 руб. (45
600 руб. х 7 месяцев) за счет личных средств истца.
В подтверждение
факта наличия денежных средств истец представил договоры займа, заключенные между ним
(заемщик) и ООО «Фортуна Трейд» (займодавец):
от 8 января 2020 года - на сумму 30 000
руб., от 7 февраля 2020 года - на сумму 100 000 руб., от 6 марта 2020 года - на
сумму 47 000 руб., от 8 апреля
2020 года - на сумму 100 000 руб., от 7 мая 2020 года - на сумму 49 000
руб., от 5 июня 2020 года -
на сумму 56 500 руб., от 7 июля 2020 года - на сумму 100 000 руб., от 7 августа 2020
года - на сумму 46 000 руб., от 7 сентября 2020 года -на сумму 45 600 руб., от 7 октября 2020
года - на сумму 45 600 руб., от 6 ноября
2020 года - на сумму 40 600 руб.
Также истцом были
представлены копии платежных поручений о снятии ООО «Фортуна Трейд» со своего
банковского счета соответствующих денежных сумм.
Полагая, что имеет
место неосновательное обогащение Борисовой Л.А. размере 1 651 600 руб. за
его счет, Фомичев А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения
ответчика за счет истца.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Представление
истцом простого векселя, заключение им
договоров займа с работодателем - ООО «Фортуна Трейд» и снятие денежных средств
со счета организации не свидетельствуют безусловно о том, что денежные средства
истца были переданы им именно ответчику с целью внесения первоначального взноса
на приобретение квартиры, а также на погашение задолженности по ипотечному
кредиту, а не на какие-либо иные цели.
Документы подтверждающие получение истцом денежных средств по простому
векселю, а также передачу им денежных средств ответчику суду представлены не
были. Также документально не подтверждено, что внесение денежных средств в
погашение задолженности по ипотечному кредиту производилось именно истцом. В то
же время истцом не были опровергнуты доводы ответчика Борисовой Л.А. о наличии
у нее неофициальных заработков, личных сбережений, оказании ей родственниками
материальной помощи, а также об отсутствии у нее долговых обязательств.
Электронная
переписка истца с Фомичевой М.А. и письменные пояснения Фомичевой М.А. и
Борисовой Л.А., данные при расследовании уголовного дела также не подтверждают
безусловно доводы истца.
Показания
свидетеля Цибульской Ю.В. были учтены судом в совокупности со всеми другими
доказательствами, представленными сторонами.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии у Борисовой Л.А. на момент приобретения квартиры иных
обязательств, о непредставлении документального подтверждения получаемых ею
доходов не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 6 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фомичева Антона Петровича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.
