УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Кашицына Е.В.                                                                  Дело № 22-322/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               15 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

потерпевших К*** М.Н. и  К*** Д.С.,

осужденного Карпова А.С.,

его защитника – адвоката Салмина  А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салмина  А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года, которым

 

КАРПОВ Алексей Сергеевич, 

***,

 

осужден по ч.3 ст.30,  ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на  1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке исчислении срока наказания, порядке и зачете времени следования к месту отбывания наказания,  зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ходыревой А.В. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Карпов А.С. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога 29 января 2022 года в Засвияжском районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и не соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку суд пришел к неверному выводу о причастности Карпова А.С. к совершению преступления.

Считает, что доказательств наличия у него мотива совершения поджога жилых домов не имеется, поскольку осужденный имеет положительные характеристики, бережно относится к семейным ценностям, у него хорошие отношения с детьми сожительницы. Кроме того, в данных домах проживает мать и его сожительница Н*** Е.В. с детьми,  и поджог имел место в то время, когда они находилась дома.

Полагает, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим непричастность Карпова А.С. к совершению преступления. Так, свидетель Н*** Е.В. пояснила, что проснувшись ночью и обнаружив возгорание в подъезде, они вместе с Карповым А.С. и детьми покинули квартиру через окно. Согласно заключению эксперта № Э1/97, на поверхности бутылки, изъятой 31 января 2022 г., следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено. Принадлежность Карпову А.С. потожировых следов на бутылке также не установлена, на его  одежде  следов горюче-смазочных материалов, легко воспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Обращает внимание на то, что Карпов А.С. вину не признал, дал подробные и правдивые показания, которые ничем не опровергнуты, однако доводы осужденного судом не были приняты во внимание и не проверялись.

Считает, что  доводы последнего  об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, в результате которого он оговорил себя, опровергнуты не были. Утверждения Карпова А.С. подтверждаются постоянным присутствием сотрудников уголовного розыска во время проведения с ним следственных действий. Осужденный заявил о непричастности к совершению преступления лишь находясь под стражей, как только понял, что на него больше не будет оказано давление.

Полагает, что положив в основу приговора показания Карпова А.С. на  предварительном следствии, суд необоснованно пришел к выводу об их согласованности с другими доказательствами, несмотря на наличие в них существенных противоречий с фактическими обстоятельствами.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что вина осужденного подтверждена, в том числе показаниями свидетеля Н*** И.Д., поскольку в них нет сведений, относящихся к обвинению осужденного и он не указал на последнего как на лицо, совершившее поджог.

Полагает, что суду необходимо было критически относиться к видеозаписи с камеры, установленной на доме № *** по ул. П***, так как не представлено доказательств того, что запечатленные события имели место 29 января 2022 г.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты  об исключении недопустимых доказательств, которые впоследствии были положены в основу приговора, приводя в жалобе   содержание  этих доказательств и основания к  этому.

Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято и с обвинительным уклоном, приговор  постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Карпов А.С.  и адвокат Салмин А.А., потерпевшие К*** М.Н. и К*** Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на невиновность осужденного и недопустимость доказательств; 

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и предложил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного Карповым А.С. преступления судом установлены правильно,  выводы о  его виновности  им соответствуют и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  которые получили должную оценку в приговоре.

При этом все доводы, выдвинутые  осужденным и его защитником,  в которых оспаривалась  доказанность вины, допустимость представленных стороной обвинения  доказательств, были судом надлежащим образом проверены и обоснованно  отвергнуты  в приговоре как несостоятельные, поскольку  они  опровергнуты исследованными  доказательствами, а существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного  следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми,   судом  обоснованно установлено не было.

Вопреки приводимым доводам, в качестве доказательств виновности суд правильно сослался на показания самого Карпова А.С.,   показания потерпевших  и свидетелей,  в том числе данных на стадии предварительного следствия, а также письменные доказательства.

Так,  из  показаний  осужденного Карпова А.С., данных им  при допросе в качестве подозреваемого следует, что 28 января 2022 г. в вечернее время он находился дома вместе с сожительницей Н*** Е.В., где они распивали спиртное. Около 23 час.  последняя с детьми легли спать, а он продолжил распивать спиртное. Около 1 часа  решил выбросить мусор и  поджечь его  в мусорном контейнере на улице, чтобы освободилось место. С этой целью взял из дома бутылку из-под водки «Тундра», в которую ранее налил бензин. С данной бутылкой направился к контейнеру, расположенному за *** домом, подойдя к которому выплеснул бензин на мусор и  поджег зажигалкой. Убедившись, что пламя разгорелось, вернулся  домой, где выпил еще немного водки и ему захотелось испортить внешний вид подъездов близлежащих домов, поскольку они очень старой постройки и, по его мнению,  давно должны быть расселены, в связи с чем решил  поджечь подъезды своего дома по адресу регистрации и проживания и еще подъезд соседнего *** дома,  надеясь приблизить момент расселения. С этой целью взял ту же бутылку из-под водки «Тундра» с бензином внутри, выйдя в подъезд квартиры, из неё налил бензин на первый лестничный марш при входе в подъезд, после чего поджег имеющейся зажигалкой. После чего  направился во второй подъезд дома ***, где при входе в подъезд перед первым лестничным маршем также из бутылки налил бензин на пол, после поджег  его. Затем  направился в дом ***, зашел во второй подъезд, где за входной дверью на пол перед первым лестничным маршем  из бутылки налил бензин на пол и поджег его.  После  направился в дом ***, зашел в подъезд, который располагается ближе к центру занятости, где у входных дверей в квартиры на первом этаже стоял деревянный табурет, на который он налил бензин из бутылки и поджег, возникло пламя. По пути домой  выкинул бутылку  с остатками бензина в сугроб за *** домом.  О том, что он совершает, а именно поджигает жилые дома, он понимал. Так же ему достоверно известно, что их дома старые, преимущественно изготовлены из дерева и очень легковоспламеняемые,  он понимал и желал наступления тех последствий, о которых задумал, поджоги совершал, чтобы причинить больший ущерб. 31 января 2022 г.  был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он показал на место,  куда выбросил бутылку, из которой он поливал бензин, поджигая указанные жилые дома, которая была изъята. 

Доводы  жалобы о недостоверности  и недопустимости этих показаний ввиду того, что осужденный давал их после оказанного физического воздействия оперативными сотрудниками полиции и оговорил себя, были предметом тщательной проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, и как сделал правильный вывод суд, своего должного подтверждения они не нашли.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что из протоколов допроса  следует, что Карпову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 и 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Допросы в качестве подозреваемого, равно как и затем в качестве  обвиняемого,  очная ставка, проведены с участием адвоката, после разъяснения осужденному процессуальных прав. Протоколы следственных действий им и адвокатом прочитаны, своими подписями они подтвердили правильность изложения содержания  показаний.

При этом в период проведения следственных действий, как от самого Карпова А.С., так и от его  защитника, не поступало заявлений  и жалоб о даче показаний под оказанным давлением.

Кроме того, данные показания полностью согласовались и подтверждались другими приведенными в приговоре доказательствами, надлежащая оценка дана в приговоре.

Так из показаний свидетеля Н*** И.Д. следовало,  что  ночью 29 января 2022 г.  он шел  из магазина в сторону своего дома, проходя с торца *** дома по ул. А*** встретил Карпова А.С.. При этом он обратил внимание на левый карман  его куртки, который был оттопырен, в нем находился какой-то объемный предмет, но рассмотреть  его не смог, так как  осужденный прикрывал карман рукой. При этом последний шел  в направлении к мусорным контейнерам, которые располагаются приблизительно в 30-ти метрах от южного угла дома ***. Зайдя домой, спустя несколько минут он  подошел к окну в зале своей квартиры и увидел, что контейнер на улице полыхает огнем, и в этот момент  обратил внимание на время, было 1 час 10 мин. После того, как огонь в контейнере потух, приблизительно через  1 час – 1 час 15 мин., он лег спать, в этот момент услышал подозрительные трески и звуки бьющегося стекла. Выглянув в окно,  почувствовал едкий резкий запах гари, после чего вышел на улицу, где увидел, как со второго этажа дома *** из окон выходит черный густой дым. Он  стал  стучать в двери и окна, будить жильцов.  В это время он также увидел,  что во втором подъезде *** дома тоже горит пламя, он стал стучать в окна данного дома. Вышедшие жильцы дома смогли самостоятельно потушить возгорание в подъезде. В тот же момент, когда обнаружили возгорание в *** доме, он увидел, что 2 подъезд *** дома тоже находится в огне, он побежал к тому дому, будить жильцов. Далее приехали сотрудники МЧС, с помощью  которых удалось вызволить из горящих квартир людей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме *** по ул. П*** за 29 января 2022 г., на которой запечатлен момент, где мужчина идет со стороны проезжей части по ул. А*** в сторону дома ***, он узнал себя, в момент, когда шел со стороны магазина в сторону своего дома, и, проходя мимо  дома ***  по ул. А***,  встретил Карпова А.С.. Кроме того пояснил, что при проведении очной ставки с осужденным, на последнем отсутствовали какие-либо телесные повреждения,  он отвечал на вопросы следователя, рассказывал об обстоятельствах произошедшего, при этом никого из посторонних в кабинете следователя не находилось, кроме него, Карпова А.С., следователя и адвоката.

Согласно показаниям свидетеля Н*** А.А., 29 января 2022 г. она с супругом  Н*** И.Д.  в вечернее время находилась дома. Около часа ночи, последний пошел в магазин, а она наблюдала за ним в окно. В 1 час 7 минут она обратила внимание на Карпова А.С., который живет в *** доме, тот шел от *** дома, мимо подъездов их дома в сторону мусорного контейнера. Как только Алексей свернул за угол дома, сразу же из-за угла вышел ее супруг. Далее супруг зашел домой, после чего позвал ее в зал и показал на горящий мусорный контейнер за окном, время было 1 час 10 мин. Спустя примерно час они почувствовали запах дыма и шум с улицы, после увидели, как горит дом *** по ул. А***. Н*** пошел оказывать помощь жильцам д. ***, позже приехали сотрудники специальных служб и тушили возгорание. Также в ту ночь горели дома *** и ***.

Из  показаний свидетеля Н***  Е.В., сожительницы Карпова А.С., следует, что около 2 час. 29 января 2022 г.  ее разбудил  последний и сообщил о том, что в квартиру через входную дверь идет сильный дым. После чего они, разбудив детей, вылезли через окно на улицу. Оказавшись на улице, увидела, что на втором этаже дома горят квартиры. Через некоторое время увидела возгорание в домах  *** и *** по ул. А***. Также указала, что в квартире на кухне под раковиной она складывала пустые бутылки из-под водки, в основном «Тундра» и «Славянская».

Сгласно показаниям  свидетеля Г***  Э.И., 28 января 2022 г.  около 21 часа, он пришел в гости к Карпову, где также находились Н*** и Б***, с которыми распивали спиртное. Ночью он просыпался, так как услышал за окном шум и звуки сирен пожарных машин, выглянув в окно, он увидел, что около дома *** по ул. А*** стоят пожарные машины и много людей.

Обоснованно учитывались судом при вынесении приговора показания потерпевших и свидетелей, из числа собственников и лиц, проживающих в домах № ***, *** и *** по ул. А***, об обстоятельствах, связанных с произошедшим пожаром 29 января 2022 г., повлекшим как уничтожение и повреждение имущества, так возможность  приведения его в негодное стостояние: А*** Ю.В.,  А*** Д.М., Л*** А.А., А*** М.Д., Н*** Н.З., Ц*** Е.С., Л*** Т.А., С*** Л.В., С*** Д.С., Г*** В.И., Ю*** Д.М., Ш*** Ю.П., Г*** М.Г., С*** Н.В., Л*** А.А., Л*** Е.А., К*** М.Н., Ч*** Н.Е., К*** Л.А., К*** Р.М., С*** Б.М., К*** М.Н., К*** Т.В., Л*** В.К., Ш*** О.И., К*** Е.Н., К*** Е.Е., К*** А.Е., Ч*** К.В.,  подробно приведенные в обжалуемом  приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, а также свидетелей  обвинения,  в том числе данные  на стадии предварительного следствия,  получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению преступления,  они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом, подтверждаются  и другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные в связи с чем правильно были положены в основу приговора.

Каких-либо оснований  к оговору осужденного вышеуказанными лицами, в том числе  и свидетелем Н*** И.Д.,  судом  не установлено, данные показания  подтверждались  другими доказательствами, а поэтому обоснованно не вызывали  сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, показания самого осужденного в судебном заседании, по сути аналогичные доводам  жалобы защитника о невиновности, и  с указанием на не совершение им  преступления,  также подробно приведены в приговоре и получили правильную оценку  со стороны суда.  Проанализировав содержание данных показаний, суд первой инстанции, тщательно проверив их и оценив наряду с другими доказательствами, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод, что они направлены лишь на защиту от обвинения, с данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Вина Карпова А.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:  протоколом осмотра диска  с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме *** по ул. П***, которым  было установлено, что  в 1 час. 5 мин. 30 сек. на записи зафиксирован мужчина (Н*** И.Д.),  направляющийся в сторону проезжей части  по ул. А***  со стороны дома № ***. В 1 час. 7 мин. 40 сек. он возвращается  в обратную сторону к д. ***  . В 1 ч. 9 мин.  27 сек.  на видеозаписи  вдали фиксируются блики, вспышки, которые сначала усиливаются, потом  гаснут. Далее в следующий период времени никто из прохожих не фиксируется.  В 2 час. 47 мин. зафиксированы  автомобили спецслужб;

- протоколами осмотров  места происшествия от 29 января 2022 г.,  в ходе  которых осмотрены: участок местности  по ул. А***: у дома *** установлено место поджога мусорного контейнера; дом № ***, участок местности у  данного подъезда,  а также подъезд № 1 указанного дома - установлено место совершения преступления; подъезд № 2 дома № *** установлено место совершения преступления; дом *** по и помещения многоквартирного жилого дома - установлено место совершения преступления;

- заключением пожарно-технической экспертизы № Э2/2011 от 10 марта 2022 г. установлены  2 независимых друг от друга очага пожара и 3 района очагов пожара:  очаг пожара внутри мусорного контейнера, расположенного у дома № *** по ул. А*** и  очаг пожара в месте расположения табурета в помещении тамбура подъезда № 1 дома 73 по;  3 района очага пожара-части помещений подъездов №№ 1, 2 дома № 67 и подъезда № 2 дома перед лестницами, ведущими на площадки 1-ых этажей. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т. п.);

- заключением физико-химической экспертизы № Э/2169 от 2 марта 2022 г. установлено, что   жидкость внутри из-под водки «Тундра», изъятой в ходе осмотра места происшествия, является легким светлым горюче-смазочным материалом - автомобильным бензином, который также является и легковоспламеняющейся жидкостью;

- заключениями товароведческих экспертиз установлена стоимость уничтоженных в результате пожара квартир в доме *** по
ул. А***,  стоимость квартир домов *** и *** по ул. А***, а также  стоимость поврежденного в результате пожара имущества потерпевшего Н*** Н.З., а также другими подробно приведенными в приговоре  доказательствами.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карповым А.С.  преступления и прийти к выводу  о полной доказанности его вины.

Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их недопустимости,  недостоверности и противоречивости.

Вместе с тем оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,  после чего дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которая является объективной, в результате чего суд и пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не имелось.

Действиям Карпова А.С. была дана правильная  правовая оценка по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на  умышленное уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о данной квалификации, и пришел к правильному выводу о том, что  осужденный осознавал, что именно  в результате его умышленных преступных действий огнем при пожаре уничтожен многоквартирный жилой дом *** по ул. А*** и находящееся в нем имущество потерпевшего Н*** Н.З., а также  причинен ущерб  собственникам многоквартирного дома  № ***  и создана реальная угроза уничтожения  имущества собственников домов  № *** и № ***  по ул. А*** - принадлежащих им жилых помещений.

Данные действия по совершению поджогов  в подъездах многоквартирных домов, создавали реальную опасность распространения огня на  расположенные в них жилые помещения,  и неминуемо влекли за собой угрозу уничтожения чужого имущества, с учетом использованием имеющейся при себе легковоспламеняющейся жидкости - бензина и источника открытого пламени в подъездах многоквартирных домов, что привело к их возгоранию. При этом суд верно установил и то, что  свои преступные действия, направленные на уничтожение многоквартирных жилых домов *** и *** по ул. А***, Карпов А.С. не довел до конца лишь  по независящим от него обстоятельствам, так как горение было своевременно локализовано жильцами и сотрудниками МЧС.

Суд сделал и верный вывод о том, что в результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшим, им был причинен (и мог быть причинен) значительный ущерб, о котором свидетельствует стоимость, вид и значимость для потерпевших уничтоженного и не уничтоженного по независящим от Карпова А.С. обстоятельствам имущества – жилых помещений, на уничтожение которых он покушался, которое для большинства потерпевших являлось и является  единственным жильем, а также находящегося в жилом помещении и уничтоженного  имущества  потерпевшего Н*** Н.З., с учетом  его стоимости, значительно превышающий уровень его дохода, и необходимостью для Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, которому принадлежит часть   квартир,  предоставленных гражданам  по договорам социального найма в связи с полным уничтожением одного из жилых домов и необходимостью изыскивать иные жилые помещения для граждан.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, оно установлено судом  с достаточной полнотой, поскольку  в  приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные Карпова А.С., в том числе указано  как на  предвидение им  наступления  общественно-опасных последствий в виде уничтожения  жилых домов и причинения значительного материального ущерба потерпевшим, а также возможное распространение огня на дома и квартиры.

Доводы жалобы, что у осужденного отсутствовал мотив совершения поджога жилых домой, также не состоятельны, поскольку на его наличие убедительно указывал сам Карпов А.С. в своих первоначальных показаниях: «захотелось испортить внешний вид подъездов близлежащих домов, поскольку они очень старой постройки и, по его мнению,  давно должны быть расселены».

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для его вынесения, дана надлежащая оценка доказательствам и всем доводам стороны защиты.

Доводы жалобы, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим непричастность Карпова А.С. к совершению преступления: показаниям свидетеля Н*** Е.В., заключению эксперта № Э1/97 об отсутствии  его следов на поверхности бутылки, как на изъятой у осужденного,  также несостоятельны, поскольку данные доказательства получили верную оценку в обжалуемом решении, и суд сделал о виновности  Карпова А.С.  на основе совокупности других доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки приводимым доводам, видеозапись с камеры видеонаблюдения, обоснованно учитывалась судом как относимое доказательство виновности осужденного, с учетом показаний свидетелей Николаева А.Н., указавшего на  аналогичные события. Каких-либо оснований считает, что на видеозаписи  изображены  иные события, не относящиеся к рассматриваемому делу, не имеется  и  убедительных доводов в жалобе не приведено.

Указанные в жалобе доводы о постановлении приговора  на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе  путем допросов следователя и понятых, при этом  существенных нарушений требования закона при  собирании доказательств установлено не было.

Доводы адвоката о том, что судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым целого ряда доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, при этом суд указал, по какой причине доверяет им и критически относится к версии осужденного.

В этой связи оснований к иной оценке доказательств, приведенных в  приговоре не имеется, равно и оснований для признания их  недопустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из приговора, суд не сослался в качестве доказательств виновности осужденного на рапорты от 29 января 2022 г. и от 31 января 2022 г.  (т.1 л.д. 3-4, 214),  а также протокол выемки от 1 февраля 2022 г. (т.2 л.д.10-12), допустимость которых оспаривалась стороной защиты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Не имеется также и  других оснований, в том числе указанных в жалобе адвокатом, по которым законность исследованных судом  иных доказательств у суда апелляционной инстанции вызывала бы оправданные сомнения.

Иные  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия каких-либо  иных ходатайств не поступало, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о необъективности председательствующего,  его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, предвзятом отношении к той или иной стороне,  также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, протокол судебного заседания  также не содержит.

При этом показания лиц, допрошенных в суде, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены, в целом изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.                                                

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Оснований полагать о фальсификации правоохранительными органами доказательств,  надуманности уголовного преследования Карпова А.С., также не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе защитника и при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденным  позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Психическое состояние Карпова А.С.  исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции надлежащим образом учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  и к  выводу  о  том,  что его  исправление   невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  наказание в  виде лишения свободы,  размер которого отвечает требованиям справедливости.

При этом  учтено и то, что Карпов А.С. ранее  не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной  и положительной стороны, по месту работы также  положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины на первоначальном этапе расследования и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении  малолетних детей сожительницы,  занятие общественно-полезным трудом.

Обоснованно суд не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, как и не установил достаточных оснований для применения положений статей 15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ, верно применяя при назначении наказания  осужденному требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное  осужденному, является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим данным  о личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск  потерпевшего Н*** Н.З. о возмещении материального ущерба,  судом правильно разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ и был полностью удовлетворен в  размере доказанного ущерба от уничтожения его  имущества путем поджога.

Режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в соответствии  с п. «а» ч.1 ст.58  УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей,  процессуальным издержкам,  вещественным доказательствам и мерам процессуального принуждения, судом также решены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года в отношении осужденного Карпова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий