УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                                   Дело № 22-307/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               15 февраля 2023 года  

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,  

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Хаердинова И.Э. и его защитника - адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Хаердинова И.Э. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года, которым

 

ХАЕРДИНОВ Ильшат Эмитович,

*** судимый:

- 20.07.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162               УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- 29.10.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162          УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

11.05.2018 освободился по отбытию срока наказания,   

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хаердинова И.Э. под стражей в период с 24.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- взыскать с осужденного Хаердинова И.Э. в пользу К*** А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хаердинов И.Э. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку - П*** О.В.     

 

Преступление Хаердиновым И.Э. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд не привел анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих выводы, содержащиеся в приговоре.

Выводы суда о виде и сроке наказания недостаточно мотивированы.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

Осужденный Хаердинов И.Э. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства.

Автор жалоб указывает, что умысла на убийство потерпевшего П*** О.В. у него не имелось.

Не отрицая факт причинения потерпевшему П*** О.В. телесных повреждений, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не принял во внимание его показания относительно фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, противоречивы и противоречиям не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

 

В возражениях осужденный Хаердинов И.Э., не соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционном представлении, просит оставить их без удовлетворения.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Буркин В.А., поддерживая доводы представления, указывал на несостоятельность доводов жалоб;  

-     осужденный Хаердинов И.Э. и его защитник - адвокат Завалинич В.Л. доводы жалоб поддержали в полном объеме и возражали относительно представления. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Хаердинова И.Э. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Хаердинова И.Э. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину признал частично.

 

При этом суд привел в приговоре показания Хаердинова И.Э. и доводы, указываемые им в свою защиту.

 

Хаердинов И.Э. в судебном заседании показал, что 23.09.2022 находился возле своего дома № *** по пер. Ш*** в с. Т*** Мелекесского района Ульяновской области, куда пришел П*** О.В., с которым они употребляли спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков П*** О.В. сказал, что пойдет спать к нему (Хаердинову И.Э.) домой.

Он возразил и, в этой связи П*** О.В. ударил его 3-4 раза кулаком, и стал  размахивать перед ним лопатой.

Дальнейших событий он не помнит вследствие состояния опьянения. Вспоминает события только с того момента, когда Т*** А.А. остановил его. В это время потерпевший П*** О.В. лежал на земле.

Умысла на причинение смерти П*** О.В. у него не имелось.

 

Несмотря на доводы жалоб, суд проверил указанные выше показания осужденного Хаердинова И.Э. путем их сопоставления с другими исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.  

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Хаердиновым И.Э. в свою защиту, а также его защитником, в том числе      об отсутствии мотива и умысла на причинение смерти П*** О.В.

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными и несостоятельными.  

 

Виновность Хаердинова И.Э. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.

 

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии оснований считать, что суд при изложении в приговоре основного содержания исследованных доказательств исказил их суть, не имеется.

 

Из показаний свидетеля Б*** В.В. следует, что она проживает совместно с несовершеннолетним сыном Б*** З.С. и своим сожителем Хаердиновым И.Э. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Т***, пер. Ш***, д. ***, кв. ***.

23.09.2022 около 13 час. 00 мин. с работы пришел Хаердинов И.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Некоторое время они с Хаердиновым И.Э. находились на веранде дома и разговаривали. Через некоторое время к ним пришли О*** А.И. и П*** О.В.

Между Хаердиновым И.Э. и О*** А.И. возникла ссора, после чего              О*** А.И. ушел, а она зашла в дом и легла спать.

В последующем её разбудил сын - Б*** З.С. и сообщил о возникшем между Хаердиновым И.Э. и П*** О.В. конфликте.

Она вышла на улицу и увидела, что П*** О.В. лежал в огороде с телесными повреждениями и не двигался. В свою очередь, около П*** О.В. стоял               Хаердинов И.Э. и рядом с ним находились колышки, на которые завязывали помидоры.

 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б*** З.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6                 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.09.2022 около 15 час. 00 мин. он был у себя в комнате, а Хаердинов И.Э. и П*** О.В. находились на веранде дома.

В указанное время он сначала услышал словесную ссору между                   Хаердиновым И.Э. и П*** О.В., а потом звуки ударов.

Далее он увидел, как Хаердинов И.Э. вытащил П*** О.В. за футболку с веранды на улицу, а именно на тропику.

В последующем, Хаердинов И.Э. лопатой нанес П*** О.В. не менее трех ударов по спине, не менее двух ударов по ягодицам. В результате ударов черенок лопаты сломался.

Хаердинов И.Э., после того как сломалась лопата, взял деревянную палку и нанес лежащему на земле П*** О.В. не менее 6-7 ударов по голове.

 

Показаниями свидетеля Е*** С.Н., из которых следует, что 23.09.2022 он находился в квартире № *** дома № *** по пер. Ш*** в с. Т***.

Около 17 час. 00 мин., выйдя на улицу, увидел как Хаердинов И.Э. деревянными колышками, на которые повязывают помидоры, наносит удары по лежащему на земле П*** О.В.

Когда колышек ломался, Хаердинов И.Э. брал в руки другой колышек и продолжал наносить им удары.

Позже он увидел, как Т*** А.А. стал удерживать Хаердинова И.Э. от дальнейшего нанесения ударов по П*** О.В. 

 

Показаниями свидетеля Р*** Т.С., из которых следует, что 23.09.2022 ей на мобильный телефон позвонил Е*** С.Н. и сообщил, что Хаердинов И.Э. избивает мужчину.

Она пришла к домовладению Хаердинова И.Э. и увидела лежащего на земле П*** О.В. с многочисленными телесными повреждениями.

Хаердинов И.Э. пытался подойти к П*** О.В., но его удерживал          Т*** А.А.

Она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции.

 

Показаниями свидетеля Т*** А.А., из которых следует, что 23.09.2022 около 17 час. 30 мин. он видел, как его сосед Хаердинов И.Э. бил ногами и деревянными палками лежащего на земле П*** О.В.

С целью предотвращения действий Хаердинова И.Э. он стал его удерживать.

П*** О.В. дышал, но не говорил.

 

Показаниями свидетеля О*** А.И., из которых следует, что 23.09.2022 он пришел к Хаердинову И.Э., и они стали разговаривать на веранде дома. Также на веранде вместе с ними находились Б*** В.В. и П*** О.В.

Между ним и Хаердиновым И.Э. возникла ссора в ходе которой последний ударил его.

С целью избежать дальнейшего конфликта он ушел, а П*** О.В. остался на веранде.

Утром следующего дня узнал, что П*** О.В. помещен в реанимацию.

 

Показаниями свидетелей Е*** Е.А., М*** В.В., из которых следует, что 23.09.2022 около 18 час. 00 мин. бригада скорой медицинской помощи по вызову выезжала в с. Тиинск, где был обнаружен мужчина - П*** О.В. со множественными телесными повреждениями.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022 - территории домовладения № *** по пер. Ш*** в с. Тиинск и квартиры № *** данного дома.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты два деревянных фрагмента и грабли, лопата, металлический фрагмент лопаты со следами бурого цвета, 6 отрезков со следами рук, восемь фрагментов деревянных палок с пятнами бурого цвета, смыв на марлевый тампон, кофта черного цвета.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2022 № 706, где указано, что у П*** О.В. обнаружены телесные повреждения, подробный перечень которых приведен в приговоре.

Сочетанная травма тела, проявившая повреждениями, подробный перечень которых приведен в приговоре, осложнившаяся травматическим шоком, левосторонним пневмотораксом квалифицируется по степени тяжести, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть П*** О.В.

         Также виновность Хаердинова И.Э. подтверждается протоколами осмотров мест происшествий от 24.09.2022, протоколом осмотра предметов от 18.11.2022, заключениями экспертиз от 09.10.2022 № 01Э/725, 25.10.2022 № 725, 21.10.2022 № 726, 17.11.2022 № 458, 17.11.2022 № 457, 18.11.2022 № 460, 18.11.2022 № 459, картой вызова скорой медицинской помощи № 745 от 23.09.2022. 

 

Суд, положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также, вопреки доводам представления, проанализировал их, и верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств как достаточную для вывода о виновности Хаердинова И.Э. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Действия Хаердинова И.Э. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Вопреки доводам жалоб, суд верно указал, что об умысле Хаердинова И.Э. именно на убийство П*** О.В. свидетельствуют количество ударов, их локализация (в том числе нанесение в область расположения жизненно-важных органов - голову, грудь), использование при нанесении ударов предметов, в том числе лопаты, обладающей большой поражающей способностью.

 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Хаердинов И.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти П*** О.В. и желал ее наступления.

 

Доводы жалоб о том, что потерпевший П*** О.В. скончался не в месте причинения ему телесных повреждений и не в момент их причинения не могут служить основаниями для переквалификации действий Хаердинова И.Э.   

 

Установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Хаердинов И.Э. фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону убийства, последствиями которых стала смерть потерпевшего П*** О.В.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Хаердинова И.Э. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11.11.2022 № 3129 Хаердинов И.Э. в момент совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В этой связи, с учетом в том числе показаний свидетеля Т*** А.А.,  приводимые Хаердиновым И.Э. в рамках судебного заседания в суде первой инстанции доводы о том, что он утрачивал контроль над своими действиями и не осознавал характер своих действий, несостоятельны.     

 

При назначении Хаердинову И.Э. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья близких лиц и близких родственников, не относится к числу тех обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

 

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья сожительницы Хаердинова И.Э., поскольку данное обстоятельство не уменьшает существенно степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

 

То обстоятельство, что Хаердинов И.Э. принимал участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Также суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении осужденного Хаердинова И.Э. признал рецидив преступлений. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Хаердинова И.Э., суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Хаердинова И.Э. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, вопреки доводам представления и жалоб, назначенное             Хаердинову И.Э. наказание отвечает принципу справедливости. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

 

С учетом имущественного положения осужденного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, суд обоснованно взыскал с Хаердинова И.Э. в пользу потерпевшей К*** А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере                     1 000 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В силу положений ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.   

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

 

Как следует из материалов дела, по приговорам Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.07.2012 и 29.10.2012 Хаердинов И.Э. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

 

Поскольку преступления, за которые Хаердинов И.Э. осужден по приговору от 29.10.2012 совершены 26.03.2012 и 25.04.2012, то есть до вынесения приговора по первому делу - 20.07.2012, то приведенные выше приговоры образуют единую судимость.

 

С учетом того, что Хаердинов И.Э. осужден по обжалованному приговору от 28.12.2022 к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, имея одну судимость за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В этой связи вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, следует определить исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

 

Принимая во внимание вышеизложенного, обжалованный приговор также подлежит изменению в части указаний на положения уголовного закона, регламентирующие вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а именно, при зачете времени содержания Хаердинова И.Э. под стражей в срок лишения свободы необходимо вместо положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применить п. «а»  ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.  

 

В частности, время содержания Хаердинова И.Э. под стражей в период с 24.09.2022 по 14.02.2023 включительно следует зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года в отношении Хаердинова Ильшата Эмитовича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Хаердинова И.Э. особо опасного рецидива преступлений.

 

При определении вида исправительного учреждения признать в действиях Хаердинова И.Э. опасный рецидив преступлений.

 

Определить местом отбывания назначенного Хаердинову И.Э. наказания по ч. 1            ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режима исправительную колонию строгого режима.  

 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаердинова И.Э. под стражей в период с 24.09.2022 по 14.02.2023 включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72              УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

В остальной части этот же приговор в отношении Хаердинова И.Э. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :