УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Яшонова Н.В.

Дело № 22-304/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Никонорова В.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котельникова Д.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, которым

 

ПЛЕЧЕНКОВ Андрей Александрович,

*** ранее  судимый приговорами Сенгилеевского районного суда Ульяновской области:

15 мая 2018 г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в  1 год. Постановлением от 6 ноября 2018 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима;

7 мая 2019 г. по п. «б»  ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы. Фактически освобожден 15 декабря 2020 г. по постановлению от 3 декабря 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плеченкову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на  него обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Судом постановлено: меру пресечения Плеченкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и  взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив  краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Плеченков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

 

Преступление им совершено на территории Теренгульского района Ульяновской области в период времени и  при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котельников Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, суд необоснованно переквалифицировал действия Плеченкова А.А. с на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку поме­щение купели, откуда было похищено им имущество, принадлежащее С*** С.П. и местной религиозной организации, отвечает требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ, а именно по­нятию «помещение».

В этой связи считает назначенное осужденном наказание несоответствующим квалификации деяния, предусмотренного уго­ловным законом.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Герасимова Д.Ю., поддержавшего его доводы, и адвоката Никонорова В.В., возражавшего против изменения  судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и объективно изложенными в приговоре.

Так, из  признательных показаний самого Плеченкова А.А.  следовало,  что  в конце июня 2022 г. он решил сходить на «***» у с. Федькино, где люди оставляют денежные средства в качестве пожертвований. Так как их  не нашел, то решил зайти в купель, дверь которой была закрыта на навесной замок, чтобы найти там что-то ценное. С помощью раскладного ножа открутил саморезы, на которые была прикручена металлическая накладка двери. Внутри обнаружил и похитил: микроволновку, кувалду, лом, гвозди, саморезы, шайбы, сложенные в  ведрах черного цвета, две скрутки арматуры из стеклопластика. Все похищенное отнес в сторону леса и спрятал, с собой он взял одну скрутку из арматуры, которую спрятал у своего дома. На следующий день не нашел того места, куда спрятал похищенное. Сотрудникам полиции выдал похищенную арматуру.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения кражи были даны потерпевшим С*** С.П., указавшем также, что  23 июня 2022 г., не закончив ремонт купели, уехал домой,  оставив  внутри инструменты и стройматериалы,  закрыв дверь помещения на навесной замок. 30 июня 2022 г., вернувшись для продолжения ремонтных работ, обнаружил, что дверь была открыта – откручены саморезы, которые крепили металлическую накладку к двери, и было похищено имущество.

Виновность осужденного подтверждается также  показаниями  представителя потерпевшего Е*** А.В. и свидетеля К*** С.В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте и другими подробно приведенными  в приговоре доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями  87-88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактических обстоятельств совершения  осужденным преступления.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает, что  действий Плеченкова  А.А. были правильно переквалифицированы судом с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ  на ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, вход в помещение купели являлся свободным для граждан, каких-либо запирающих устройств и ограничителей  на входных дверях в ней изначально установлено не было, материальные ценности там также  не размещались.

Из показаний  потерпевшего С*** С.П.  следует, что на момент кражи в помещении отсутствовали полы и сама купель, по своему прямому назначению  помещение использоваться уже не могло, и временно использовалось им для хранения инструментов и строительных материалов, в связи с чем был повешен замок на одну из двух дверей.

Таким образом, определяющие критерии отнесения того или иного объекта к помещению, а также целевое предназначение данного объекта, ни в коей мере не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки  помещения, уголовная ответственность за незаконное проникновение в которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, правовая оценка действия Плеченкова  А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражи, судом дана правильно, и оснований для её изменения и усиления в связи с этим наказания по доводам представления не имеется.

Суд первой инстанции также в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения и последствий.

Обжалуемый приговор соответствует и требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного заседания, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым, и оснований  подвергать  сомнению выводы суда  в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам  апелляционного представления,  наказание Плеченкову  А.А. в полной мере отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия  всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отягчающего в виде рецидива преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда о назначении Плеченкову  А.А. наказания в виде лишения свободы  и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ,  также являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При  этом с  учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных его личности, вывод суда о том, что осужденному, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, следует признать  обоснованным.

Вопросы  по мере пресечения, вещественным доказательствам и  процессуальным издержкам, судом также решены правильно.

Таким образом, приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года в отношении Плеченкова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰- 401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Плеченков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий