УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                             Дело № 22-313/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     13 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бобоева Ф.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, которым

 

БОБОЕВУ Фахриддину Хусеновичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2014 Бобоев Ф.Х. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия Бобоевым Ф.Х. наказания в виде лишения свободы истекает 07.01.2025.

 

Осужденный Бобоев Ф.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Бобоев Ф.Х., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него взысканий.

Суд не исследовал обстоятельства, тяжесть и характер их получения, и то, что после них его поведение изменилось в лучшую сторону.

Считает, что данная позиция суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Бобоева Ф.Х., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный          Бобоев Ф.Х. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал сведения, приведенные в предоставленных материалах, в том числе и указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

Так, суд указал, что осужденному Бобоеву Ф.Х. за период отбывания наказания объявлялось 22 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Со строгих условий содержания переведен на обычные условия содержания, прошел обучение и освоил профессию.

 

Соблюдение норм поведения и требований, установленных положениями уголовно-исполнительного законодательства, является основной обязанностью осужденного. 

 

Вместе с тем, приведенные выше сведения, без всей совокупности сведений в отношении осужденного не указывают на то, что цели наказания в отношении               Бобоева Ф.Х. достигнуты и у него сформировалось твердое правопослушное поведение, в связи с чем он не нуждается в применении основных средств исправления и в контроле за поведением, осуществляемым в условиях отбывания наказания в исправительной колонии.

 

Как следует из характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения, осужденному Бобоеву Ф.Х. за период с 23.10.2014 по 25.06.2019 объявлялось 8 взысканий, в том числе взыскания от 17.10.2014 и 30.10.2014 в виде водворения в штрафной изолятор, от 26.02.2015 и 18.02.2016 в виде водворения в помещение камерного типа. 

 

Заключение администрация исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Бобоева Ф.Х. было оценено судом наряду с иными представленными сведениями и документами.

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Бобоева Ф.Х. не свидетельствует о том, что у последнего сложилось стабильно положительное поведение. 

 

Доводы жалобы о том, что судом не должны были приниматься во внимание снятые и погашенные взыскания, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

При принятии решения по ходатайству, как следует из судебного решения, суд принимал во внимание поведение осужденного за истекший период отбывания наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года в отношении Бобоева Фахриддина Хусеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий