УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кириченко В.В.

Дело № 22-300/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Демина Р.Д.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демина Р.Д. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, которым

 

ДЕМИНУ Руслану Дмитриевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Демин Р.Д. считает постановление суда незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд сделал неверный вывод о систематичности допущенных им нарушений. Кроме того, суд не учел, что он длительное время не допускал нарушений, а получал только поощрения со стороны администрации учреждения. При этом у него отсутствуют непогашенные и неснятые взыскания. Все эти обстоятельства свидетельствуют о его положительном поведении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Демин Р.Д. поддержал доводы жалобы, просил постановление  суда отменить;

- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно представленным материалам приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 года Демин Р.Д. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года).

Начало срока отбывания наказания – 7 июня 2018 года, окончание срока -  5 мая 2027 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) Демин Р.Д. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Демин Р.Д. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 12 июля 2018 года. До этого отбывал наказание в различных следственных изоляторах. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. Содержится в обычных условиях содержания. На мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует правильно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. Обучался в профессиональном училище. Приобрел ряд специальностей, к обучению относился добросовестно. Вину признал в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных и других мероприятиях учреждения, за высокие показатели при выполнении государственных контрактов. При этом имеет 15 взысканий, которые сняты и погашены. Имеет неустойчивое поведение. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел 20 поощрений, но при этом допустил 15 нарушений установленного порядка - за межкамерную связь, было изъято приспособление для межкамерной связи, не держал руки за спиной, за курение в неотведенном месте, за одиночное передвижение, за нарушение формы одежды, не выход на физическую зарядку, хранение запрещенного предмета. Также суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Демину Р.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного  Демина Р.Д., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал, что получение Деминым Р.Д. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, *** свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Демину Р.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Демину Р.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ без учета других объективных данных.

 

Сообщение в апелляционной жалобе о новых данных, положительно характеризующих Демина Р.Д., не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Вопреки доводам жалобы материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года в отношении Демина Руслана Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий