УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-006422-47
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-678/2023 (33-6127/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-3624/2022 по апелляционной жалобе представителя Колесник Светланы Ивановны - Подушкина Алексея Алексеевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года, которым
с учетом определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года
постановлено:
исковые требования
Колесник Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент»о взыскании неустойки по
договору участия в долевом строительстве, компенсации материального и
морального вреда, штрафа, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет
Девелопмент» в пользу Колесник Светланы Ивановны неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства
за период с
01.02.2022 по 23.03.2022 в
размере 100 000
(сто тысяч) руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000
(десять тысяч) руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Колесник Светланы Ивановны к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет
Девелопмент» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в
доход местного бюджета госпошлину
в сумме 3700
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Колесник С.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») о
взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
компенсации материального и морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 06.08.2021 между сторонами заключен договор участия в
долевом строительстве *** объектом которого является квартира, общей площадью
39,1 кв.м, расположенная по адресу: *** Цена
договора составила
7 516 584 руб. 18 коп.
Согласно п. 2.5
договора срок передачи объекта участнику -
не позднее 31.01.2022 включительно по акту приема-передачи.
Она свои обязательства
по договору исполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства
исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 23.03.2022 согласно акту
приема-передачи № *** от 23.03.2022, допустив тем самым просрочку исполнения
обязательства по договору на 51 день (с 01.02.2022 по 23.03.2022).
Она неоднократно
обращалась к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, поскольку на
протяжении всего времени ей пришлось снимать жилье по договору найма, неся при
этом дополнительные затраты.
С учетом изложенного
просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи
объекта долевого строительства в размере 362 549 руб. 91 коп. за период с
01.02.2022 по 23.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 274 руб., 96
коп., расходы по договору найма жилого помещения в размере 44 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 63 800 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Колесник
С.И. – Подушкин А.А. просит отменить
решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с решением в части уменьшения размера неустойки, судебных расходов
на услуги представителя, отказа во взыскании штрафа, компенсации затрат по
найму жилья.
Суд посчитал возможным применить при
вынесении решения положения Постановления Правительства Российской Федерации от
26.03.2022 №479, вступившего в законную силу 29.03.2022, хотя при этом
согласился с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки за период с
01.02.2022 по 23.03.2022, т.е. до вступления в силу указанного Постановления.
По мнению суда указанный правовой акт меняет как порядок определения размера
неустойки, так и отменяет применение закона в части взыскания штрафа с
ответчика, с чем истец не может согласиться, а также с расчетом неустойки, при
котором суд руководствовался данным постановлением Правительства, т.е. за
пределами срока нарушения ответчиком условий договора. Решение суда не содержит
ни доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, ни доказательств
получения кредитором необоснованной выгоды, ни исключительности случая.
Ответчик, получив претензию, не предпринял шагов по досудебному урегулированию
спора.
Не согласен с оценкой суда представленных
копии договора найма и дополнительных соглашений (без подписи наймодателя,
отличие подписей, его заключение не с собственником), поскольку такую оценку
может дать только эксперт. Представленный в суд экземпляр договора найма без
подписи был направлен ошибочно, и по запросу суда мог быть представлен
экземпляр договора с подписями. Необоснованно суд отнесся критически к выпискам
движения по счету истца, так как выписки содержат даты и суммы и наименование
получателя – наймодателя по договору. Банк иных данных не раскрывает, а по
запросу суда они могли быть предоставлены, но суд не предложил истцу оказать
содействие в собирании доказательств.
Проживание и работа истца в г. Москва подтверждается соответствующими
документами.
Выражает несогласие со взысканной суммой
судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., которые
являются крайне заниженными по сравнению ценами на услуги по взысканию
неустойки в юридических компаниях в г.Москва и г.Ульяновске.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд первой инстанции с
учетом положений ч.1 ст.6, п.9 ст.4, ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от
30.12.2004 "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и
о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив,
что ООО «СК «Самолет Девелопмент» свои обязательства по передаче объекта
долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнило, пришел к
правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика
неустойки за период с 01.02.2022 по 23.03.2022.
При этом суд обоснованно применил положения п.1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в редакции,
действующей на момент
принятия решения, согласно
которому в период с 25.02.2022
до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных
финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве,
предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2
и 6 статьи 9,
а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых
не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1
настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательств, но не выше ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25
февраля 2022 года (9,5%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный
пункт подлежит применению относительно размера текущей ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации в связи с особым указанием в постановлении
именно на период до введения Постановления в силу и действия моратория – с
25.02.2022 до 31.12.2022.
С учетом положений
ст.333 Гражданского кодекса РФ судом правомерно была снижена сумма неустойки,
принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее
заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки
исполнения обязательства и последствия нарушения обязательств. Судебная
коллегия не находит оснований для увеличения суммы неустойки по доводам
апелляционной жалобы, считает взысканную сумму неустойки соразмерной, разумной,
соответствующей установленным судом обстоятельствам и периоду нарушения
обязательств (51 день), балансу интересов обеих сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
неправильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа,
предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №
479, предусматривающее не начисление неустойки, штрафа только в период с
29.03.2022 до окончания моратория.
Но суд взыскал
неустойку, с которой подлежит начислению штраф, исчисленную за иной период с 01.02.2022 по 23.03.2022,
т.е. за период, на который не распространяется мораторий, поэтому в связи со
взысканием неустойки за указанный период с учетом снижения судом в размере
100 000 руб. подлежал взысканию и штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 50 000 руб.
С учетом взысканной
судом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. общий размер
штрафа составляет 55 000 руб., который отвечает требованиям разумности и
справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в установленном порядке
требований потребителя.
Относительно доводов
апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в части взыскания убытков в
виде расходов на аренду квартиры в г.Москва судебная коллегия соглашается с
данным вводом по причине непредоставления истцом надлежащих и достоверных
доказательств в подтверждение своих доводов в этой части иска.
Судом дана
правомерная оценка представленным истцом доказательствам, а именно договору
найма жилого помещения в г. Москва от 23.07.2020 и дополнительных соглашений к
нему, который был составлен (договор) между Колесник С.И. и К*** Е.Ю., не
являющейся собственником жилого помещения, и который не подписан К*** Е.Ю.
(л.д. 73, 74). Предоставление истцом после вынесения решения договора с
подписью Коповой Е.Ю. не может быть принято судом апелляционной инстанции в
качестве надлежащего доказательства, поскольку этот документ является новым
доказательством и уважительных причин его непредоставления до вынесения решения
суда не имеется. Кроме того, подписание его после решения суда не
свидетельствует о его достоверности и существования на момент разрешения спора.
В связи с чем у суда не имелось необходимости истребования подробных выписок из
банка в связи с проверкой платежей по данному договору.
Факт работы истца в
г. Москва однозначно не свидетельствует о необходимости несения затрат по найму
жилья на период просрочки сдачи объекта участнику долевого строительства в
связи с возможностью проживания не только по договору найма, а также и у иных
членов семьи, родственников, друзей.
Довод заявителя о
несогласии в части размера взысканных судебных расходов на юридическую помощь
(10 000 руб.) судебная коллегия отклоняет, поскольку он соответствуют
требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает
требованиям разумности с учетом объема и качества оказанных услуг, времени, необходимом
на подготовку процессуальных документов, искового заявления, качества
подготовки искового заявления, категории рассматриваемого спора, соотносимости
со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по расценкам
Адвокатской палаты Ульяновской области
(консультация, правовой анализ документов и подготовка и подача иска) по
соответствующей категории дел (представитель в суде не участвовал).
Таким образом, по доводам апелляционной
жалобы решение суда подлежит отмене только в части отказа во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Колесник С.И. штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа в
размере 55 000 руб.
В остальной части решение суда является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 ноября
2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части
новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Самолет Девелопмент» (***) в пользу
Колесник Светланы Ивановны, 19 ноября 1974 года рождения (***), штраф в
размере 55 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Колесник Светланы Ивановны - Подушкина Алексея Алексеевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.
