УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004463-06
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-781/2023(33-6231/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 января
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК Город», апелляционное представление прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года, по гражданскому делу
№2-2382/2022, по которому постановлено:
исковое заявление Варданидзе
Зазы Теймуразовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Город» в пользу Варданидзе Зазы Теймуразовича компенсацию
морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении иска о компенсации морального
вреда в большем размере, а также к ответчику ООО «СтройСервис» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Город» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «УК Город»
Губиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего подлежащим
взысканию в пользу истца штрафа,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варданидзе З.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК
Город» (далее - ООО «УК Город»,
обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО«СтройСервис») о
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03.03.2022 он шел по
придомовой территории дома №44 по пр. Автостроителей г. Димитровграда. В
результате неудовлетворительного состояния тротуара, а именно образовавшейся на
нем толстой скользкой наледи, которую не счищали и которая не была посыпана
песко-соляной смесью, поскользнулся и упал. Впоследствии ему был установлен
диагноз – *** в связи с чем он находился на лечении. В результате падения ему
причинены телесные повреждения и сильная физическая боль. Считает, что
управляющей организацией не обеспечено соблюдение требований по очистке
придомовой территории.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 700 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ
«Городские дороги», в качестве ответчика ООО «СтройСервис».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Город» просит отменить решение суда, принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что причиной падения истца могло быть то, что он
споткнулся при ходьбе. Указывает, что судом не было установлено точное время и
причина падения истца. Кроме того истец сам указал, что обнаружил скользкую
наледь до падения и не обошел её. Считает недостоверными показания свидетеля С***
Н.П., поскольку она не смогла дать четких ответов на поставленные судом
вопросы. Свидетель С*** Н.П. показал, что сам момент падения истца не видел.
Полагает, что истцом не было представлено доказательств обоснованности
заявленной им суммы компенсации морального вреда, не приложены чеки и квитанции
на приобретенное лекарство и оплату медицинских услуг. Считает, что причинно-следственная
связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца судом не
установлена. Судом не были учтены показания свидетелей В*** Н.В., Н*** О.П., М***
З.П., Н*** Л.К., пояснивших, что управляющей компанией проводились и проводятся
работы по очистке придомовой территории, сведения Комитета ЖКХ по
г.Димитровграду об отсутствии нарушений относительно содержания придомовой
территории данного дома. Полагает, что судом при вынесении решения, нарушен
принцип справедливости
В апелляционном представлении прокурор г.Димитровграда
Ульяновской области выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в
части размера компенсации морального вреда. Полагает, что суду надлежало в
совокупности оценить объем и характер причиненных нравственных или физических
страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации морального вреда. Полагает, что суд не в полном
объеме учел степень физических и нравственных страданий истца, характер и
глубину его нравственных страданий и переживаний. Считает, что Варданидзе З.Т.
имеет право на достойную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи
с неисполнением ООО «УК Город» условий договора по содержанию общего имущества
многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Варданидзе З.Т. просит
отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 03.03.2022 в утреннее время
суток Варданидзе З.Т., 04.02.2004 года рождения, проходя по тротуару возле 1
подъезда д.44 по пр. Автостроителей г. Димитровграда, поскользнулся, упал, при падении получил ***
Из эпикриза на ВК
следует, что Варданидзе З.Т. в
этот же день 03.03.2022 обратился в приемное отделение хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России, где ему была выполнена ***.
С 05.03.2022 по 29.04.2022 истец находился на амбулаторном
лечении в связи с постановкой ему диагноза - ***
Факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах
подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля С***
Н.П., явившейся непосредственным очевидцем падения, которая проживает в доме
№44 по пр.Автостроителей и которая из окна своей квартиры видела как шел
мальчик, поскользнулся и очень сильно упал, в это момент из подъезда вышли
мужчина с женщиной, они его подняли и посадили на скамейку.
Кроме
того, С*** Н.П., являющаяся жильцом
данного дома, поясняла, что утром 03.03.2022
она возвращалась домой около 08 час. 30 мин. и возле дома было очень
скользко.
Свидетель С*** А.В. суду показал, что вышел к своей
автомашине, обернулся на возглас истца и увидел, что тот лежит на проезжей
части, к нему подошли мужчина с женщиной и подняли его на скамейку.
Впоследствии подходил к истцу, ждал вместе с ним приезда отца, помогал
усаживаться в автомобиль. При этом истец жаловался на боль в ноге.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей, предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела они не
заинтересованы, их показания согласуются с письменными доказательствами по
делу, с пояснениями истца.
Управление многоквартирным домом №44 по
пр.Автостроителей г.Димитровграда осуществляет
ООО «УК Город», на основании договора управления многоквартирным
домом от 1 сентября 2017 года.
Истец, ссылаясь на то, что на придомовой территории по пр.
Автостроителей дома 44 в г.Димитровграде в результате неудовлетворительного
состояния тротуара, а именно
образовавшейся на нем наледи, которая не была очищена и обработана
песко-соляной смесью он поскользнулся и упал, получив травму ***, обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований истца к ООО «УК Город» о компенсации морального вреда.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества.
Согласно
статье 162
Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных
домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В
силу пункта 10
Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав
потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким
образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория
которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в
части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома
для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности
их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он
расположен.
Пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на
котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на
основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и
благоустройства.
Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава,
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а
также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В
соответствии с разъяснениями, данными в письме Минэкономразвития России от
11.07.2014 №Д23и-2426, тротуары, дорожки, внутриквартальные проезды,
стоянки-карманы и т.п. относятся к элементам благоустройства.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества
оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения
распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК
РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Город»,
материалами дела подтверждено некачественное оказание ответчиком услуги по
очистке придомовой территории от наледи, установив, что в результате
некачественно оказанной услуги истец получил травму, принимая во внимание, что
причинение вреда здоровью всегда сопровождается физическими и нравственными
страданиями, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой
инстанции учел длительность нахождения истца на лечении, период ограничения его
жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, нравственные и
физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и
невозможностью вести привычный образ жизни и исходя из принципа
разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 300 000
рублей.
Ссылки в апелляционном представлении прокурора на то что,
определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полном объеме учел
степень физических и нравственных страданий истца подлежат отклонению, размер
компенсации определен судом с учетом требований, установленных в статье 1101
Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства
того, что ответчиком производилась посыпка песко-соляной смесью, не
свидетельствует о том, что данного вида работ было достаточно, чтобы избежать
падения истца на придомовой территории.
Доказательств того, что травма получена истцом не в
результате падения возле 1 подъезда д.44 по пр. Автостроителей г.
Димитровграда, а в ином месте и при иных
обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные ООО «УК
Город» в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что падение истца произошло не по вине
ответчика, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, для
чего у судебной коллегии оснований не имеется. Размер компенсации морального вреда,
взысканной в пользу истца, определен судом с учетом полученной им травмы,
длительности лечения, степени физических и нравственных страданий.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Между
тем, в суде апелляционной инстанции прокурор, поддерживая доводы апелляционного
представления, настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, данный довод заслуживает внимания.
В
соответствии с преамбулой
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,
услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Между
тем пунктом 2
статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право
требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,
услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В
данном случае установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие
ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, соответственно на данные
правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным
в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика
в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика,
ссылаясь на сложное финансовое положение управляющей компании, в отношении
которой были возбуждены исполнительные производства, просила снизить размер
штрафа.
Судебная
коллегия, руководствуясь положениями п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ
считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, которая будет
соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечать принципу разумности
и достаточности.
При таких обстоятельствах с ООО «УК Город» в пользу истца
подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года
отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу Варданидзе Зазы
Теймуразовича штраф в сумме 50 000 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
Город», апелляционное представление прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.
