УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД73RS0004-01-2022-007455-43
Судья Савелова
А.Л.
дело № 33-636/2023 (33-6084/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Кар Ассистанс» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года по делу
№2-3741/2022, по которому постановлено:
исковые требования Бамбурова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в
пользу Бамбурова Алексея Андреевича денежные
средства, уплаченные по договору № *** от 13.03.2021 в сумме 78 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 2840 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Бамбурова
А.А. – Майер Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Бамбуров А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее
– ООО «Кар Ассистанс») о защите прав потребителей.
Требования
мотивировал тем, что 13.03.2021 между ним и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» заключен
договор купли-продажи автомобиля с пробегом *** Opel Astra, 2013 года выпуска, стоимостью 665 942 рублей. Им
внесен первоначальный взнос в сумме 145 000 руб. и сумма выкупа автомобиля
составила 520 942 руб.
Для исполнения
обязательств 13.03.2021 по оплате приобретаемого автомобиля заключен
потребительский кредитный договор с АО «ОТП Банк» ***, по условиям которого
банк предоставил ему кредит в размере 598 942 руб., сроком на 60 месяцев
на покупку автомобиля.
Согласно п. 1
кредитного договора от 13.03.2021 сумма кредита составила 598 942 руб., в
том числе в состав кредитных обязательств был включен платеж 78 000 руб.
за подключение опциона на условиях безотзывной оферты правил ООО «Кар Ассистанс» по программе «Автопомощник
24/7» (Автодруг-3).
Указанное соглашение
*** от 13.03.2021 с ООО «Кар Ассистанс» было заключено
на территории заключения договора купли-продажи автомобиля в ООО «КАН АВТО
ЭКСПЕРТ-26», представители ООО «Кар Ассистанс» при
подписании данного соглашения не присутствовали. Размер опционной платы
составляет 78 000 руб., срок опциона - 36 месяцев (пункты 6, 2 договора).
В соответствии с
условиями такого опционного договора за право заявлять требования по нему банк
по его поручению произвел ООО «Кар Ассистанс» уплату
денежных средств в сумме 78 000 руб., которые были перечислены банком по его
поручению из суммы кредита.
18.08.2022 он
направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании
услуг и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств, но ответ не
получил.
Истец просил
расторгнуть соглашение о предоставление опциона на заключение договора на
условиях безотзывной оферты *** от 13.03.2021 с ООО «Кар Ассистанс»,
взыскать денежные средства в сумме 78 000 руб., компенсацию морального вреда 10
000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 17 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО
«Кар Ассистанс» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
договор между сторонами исполнен, возврат уплаченного по исполненному договору
законом не предусмотрен. Возврат денежных средств истцу повлечет на стороне
потребителя неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за
обслуживание.
Отмечает, что согласно п.13 договора срок его
действия установлен в течение месяца, а потребитель обратился с заявлением об
отказе от услуг по истечении данного срока. Независимо от того, какой заключен
договор, отказ от полностью исполненного договора невозможен. Предметом данного
договора является не оказание услуг помощи на дорогах, как ошибочно указывает
истец, а подключить клиента к стороннему сервису и предоставить доступ к
функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно имеет
право на причитающуюся сумму оплаты по договору, подключение к сервису «Автодруг» осуществлено.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия
сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статьи 3,
426
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения
прав потребителей.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 32
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 429.3
Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна
сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в
установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных
опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать
или принять имущество), и при этом, если управомоченная
сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному
договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором
обстоятельств.
За право заявить требование по опционному
договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за
исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между
коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если
заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым
законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный
пунктом 2
настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено
опционным договором.
Из материалов дела
следует, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор,
опционный договор с ООО «Кар Ассистанс» были
заключены в один день 13.03.2021 в городе Ульяновске.
В процессе
оформления автомобиля истцом был подписан опционный договор с ООО «Кар Ассистанс» *** от 13.03.2021, по условиям которого истец
вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных
действий. Требованием является подключение клиента к сервису помощи на дорогах
(программа «Автопомощник 24/7, «Автодруг-3» и
внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком на 36 месяцев.
Подключение клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр
пользователей этого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к
исполнителю с требованием об оказании услуг помощи на дорогах, предусмотренных
программой «Автопомощник 24/7». За право заявить
требование по опционному договору клиент уплачивает денежную сумму в размере 78
000 рублей. Требование клиента предъявляется путем обращения клиента к компании
за получением сертификата помощи на дорогах.
Удовлетворяя исковые
требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78 000
руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо данных о
том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору
понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств
подключения истца к сервису оказания услуг помощи на дороге, включающее в себя
презентацию потребителю имеющихся программ помощи на дорогах, помощь
потребителю в выборе той или иной программы, сравнение программ, разъяснение
потребителю правил пользования сервисом, внесение сведений о клиенте и его
автомобиле в реестр пользователей сервисом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы согласно п.2 опционного договора требованием является подключение клиента к
сервису помощи на дорогах и внесение
клиента в реестр пользователе этого сервиса сроком на 36 месяцев.
Вместе с тем, как правильно указал суд, сами
действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для
потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в
пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а
в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие
договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
Кроме того, ответчик, признавая услугу
оказанной в полном объеме, лишает истца как потребителя права на предъявление
каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг
по договору.
По условиям спорного договора при прекращении
договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика
по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких
обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32
Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1
статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
С учетом изложенного доводы апелляционной
жалобы о противоречии требований истца в
части возврата опционного платежа положениям закона и условиям договора,
заключении договора сроком на один месяц, оказании услуги потребителю,
предусмотренной вышеуказанным договором, полностью и прекращении договора в
связи с фактическим исполнением являются несостоятельными.
Ссылка в дополнении к жалобе на то, что истец
является индивидуальным предпринимателем, поэтому по данному спору не подлежит
применению Закон о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку
предметом договора купли-продажи является легковой автомобиль, а покупателем
является истец как физическое лицо, кроме того, доказательств покупки и
использования автомобиля в коммерческой деятельности в деле не имеется, факт
наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о
невозможности использования легкового автомобиля в личных, бытовых и семейных
целях.
Вопреки ссылке в жалобе на необходимость
применения моратория, судом был применен мораторий при разрешении спора, так
как во взыскании штрафа в пользу истца было отказано по данному основанию, а
требование о взыскании неустойки не заявлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.
