УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0004-01-2022-004931-49
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-633/2023 (33-6081/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Путилова Владимира Викторовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года по делу №2-4256/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Тимофеева Валерия Сергеевича (паспорт серии ***) к Путилову Владимиру
Викторовичу (паспорт серии ***) о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации
морального вреда удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, заключенный 28.10.2021 между Тимофеевым Валерием
Сергеевичем и Путиловым Владимиром Викторовичем.
Взыскать с Путилова
Владимира Викторовича в пользу
Тимофеева Валерия Сергеевича денежные
средства в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9000 руб., убытки в размере
6000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Тимофееву Валерию Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Путилова В.В. поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Тимофеева В.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимофеев В.С.
обратился в суд с иском к Путилову В.В. о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации
морального вреда.
В
обоснование иска указано, что 28.10.2021 между Тимофеевым В.С (покупателем) и Путиловым В.В. (продавцом) заключен
договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Ответчику были переданы денежные средства в размере
550 000 руб.
При заключении
договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо
обременений, прав третьих лиц на автомобиль, при том, что вышеуказанный
автомобиль с 04.11.2020 находился в залоге у банка.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по гражданскому
делу по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Ж*** В.И., Путилову В.В., Тимофееву В.С. обращено взыскание на заложенное имущество:
автомобиль Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, взысканы с Тимофеева В.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере
6000 руб.
В настоящее время он
лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. В данном
случае нарушены его права и законные интересы, поскольку ему было продано
транспортное средство, которое не могло быть отчуждено. Сумма, взысканная решением суда от
16.02.2022 с него в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк», является
для него убытками.
Просил
суд расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный 28.10.2021 между
Тимофеевым В.С. и Путиловым В.В.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 550 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в
размере 9000 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Путилов В.В. просит отменить решение суда и вынести новое
решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
он сам приобрел автомобиль у Ж*** В.И. и
не знал, что он находится в залоге у банка. В договоре указано, что автомобиль
не заложен, в споре и под арестом не
находится, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Ж*** В.И. не ставил
автомобиль на регистрационный учет. При обращении в регистрирующий орган для
постановки автомобиля на учет препятствий к регистрации у ответчика не
возникло, считает, что он действовал правомерно.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что АО КБ «Локо-Банк» (кредитор Ж*** В.И.) включил
05.11.2020 сведения о залоге автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества,
поэтому Путилов В.В., покупая 14.08.2021 вышеуказанный автомобиль у Ж*** В.И.,
при должной степени осмотрительности мог и должен был проверить наличие обременения в отношении
транспортного средства. Доказательств того, что покупатель Тимофеев В.С. знал
или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, суду не
представлено.
В связи с чем,
суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 421,
432, п. п. 1 п. 2 ст. 450, ст. 454, 460 Гражданского
кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения
договора купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** заключенного 28.10.2021 между
Тимофеевым В.С. и Путиловым В.В., и взыскания с последнего в пользу истца
уплаченных им за автомобиль денежных средств и убытков, поскольку со стороны
Путилова В.В. имело место существенное нарушение договора, которое повлекло для
Тимофеева В.С. возникновение ущерба в виде изъятия у него транспортного
средства.
Суд
правильно указал, что поскольку договор купли-продажи 28.10.2021 был заключен
между Тимофеевым В.С. и Путиловым В.В. и денежные средства по договору истцом
переданы Путилову В.В., то Ж*** В.И., не являясь стороной данного договора, не
считается надлежащим ответчиком.
Доводы
заявителя о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, и в договоре
указано о том, что автомобиль не находится в залоге, в споре и под арестом не
состоит, в чем его заверил Ж*** В.И., и
отсутствие препятствий при регистрации автомобиля не являются основанием
для отказа в иске при установлении судом наличия сведений о залоге автомобиля в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, в чем должен был убедиться Путилов В.В. перед покупкой автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не
влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилова
Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.
