Судебный акт
О расторжении договора купли-продажи автомобиля
Документ от 01.02.2023, опубликован на сайте 21.02.2023 под номером 104636, 2-я гражданская, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                      УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

УИД 73RS0004-01-2022-004931-49

Судья Павлов Н.Е.                                            Дело № 33-633/2023 (33-6081/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               1 февраля 2023 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилова Владимира Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года по делу №2-4256/2022, по которому постановлено:

исковые требования Тимофеева Валерия Сергеевича (паспорт серии ***) к Путилову Владимиру Викторовичу (паспорт серии ***) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 28.10.2021 между Тимофеевым Валерием Сергеевичем и Путиловым Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Путилова Владимира Викторовича в пользу Тимофеева Валерия Сергеевича денежные средства в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9000 руб., убытки в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву Валерию Сергеевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Путилова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тимофеева В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Тимофеев В.С. обратился в суд с иском к Путилову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.10.2021 между Тимофеевым В.С (покупателем) и Путиловым В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Ответчику были переданы денежные средства в размере 550 000 руб.

При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, при том, что вышеуказанный автомобиль с 04.11.2020 находился в залоге у банка.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по гражданскому делу по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Ж*** В.И., Путилову В.В., Тимофееву В.С. обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взысканы с Тимофеева В.С. в пользу  истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В настоящее время он лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. В данном случае нарушены его права и законные интересы, поскольку ему было продано транспортное средство, которое не могло быть отчуждено. Сумма, взысканная решением суда от 16.02.2022 с него в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк», является для него убытками.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный 28.10.2021 между Тимофеевым В.С. и Путиловым В.В.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9000 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путилов В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об  отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он сам приобрел автомобиль  у Ж*** В.И. и не знал, что он находится в залоге у банка. В договоре указано, что автомобиль не заложен, в споре  и под арестом не находится, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Ж*** В.И. не ставил автомобиль на регистрационный учет. При обращении в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет препятствий к регистрации у ответчика не возникло, считает, что он действовал правомерно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что АО КБ «Локо-Банк» (кредитор Ж*** В.И.) включил 05.11.2020 сведения о залоге автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому Путилов В.В., покупая 14.08.2021 вышеуказанный автомобиль у Ж*** В.И., при должной степени осмотрительности мог и должен был  проверить наличие обременения в отношении транспортного средства. Доказательств того, что покупатель Тимофеев В.С. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, суду не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь  ст. ст. 12, 15, 421, 432,  п. п. 1 п. 2 ст. 450, ст. 454, 460 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенного 28.10.2021 между Тимофеевым В.С. и Путиловым В.В., и взыскания с последнего в пользу истца уплаченных им за автомобиль денежных средств и убытков, поскольку со стороны Путилова В.В. имело место существенное нарушение договора, которое повлекло для Тимофеева В.С. возникновение ущерба в виде изъятия у него транспортного средства.

Суд правильно указал, что поскольку договор купли-продажи 28.10.2021 был заключен между Тимофеевым В.С. и Путиловым В.В. и денежные средства по договору истцом переданы Путилову В.В., то Ж*** В.И., не являясь стороной данного договора, не считается надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, и в договоре указано о том, что автомобиль не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, в чем его заверил Ж*** В.И., и  отсутствие препятствий при регистрации автомобиля не являются основанием для отказа в иске при установлении судом наличия сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в чем должен был убедиться  Путилов В.В. перед покупкой автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.