УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                73RS0009-01-2022-001118-68

Дело № 33-849/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россейкина Владимира Федоровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-653/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Россейкиной Пелагеи Михайловны к Россейкину Владимиру Федоровичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче дубликатов ключей удовлетворить.

Вселить Россейкину Пелагею Михайловну в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Россейкина Владимира Федоровича не чинить препятствия Россейкиной Пелагее Михайловне в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Россейкина Владимира Федоровича передать Россейкиной Пелагее Михайловне дубликаты ключей от замков дверей жилого помещения по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Россейкиной П.М. и ее представителя – адвоката Мухина Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Россейкина П.М. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к Россейкину В.Ф. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков дверей дома.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ¾ долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Дом и земельный участок ранее являлись совместной собственностью ее и супруга. После смерти супруга половина перешла ей как пережившему супругу, а вторая половина была разделена в порядке наследования между ней и их сыном - ответчиком. Около полугода назад она была вынуждена временно выехать из данного жилого дома, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. За это время она не пользовалась земельным участком, жила у родственников, в пользовании и в собственности другого жилья не имеет. Ответчик пользуется жилым домом единолично, препятствует ее вселению, проживанию и пользованию земельным участком.

На основании изложенного, Россейкина П.М просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: ***, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, возложить на ответчика обязанность передать ей дубликаты ключей от замков дверей данного дома.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Россейкин В.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что истица проживала в доме по ул. ***, временно и всегда имела намерение вернуться в дом по *** для постоянного проживания, опровергаются материалами дела. После вынесения решения он обращался к Россейкиной П.М. по поводу вселения ее в спорный дом по ул. ***, но истица отказалась туда вселяться, что свидетельствует о ее нежелании проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, истица, являясь матерью, никогда не была членом его семьи и совместное проживание существенно ущемляет его права.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Россейкиной П.М. (3/4 долей) и ее сыну – ответчику по делу Россейкину В.Ф. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).

В данном жилом доме зарегистрированы истец Россейкина П.М. с 22.06.2021, а ответчик Россейкин В.Ф. с 20.07.2011 (л.д. 31).

Россейкина П.М., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик чинит ей препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что истец как собственник спорного жилого помещения имеет право на вселение в него.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судебной коллегией, жилой дом № *** состоит из комнат площадью 60,80 кв.м и 24,60 кв.м, общая площадь жилого помещения – 135,3 кв.м

Следовательно, с учетом доли в праве истца Россейкиной П.М., на нее приходится 64,05 кв.м (3/4 от 85,4 кв.м) жилой площади и 101,47 кв.м (3/4 от 135,3 кв.м) общей, что позволяет предоставить ей для проживания одну из жилых комнат в спорном жилом доме.

Судебной коллегией также установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Россейкин В.Ф.

Из пояснений Россейкиной П.М. в суде первой инстанции следует, что до мая 2021 года она проживала с мужем в г. ***, а после переезда в ***, около двух месяцев жила в спорном доме, после чего из-за конфликтных отношений с ответчиком стала проживать по адресу: ***, в доме, принадлежащем на праве собственности Россейкину В.Ф.

Соглашения между сторонами о порядке пользования спорным домом не достигнуто.

Россейкина П.М. является пенсионером по возрасту, иного дохода кроме пенсии не имеет. Другого жилья в собственности у нее также не имеется.

Россейкину В.Ф. же на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Россейкиной П.М. существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что после вынесения обжалуемого решения суда Россейкина П.М. обратилась в суд с иском к Россейкину А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом № ***. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены с учетом признания ответчиком заявленных требований.

В свою очередь, Россейкин В.Ф. обратился в суд с иском к Россейкиной П.М. о выселении из жилого дома по адресу: ***.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Россейкина Владимира Федоровича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023