УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005793-82
Судья Савелова А.Л. Дело
№33-459/2023(33-5896/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года, по гражданскому делу №
2-2604/2022, по которому постановлено:
исковые требования Беляковой Натальи Николаевны к
федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-73 Федеральной службы
исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения
наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, принесении публичных
извинений удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Беляковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в
размере 45 540 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю.,
представителя федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-73 Федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области Молчановой С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белякова Н.Н. обратилась в суд с
иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-73 Федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ***.2021
около 23 часа 50 минут в туберкулезном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, д.
36, скончался Б*** Д*** П***.1984 года рождения, который проходил лечение в
условиях стационара вышеуказанного учреждения. По данному факту следственным
отделом по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области проводилась
проверка, в ходе которой назначена и проведена комиссионная медицинская
экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской
экспертизы». В соответствии выводами экспертизы, причиной смерти Б*** Д.П., 1984
года рождения, явилась *** Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
по материалам дела № 199-М достоверно установить наличие причинно-следственной
связи между недостатками, допущенными медицинскими сотрудниками ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России при оказании медицинской помощи Б*** Д.П. в период времени с
26.04.2021 по 11.06.2021 и наступлением смерти Б*** Д.П., не представляется
возможным, учитывая наличие тяжелого ***, трудность диагностики вторичных
заболеваний, наличие риска развития *** низкий комплекс к проводимой терапии со
стороны самого пациента, что не позволяет спрогнозировать течение заболевания и
эффективность даже своевременно и адекватно назначенной терапии. В результате
проведенной экспертизы в действиях врачебного персонала Филиала «Больница» ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области выявлены недостатки оказания
медицинской помощи: изначальная тактика ведения пациента была выбрана
неправильно: не проведена своевременная дифференциальная диагностика между ***
и рецидивом ***, что повлекло за собой крайне поздний перевод в туберкулезное
отделение и назначение полноценной *** терапии, в результате чего произошла
генерация *** процесса, повлекшая за собой смерть пациента. Гибелью сына ей причинен
неизмеримый моральный вред. На почве испытываемых переживаний у неё появилось
беспокойство, нервозность, что вызывает отсутствие сна и тревогу.
Просила суд взыскать в свою
пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также
принести публичные извинения.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены Дьяконов Н.Н., Янголенко Д.В., Беляков П.А., Карасик
Н.П., Ипполитова Е.П., Яшина Е.П.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения
наказаний России не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы смерть Б***
Д.П. наступила от заболевания ***, выявленные дефекты оказания медицинской
помощи в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – смертью
Б*** Д.П. не состоят, наступление смерти явилось следствием тяжелого течения
заболевания и возможность его предотвращения при диагностировании и лечении у
него заболевания в период с 24.04.2021 по 11.06.2021 маловероятна. Считает
необоснованным вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие
вины ответчика в оказании Б*** Д.П. медицинской помощи не было представлено,
поскольку таковым является заключение судебно-медицинской экспертизы. Полагают,
что расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Беляковой Н.Н. выражает несогласие с её
доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны
здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны
здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи.
В силу подпунктов 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь -
комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 19 закона, каждый имеет право
на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской
помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2
ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе
соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской
помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания
медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76
этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им
медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден
Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу
или отбывающим наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 2 данного Приказа оказание медицинской
помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется
структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций,
подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России
(далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской
помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях
государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские
организации).
Таким образом, действующим правовым регулирование
предусмотрено, что лечебные учреждения, в том числе, учреждения ФСИН России
должны обеспечить диагностику и медицинскую помощь в исправительных
учреждениях, включая больницы, для быстрого и правильного установления
диагноза, регулярное наблюдение за больными, комплексное лечение, направленное
на обеспечение выздоровления заключенного или, по крайней мере, на исключение
ухудшения состояния здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Б*** Д.П., ***.1984 года рождения
осужденный к 2 годам лишения свободы, с 20.06.2019 отбывал наказание в
местах лишения свободы в ФКУ ИК-9 г. Ульяновска.
Согласно свидетельству о смерти *** от ***.2021, Б*** Д.П. скончался
***.2021 в г. Ульяновске. Смерть Б*** Д.П. наступила в ФКУЗ «МСЧ-73 ФСИН
России».
По факту смерти Б*** Д.П. следственным отделом по
Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области проведена
проверка, в ходе которой установлено, что согласно протоколу осмотра места
происшествия от 12.06.2021 был произведен осмотр палаты №1 туберкулезного
отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по адресу: г. Ульяновск,
11-й пр-д Инженерный, д. 36, а также трупа Б*** Д.П., 1984 года рождения. При
осмотре не обнаружено каких-либо объектов и следов, представляющих интерес для
следствия.
Истица Белякова Н.Н. является матерью Б*** Д.П.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б*** Д.П. причиной смерти последнего
явилось заболевание — ***.
Б*** Д.П., осужденный 02.04.2018 Заволжским районным судом
г. Ульяновска по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
поступил 26.04.2021 из ИК-9 и находился на лечении в терапевтическом отделении
филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, 07.06.2021 переведен в
туберкулезное отделении филиала. 11.06.2021 в 23:50 дежурным врачом филиала
«Больница» была констатирована смерть Б***
Д.П.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по
материалам дела № 199-М достоверно установить наличие причинно-следственной
связи между недостатками, допущенными медицинскими сотрудниками ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России при оказании медицинской помощи Б*** Д.П. в период времени с
26.04.2021 по 11.06.2021 и наступлением
смерти Б*** Д.П. не представляется возможным, учитывая наличие тяжелого ***,
трудность диагностики вторичных заболеваний, наличие риска развития ***»,
низкий комплекс к проводимой терапии со стороны самого пациента, что не
позволяет спрогнозировать течение заболевания и эффективность даже своевременно
и адекватно назначенной терапии.
Судом первой инстанции
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для
установления причины смерти, обстоятельств оказания медицинской помощи Б***
Д.П. в период его нахождения в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
Согласно выводам комиссии экспертов БУ «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики, смерть Б*** Д.П. наступила от заболевания - ***
При экспертном анализе оказания медицинской помощи Б*** Д.П.
в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области в период с 24.04.2021 по
11.06.2021 экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской
документации: отсутствие обоснований назначения второго режима химиотерапии от
08.06.2021 и коррекции химиотерапии от 10.06.2022, диагностики: отсутствие
проведение Б*** Д.П. при поступлении в «Областную больницу УФСИН России»
исследования мокроты на наличие кислотоустойчивых микобактерий (КУМ) методом
простой микроскопии, однократного исследования мокроты
молекулярно-генетическими методами для детекции ДНК микобактерий *** и
консультации врача-инфекциониста с целью исключения вторичных заболеваний - при
наличии у пациента, больного ***, в анамнезе перенесенного *** и симптомов,
подозрительных на *** (в нарушение Клинических рекомендаций «Туберкулез у
взрослых», утвержд. Минздравом РФ (2020), несвоевременное исследование *** для
определения ее характера и верификации этиологии внебольничной ***, в том числе
и на *** (исследование жидкости на микобактерии *** культуральным и
молекулярно-генетическим методом) при наличии двустороннего *** по данным УЗИ
от 04.05.2021 (в нарушение Клинических рекомендаций «***», утвержд. Минздравом
РФ (2019), несвоевременная диагностика наличия у Б*** Д.П. ***, а именно на
основании анамнеза (*** в 2016г.), *** от 16.04.2021 года - 0,213х109/л, от
27.04.202Нода - 0,113x109/л), клинических проявлений (***), инструментальных
исследований (наличие *** на фоне проведения стандартной антибактериальной
терапии и появление плеврального выпота), консультация врача-инфекциониста была
проведена только 04.06.2021, лечения: несвоевременное назначение *** терапии
вследствие несвоевременной диагностики заболевания - ***, имевшегося у Б***
Д.П., несоответствие схемы *** химиотерапии (2 режим химиотерапии), назначенной
врачом 08.06.2021 схемам, указанным в Клинических рекомендациях «***», утвержд.
Минздравом РФ (2020), отсутствие проведение коррекции лечения *** с учетом
назначения пациенту врачом фтизиатром 08.06.2021 *** а именно, в соответствие с
Клиническими рекомендациями «*** утвержд. Минздравом РФ (2020г.), *** не
совместим с ***, дозировка *** у пациентов, получающих ***, должна быть
увеличена в 2 раза.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что дефекты
оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с
неблагоприятным исходом - смертью Б*** Д.П. не состоят, наступление
неблагоприятного исхода - смерти Б*** Д.П. явилось следствием тяжелого течения
заболевания и возможность его предотвращения при диагностировании и лечения у
него заболевания в период с 24.04.2021 по 11.06.2021 маловероятна.
Истица, ссылаясь на то, что при лечении ее сына имели место
недостатки оказания медицинской помощи, что привело к поздней диагностике и
лечению вторичного заболевания, которое явилось непосредственной причиной его
смерти, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 2, 4, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 151,
пунктом 1
статьи 1064, пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда», установив по результатам оценки представленных в материалы дела
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебно-медицинской экспертизы, факт оказания Б*** Д.П. медицинской помощи с недостатками, несмотря на то, что причинно-следственной
связи между некачественным оказанием Б*** Д.П. медицинской помощи и
наступлением смерти заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с
иными материалами дела не установлено, пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу
истицы компенсации морального вреда.
Суд
правильно определил надлежащего ответчика по делу, при этом судом обоснованно
были учтены положения статей 1069,
1071,
пункта 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта
12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и
разъяснения, изложенные в пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года
№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункте 6
пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314.
При
определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы,
в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции учел степень вины ответчика,
характер и степень причиненных истице нравственных страданий, то, что смерть
родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием,
влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характера
сложившихся отношений между сыном и матерью,
а также требования разумности и справедливости.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы ввиду
недоказанности факта причинения ей нравственных и физических страданий,
основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут,
поскольку судом верно установлено, что медицинская помощь ее сыну была
организована и оказана с недостатками, что явилось основанием для взыскания в
ее пользу компенсации морального вреда.
Не
влечет отмены судебного акта и довод жалобы о том, что сумма расходов на
проведение судебной экспертизы должна быть распределена пропорционально.
Судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела (часть 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Поскольку
заключение судебной экспертизы подтвердило наличие недостатков в оказании
медицинской помощи, требования истицы о компенсации ей морального вреда были
удовлетворены, определена сумма компенсации в 100 000 руб., при таких
обстоятельствах расходы за проведение экспертизы обоснованно взысканы с
ответчика.
По
существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на
факты, которые не были бы проверены и не учтены судом, и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда,
направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и
принятых ими доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда в апелляционном
порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной
службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
января 2023 года.
