УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005094-10
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-423/2023 (33-5859/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Воротилина Сергея Геннадьевича – Карновой Анны
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновской от 30
августа 2022 года по гражданскому делу №2-3628/2022, по которому постановлено:
исковые требования Воротилиной Марины Владимировны
удовлетворить.
Взыскать с
Воротилина Сергея Геннадьевича в пользу Воротилиной Марины Владимировны
задолженность по соглашению от 10.11.2020 в размере 360 545 руб. за
период с января 2022 года по май 2022 года, судебные расходы в размере 6805
руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
Воротилиной М.В., ее представителя Якуповой Д.С., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Воротилина М.В. обратилась в суд с иском к Воротилину С.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2019 по
гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 02.03.2019, утверждено
мировое соглашение, по условиям которого Воротилину С.Г. и Воротилиной М.В.
принадлежат по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на объекты
недвижимости, расположенные по *** с кадастровыми номерами ***
С целью определения порядка владения и пользования
имуществом, находящимся в общей долевой собственности, стороны заключили
соглашение от 10.11.2020, по условиям которого Воротилина М.В. передала
принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое
имущество в пользование ответчику, а ответчик Воротилин С.Г. обязуется
выплачивать ей денежную компенсацию за пользование данным имуществом, нести
бремя по его содержанию. Размер компенсации установлен в размере 200 000 руб.
ежемесячно. Оплата должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 10-го
числа месяца, следующего за расчётным. Начисление компенсации производится с
даты заключения соглашения сторонами, который не имеет определенного срока
действия.
Ответчик выплачивал истице компенсацию в указанной в
соглашении сумме с декабря 2020 года по июнь 2021 года. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска по делу *** с Воротилина С.Г. в пользу Воротилиной
М.В. взыскана задолженность по оплате компенсации по соглашению за июль - октябрь
2021 года в размере 621 000 руб.
С января 2022 года по май 2022 года оплата по соглашению
производится не в полном объеме, задолженность составляет 360 545 руб.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму
долга по соглашению от 10.11.202 в размере 360 545 руб., судебные расходы 6805 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Воротилина С.Г. –
Карнова А.В.просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о непризнании иска стороной ответчика. В представленном отзыве указано, что
ответчик признает задолженность в размере 151 900 руб. К отзыву приложены
платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком денежных сумм по
соглашению от 10.11.2020.
Считает, что судом были неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что оплата
по соглашению от 10.11.2020 производится Воротилиным С.Г. в разные даты и
разными суммами. Произвести подсчет за конкретный период не представляется
возможным. При совершении платежей ответчиком не указывался конкретный период,
за который он вносит оплату. В данном случае необходимо исследовать все
внесенные ответчиком платежи по соглашению от 10.11.2020, чтобы определить
наличие задолженности, ее сумму и период, за который она образовалось.
Считает, что судом нарушены принципы равенства сторон,
всестороннего исследования материалов дела и процессуальной экономии. Принятое
решение приведет к неосновательному обогащению истицы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Воротилиной М.В. – Якупова Д.И. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее также ГК РФ) устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве
общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, стороны по делу
состояли в зарегистрированном браке, в период совместной жизни приобрели
недвижимое имущество, которое было предметом спора по иску о разделе совместно
нажитого имущества.
Вступившим в законную силу определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2019 по гражданскому делу ***
утверждено мировое соглашение между Воротилиной М.В. и Воротилиным С.Г., по
условиям которого за ними признано право общей долевой собственности, по 1/2
доли за каждым, с сохранением права залога в пользу А*** на объекты
недвижимости (нежилые помещения, склады, земельные участки и бетонные площадки,
производственное помещение – всего 11 объектов), расположенные по адресу***
С целью определения порядка владения и
пользования указанными объектами недвижимости, находящимися в общей долевой
собственности, стороны заключили соглашение от 10.11.2020, в соответствии с которым истица передала принадлежащие ей
доли в праве общей долевой собственности в пользование ответчику, а Воротилин
С.Г. обязался выплачивать ей денежную компенсацию за пользование данным
имуществом, нести бремя по его содержанию. Размер компенсации установлен 200
000 руб. ежемесячно. Оплата должна производиться ответчиком ежемесячно не
позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05.03.2022 по делу *** с Воротилина С.Г. в пользу
Воротилиной М.В. взыскана задолженность по указанному соглашению за июль - октябрь
2021 года в размере 621 000 руб. Задолженность за период, предшествовавший июлю
2021 года, отсутствовала.
Согласно постановлению об окончании
исполнительного производства от 17.10.2022 решение суда от 05.03.2022 исполнено
Воротилиным С.Г. в полном объеме.
Как следует из пояснений истицы в судебном
заседании апелляционной инстанции, спорным является период с ноября 2021 года
по май 2022 года. За последующие периоды (то есть, начиная с 10.06.2021)
ответчик выплатил компенсацию в полном объеме. Какие – либо споры в этой части
в настоящее время отсутствуют.
Таким образом, предметом рассмотрения
является исполнение ответчиком обязательств в период, следовавший за периодом,
который являлся предметом спора по делу ***,
то есть с 10.11.2021 до 10.06.2022 (с учетом условий соглашения о внесении
ежемесячного платежа до 10 числа месяца, следующего за расчётным).
Ответчиком представлены
платежные поручения в подтверждение внесения платежей по соглашению от 10.11.2020 (л.д. 113-171).
Согласно данным документам в
период с 10.11.2021 до 10.06.2022 Воротилиным С.Г. вносились платежи по
платежным поручениям: 100 000 руб. *** от 24.11.2021), 50 000 руб. ***
от 10.12.2021), 30 000 руб. *** от 14.12.2021), 20 000 руб. *** от
15.12.2021), 100 000 руб. *** от 30.12.2021), 50 000 руб. *** от
14.01.2021), 40 000 руб. *** от 21.01.2022), 10 000 руб. ***0 от
31.01.2022), 25 000 руб. *** от 14.02.2022), 25 000 руб. *** от
17.02.2021), 25 000 руб. *** от 24.02.2022), 50 000 руб. *** от
01.03.2022), 40 000 руб. *** от 04.03.2022), 100 000 руб. *** от
04.04.2022), 100 000 руб. *** от 25.04.2022), 100 000 руб. *** от
26.04.2022), 34 455 руб. *** от 04.05.2022), 40 000 руб. (*** от
04.05.2022), 50 000 руб. *** от 23.05.2022), 50 000 руб. *** от
09.06.2022) всего 1039 455 руб.
За указанный период размер компенсации, подлежавшей выплате
по соглашению, составляет 1400 000 руб. Следовательно, с учетом фактической
выплаты в размере 1039 455 руб., сумма долга ответчика составляет
360 545 руб.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера
задолженности учтены все платежи ответчика за период, следовавший за периодом,
который являлся предметом спора по делу ***,
по май 2022 года (в соответствии с заявленными требованиями
Представленные ответчиком платежные поручения за период с
14.06.2022 по 25.08.2022 на общую сумму 558 545 руб. учтены истицей в
погашение компенсации за период с июня 2022 года. Данная сумма не превышает размер
компенсации, подлежавшей выплате по соглашению за этот период, и не является
неосновательным обогащением Воротилиной М.С.
Таким образом, выводы суда о взыскании с Воротилина С.Г.
долга в размере 360 545 руб. соответствуют установленным
обстоятельствам дела и являются правильными. То обстоятельство, что судом
указано начало периода с января 2022 года, не влечет отмену правильного по
существу решения, поскольку на момент окончания периода (май 2022 года) остаток
задолженности определен верно. Судебной коллегией проверен остаток долга исходя
из всех платежей, перечисленных Воротилиным С.Г. по соглашению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Воротилина Сергея Геннадьевича – Карновой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января
2023 года.
