УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-318/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшей П*** Н.П.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, которым

 

ЮСУПОВУ Рафаэлю Фанилевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2015 года  Юсупов Р.Ф. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2021 года Юсупов Р.Ф. переведен для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный Юсупов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.Ф., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения части 8 статьи 117  УИК РФ, обращает внимание, что все наложенные на него взыскания сняты и погашены и он считается осужденным, неимеющим взысканий. Ссылаясь на постановление Пленума  Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного им нарушения. Однако этого судом первой инстанции сделано не было. Обращает внимание, что ранее ему был изменен вид исправительного учреждения, как положительно характеризующему осужденному. Также в постановлении суда приведены данные, характеризующие его исключительно с положительной стороны, но, несмотря на это, суд сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на неустойчивость его поведения. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены требования статей 61, 63 УПК РФ, поскольку его ходатайство рассмотрено судьей, которая ранее принимала решение по аналогичному ходатайству. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А. и потерпевшей П*** Н.П. возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Юсупов Р.Ф. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Юсупова Р.Ф., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Юсуповым Р.Ф. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Юсупова Р.Ф. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Юсупов Р.Ф. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся, вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 17 взысканий, большая часть из которых в виде выговоров и 4 взыскания в виде выдворения в ШИЗО.  

 

Несмотря на то, что наложенные на Юсупова Р.Ф. взыскания сняты  и погашены в установленном законом порядке, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного, исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности Юсупова Р.Ф. на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Юсупова Р.Ф. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Указание осужденным Юсуповым Р.Ф. на рассмотрение дела незаконным составом суда не состоятельно, поскольку предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ оснований для отвода, рассмотревшего дело, судьи Коненковой Л.Г. не имелось. Каких-либо поводов полагать о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отвода председательствующего.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года в отношении осужденного Юсупова Рафаэля Фанилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий