УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М. Дело № 22-222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 февраля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Павлова
В.А., его защитника - адвоката Куликовой А.А.,
при помощнике судьи
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Павлова В.А. и его защитника-адвоката Кузнецова Н.В. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 декабря 2022 года, которым
ПАВЛОВ Вячеслав Алексеевич, *** ранее не
судимый,
осужден по ч.1
ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление Павловым
В.А. совершено в июне 2022 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Павлов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Отмечает, что он частично признал вину и раскаялся в содеянном. Допускает, что
в результате его действий потерпевшему С*** был причинен тяжкий вред здоровью.
Однако он нанес С*** только один удар в область лица, от которого потерпевший
упал и разбил голову. Других ударов он потерпевшему не наносил. Заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является неверным.
После происшествия он принес С*** извинения, также материально возместил
причинный вред. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования
являются недопустимым доказательством, поскольку С*** их давал под воздействием
работников полиции. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Кузнецов Н.В. в интересах осужденного Павлова В.А. указывает,
что приговор является незаконным и несправедливым. При назначении наказания суд
не в полной мере учел, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который
оскорбил Павлова В.А. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно
суровым. Павлов В.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы,
ранее не судим, раскаялся в причинении одного удара потерпевшему. Просит
приговор изменить и назначить Павлову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Павлов
В.А., его защитник-адвокат Куликова А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили приговор изменить;
- прокурор Герасимов
Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве
и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Павлова В.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденного Павлова В.А., не имеется.
В судебном заседании
осужденный Павлов В.А. вину в совершении преступления признал частично. При
этом пояснил, что 4 июня 2022 года он в ходе ссоры нанес потерпевшему С*** один
удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал. Больше ударов С*** он
не наносил.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется. Как правильно указано виновность Павлова В.А. в совершении описанного
в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании
позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное
содержание которых суд привел в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего С*** и свидетеля С*** в ходе
предварительного расследования, свидетелей Л*** Л*** Л*** Л*** С*** фельдшера Р***
эксперта К*** также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании. В частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, подтвердившей тяжесть
причиненных ему телесных повреждений.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Павлова В.А.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Павлова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Павлова В.А. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований
для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не
имеется.
При этом суд первой
инстанции верно указал, что об умысле Павлова В.А. на умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия осужденного,
который нанес С*** множественные удары рукой в область расположения
жизненно-важного органа - голову.
Судом первой
инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Павлова В.А.
необходимой обороны или превышения ее пределов.
Доводам Павлова В.А.
о том, что он нанес потерпевшему только
один удар рукой в область головы, судом правильно дана критическая оценка,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В том числе,
показаниями потерпевшего С*** в ходе предварительного расследования, в ходе
которых он пояснил, что осужденный нанес ему не менее 5 ударов рукой в область
головы (том № 1 л.д. 37-39). Данные показания потерпевший подтвердил в ходе
очной ставки с Павловым В.А. (том № 1 л.д. 102-104).
Кроме того, в ходе следственного эксперимента потерпевший
продемонстрировал, как осужденный нанес ему 5 ударов рукой в область головы
(том № 1 л.д. 63-67).
Свидетель С*** в ходе предварительного расследования также подтвердила,
что со слов потерпевшего Павлов В.А. нанес ему 5 ударов рукой в область головы
(том № 1 л.д. 74-75).
Судебная коллегия
отмечает, что существенных противоречий между этими показаниями потерпевшего С***
и свидетеля С*** не имеется, они являются последовательными, согласующимися
между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в
основу приговора.
Свидетель Р*** - фельдшер больницы, пояснила, что она в составе бригады
скорой помощи госпитализировала потерпевшего. При этом у С*** была гематома в
области глаза и множественные повреждения в области головы.
В суде первой
инстанции потерпевший С*** и свидетель
С*** указали о том, что осужденный нанес потерпевшему один удар кулаком.
Также об этом указал свидетель Т*** Однако этим показаниям судом правильно дана
критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы.
Суд первой инстанции
правильно указал, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы все
телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия тупого твердого
предмета. При этом обнаружено 5 точек приложения травмирующего предмета и
каждое последующее повреждение усугубляло действие предыдущего (том № 1 л.д.
108-110).
Вопреки доводам
жалоб согласно заключению этой судебной медицинской экспертизы, а также
показаниям эксперта К*** возможность образования телесных повреждений у
потерпевшего от одного удара кулаком и последующего падения исключена. Также
исключена возможность причинения этих повреждений при падении и ударе о
выступающие предметы. При этом не исключена возможность образования этих
повреждений от 5 ударов кулаком (том № 1 л.д. 108-110).
Оснований для исключения из числа доказательств заключения этой
судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение экспертизы соответствует всем требованиям закона, выводы
эксперта не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и
достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том № 1 л.д. 108-110).
Вопреки доводам
жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также
исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием С*** и С***
суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у
судебной коллегии. Следственные
действия с их участием проведены, а протоколы следственных действий составлены
в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденного о
том, что показания в ходе предварительного расследования были даны потерпевшим
С*** под воздействием работников полиции опровергнуты показаниями свидетелей Р***
и К***
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что Павлов В.А. не отрицал факт нанесения С*** удара в
область головы и возможное причинение от этого тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Частичное признание Павловым В.А. вины правильно расценено судом,
как способ защиты осужденного.
Вопреки доводам
жалоб при назначении осужденному Павлову В.А. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Павлову В.А. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Наказание Павлову
В.А. верно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении Павлову В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Павлову
В.А. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не
было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вопреки доводам
жалоб противоправное поведение потерпевшего С*** явившегося поводом для
преступления, частичное признание Павловым В.А. вины и раскаяние в содеянном,
возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений были признаны судом в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Сведения о положительных
характеристиках осужденного по месту жительства и работы, а также отсутствие у
него судимостей были известны суду первой инстанции. Оснований для признания
этих сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судебная коллегия не усматривает, поскольку они не являются обязательными к
учету в качестве этих обстоятельств.
Вид исправительного
учреждения Павлову В.А. назначен верно в соответствии с п. "б"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное
осужденному Павлову В.А. наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года в отношении Павлова Вячеслава Алексеевича оставить
без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
