УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-247/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Гобузова Д.С. и Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Бикмухаметова Р.М. и его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, которым

 

БИКМУХАМЕТОВ Ренат Минзагитович,

*** ранее судимый:

- 24 февраля 2004 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён от отбывания наказания на основании постановления суда от 31 января 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 23 дня;

- 03 июля 2014 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ  к штрафу в размере 7000 рублей (штраф уплачен);

- 28 октября 2016 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ  к  лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. На основании постановления суда от 16 января 2020 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освобождён 9 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по части 1 статьи 222¹ УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Бикмухаметова Р.М. под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бикмухаметов Р.М. признан виновным в незаконных хранении, ношении взрывчатого вещества. Данное преступление имело место на территориях Мелекесского района и г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Хабибуллин З.Ш., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел, что Бикмухаметов Р.М. полностью признал вину в совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, опасности для общества не представляет, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работу, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что с учетом данных о личности Бикмухаметова Р.М. суд мог назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание на немотивированность приговора суда в части невозможности применения к наказанию, назначенному его подзащитному, положений статьи 73 УК РФ, и, напротив, считает, что у суда имелись все основания для назначения Бикмухаметову Р.М. наказания с применением указанной нормы УК РФ, условно. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании: осужденный Бикмухаметов Р.М. и его защитник – адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Бикмухаметова Р.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного судом верно были положены показания свидетеля П*** С.И. - сотрудника полиции, который пояснил о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Бикмухаметова Р.М. к незаконному хранению взрывчатых веществ. Также стало известно, что осужденный должен находиться на территории г. Д*** 19 сентября 2022 года. Он, совместно с другим сотрудником полиции, при нахождении на ул. *** г. Д*** проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Увидев Бикмухаметова Р.М., подошли к нему, представились и попросили выдать находящиеся при нем запрещённые предметы (вещества). Бикмухаметов Р.М. продемонстрировал им содержимое пакета, в котором находилась коробка с веществом, внешне схожим с порохом.

 

Показания указанного свидетеля входят в совокупность доказательств, исследованных по делу, к которым, в том числе, относятся: показания свидетелей М*** А.К., С*** М.М., Ш*** И.Е., Б*** Р.Ю., протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Бикмухаметова Р.М., заключение взрывотехнической экспертизы и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Бикмухаметова Р.М. подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал факт незаконных хранения и ношения взрывчатого вещества (часть 2 статьи 77 УПК РФ).

 

В суде апелляционной инстанции Бикмухаметов Р.М. изменил свои показания в части времени приобретения и хранения взрывчатого вещества, указав, что приобрел его не осенью 2008 года, а в августе 2022 года и хранил до момента задержания.

 

Судебная коллегия изменение показаний осужденным расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление смягчить наказание за содеянное. Показания Бикмухаметова Р.М., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно указывал на приобретение взрывчатого вещества осенью 2008 года и детально пояснял об обстоятельствах его приобретения, правомерно положены судом первой инстанции в основу обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных в приговоре.

 

Доводы Бикмухаметова Р.М. о самооговоре и даче показаний под психологическим воздействием, судебная коллегия считает несостоятельными. Допросы Бикмухаметова Р.М. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав осужденного, то есть в условиях, исключающих оказание воздействия на Бикмухаметова Р.М. В судебном заседании суда первой инстанции Бикмухаметов Р.М. также признал вину в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бикмухаметовым Р.М. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 222¹ УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Бикмухаметову Р.М. суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заслуг в трудовой деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Бикмухаметову Р.М., в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

 

Учтено судом и то, что Бикмухаметов Р.М. в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы  характеризуется положительно.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, обоснованно признал рецидив преступлений. При этом суд правомерно учитывал, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222¹ УК РФ, является длящимся, временем совершения Бикмухаметовым Р.М. преступления  является период с осени 2008 года по 19 сентября 2022 года.

 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Бикмухаметова Р.М. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ, признав вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной. 

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не установил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.  

 

Правомерно не применены положения части 6 статьи 15 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Бикмухаметову Р.М. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года в отношении Бикмухаметова Рената Минзагитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: