УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000831-91
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-725/2023 (33-6174/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Еремеева Максима
Александровича – Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года, с учетом
определения суда от 23 ноября 2022 года об исправлении описки, по делу №
2-1-530/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Еремеева
Максима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с
Никишиной Марии Павловны, *** года рождения, уроженки г.Димитровграда
Ульяновской области (*** выдан *** УМВД России по Ульяновской области!%) в
пользу Еремеева Максима Александровича (***) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 24 358 руб. 43 коп.; сумму расходов по оплате
услуг эксперта в размере 5 000 руб.; сумму расходов по оплате
государственной пошлины в размере 930 руб. 74 коп.; сумму расходов по оплате
почтовых расходов в размере 36 руб., сумму расходов по отправке искового
материала в размере 119 руб. 20 коп.; сумму расходов за досудебную подготовку и
оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; сумму расходов по
оформлению доверенности в размере 500 руб.
В остальной части в
удовлетворении уточненного искового заявления отказать.
Взыскать с Никишиной
Марии Павловны, *** года рождения, уроженки г.Димитровграда Ульяновской области
(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 360
рублей.
Взыскать с Еремеева
Максима Александровича, *** года рождения, уроженца г.Димитровграда Ульяновской
области (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы
в сумме 16 640 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Никишиной
М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев М.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Никишиной М.П. о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Исковые требования
мотивированы тем, что Еремееву М.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 211240,
государственный регистрационный номер ***.
03.07.2022 в 11 час.
15 мин. по адресу: Ульяновская область,
р.п. Новая Майна, ул.Тольяттинское шоссе, д.17 произошло ДТП, в результате
которого его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП
признана Никишина М.П., управлявшая автомобилем Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***
Риск гражданской
ответственности Никишиной М.П. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису
ОСАГО. Риск гражданской ответственности Еремеева М.А. застрахован в
установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, куда он обратился
с заявлением о страховом возмещении. Ему была произведена страховая выплата в
размере 77 000 руб.
Согласно
заключению независимого эксперта от 22.07.2022 разность стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без износа, рассчитанная согласно
Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила
127 300 – 77 000 = 50 300 руб.
Истец просил, с
учетом уточнения исковых требований, взыскать с Никишиной М.П. в свою пользу
стоимость ущерба в размере 24 358,43 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1860
руб., почтовые расходы 155 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг 7 000
руб., по оплате нотариальных услуг 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Еремеева М.А. – Воробьева Н.А. указывает, что решение суда
является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права в части
взыскания с Еремеева М.А. расходов по проведению судебной экспертизы, просит
решение суда изменить в данной части. Считает необоснованным выводы суда о том,
что стоимость восстановительного ремонта была завышена независимой экспертизой,
так как не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Стоимость
ущерба автомобиля по результатам судебной экспертизы выше изначально заявленной
стоимости.
Обращает внимание,
что Никишина М.П. не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, она
является виновной в ДТП, в связи с чем считает, что стоимость судебной
экспертизы должна быть взыскана с неё в полном объеме.
Иные лица, кроме
Никишиной М.П., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Еремееву М.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ 211240, государственный регистрационный номер ***
В результате
дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2022, произошедшего по адресу:
Ульяновская область, р.п.Новая Майна, ул.Тольяттинское шоссе, д.17, автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель Никишина М.П., управлявшая автомобилем
Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, которая постановлением от
03.07.2022 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Риск гражданской
ответственности Никишиной М.П. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису
ОСАГО серии ***
Риск гражданской
ответственности Еремеева М.А. застрахован в установленном порядке в САО
«Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***, куда он обратился с заявлением о
страховом возмещении. Истцу произведена
страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках
Единой Методики в размере 77 000 руб.
Согласно заключению
независимого эксперта *** от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак *** в рамках
Методических рекомендаций составляет
с учетом износа 89 600 руб., без учета износа 127 300 руб.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим
иском.
Судом по ходатайству
ответчика Никишиной М.П., не согласившейся с суммой ущерба, назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
В соответствии с
заключением судебной экспертизы *** от 01.10.2022 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа и без учета износа на день ДТП в рамках Единой методики
составила: с учетом износа – 120 300 руб.; без учета износа – 144 600
руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа на
день ДТП в рамках Методических рекомендаций составила: с учетом износа
96 546 руб.; без учета износа 144 658,43 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 1064,
1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.12
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями,
данными в п.п.35, 41 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (действовавшем на момент рассмотрения спора), исходил из того, что в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу,
причинен ущерб, который в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит
взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.
С учетом изложенного суд первой инстанции
взыскал с Никишиной М.П. в пользу Еремеева М.А. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 24 358 руб. 43 коп., а также иные понесенные
истцом расходы, связанные с обращением в суд с иском.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя уточненные
требования Еремеева М.А., судом необоснованно возложены судебные расходы по
оплате стоимости экспертизы как на ответчика, так и на истца.
Взыскивая с
Еремеева М.А. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной
экспертизы, суд первой инстанции
исходил из того, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства нашли свое подтверждение.
Вместе с тем данные выводы суда первой
инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по
ходатайству ответчика Никишиной М.П. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая корпорация
Лидер» с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Заключение
судебного эксперта оценено судом, принято в качестве достоверного и допустимого
доказательства по делу.
Стоимость судебной экспертизы составила 32
000 руб. На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы ответчиком не
произведена.
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94
ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных положений закона,
установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов
применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, судебные расходы,
связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и
в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по
правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их
удовлетворенной части.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу (пункт 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, в
рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым
является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления
правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также
иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Исходя из
совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в
случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение
судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении
требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в
соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд
истец просил, основываясь на результате досудебного исследования по определению
размера ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу 50 300 руб.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил
материальные требования, снизив их до суммы 24 358 руб. 43 коп.
Как следует из дела,
истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления
действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
провел свою независимую оценку, после
чего обратился в суд с иском.
Проведенная по делу
судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных повреждений автомобиля в
результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2022.
При этом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с
Методическими рекомендациями согласно судебной экспертизе составила
144 658 руб. 43 коп., согласно независимому заключению, представленному
истцом – 127 300 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта
автомобиля согласно заключению судебной экспертизы выше, чем было указано истцом
при обращении в суд с иском. Истец,
заявляя первоначальные требования в сумме 50 300 руб., руководствовался
суммой выплаченного ему страхового возмещения в размере 77 000 руб.
(127 300-77 000).
Реализуя свои
процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил свои требования с
учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были
удовлетворены.
Учитывая
вышеизложенное, наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых
требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Доказательств в
подтверждение этому судом в решении не приведено.
При таких
обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по проведению судебной экспертизы
в соответствии со ст.98 ГПК РФ на истца, учитывая полное удовлетворение
заявленных материальных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно,
решение суда, на основании положений статьи 330 ГПК РФ, в части распределения расходов
по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением в этой части нового
решения о взыскании с Никишиной М.П. в пользу ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» стоимости экспертизы в размере 32 000 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года, с учетом
определения суда от 23 ноября 2022 года об исправлении описки, отменить в части
распределения расходов по проведению судебной экспертизы, принять в этой части
новое решение.
Взыскать с Никишиной
Марии Павловны (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» (***) стоимость экспертизы в размере 32 000 (тридцать
две тысячи) рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.
