УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006908-44
Судья Самылина О.П. Дело № 33-672/2023 (33-6121/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года, по делу № 2-3885/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Ризина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН ***) в пользу Ризина
Алексея Евгеньевича (паспорт ***) денежные средства по договору № *** («Автодруг-3»)
от 11 июня 2022 года в размере 212 850 руб., моральный вред в размере 5000 руб.,
штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в
размере 15 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5629 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ризин А.Е. обратился
в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя. Требования
мотивированы тем, что 11 июня 2022 года между Ризиным А.Е. и ПАО «Совкомбанк» в
г.Ульяновске заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям
которого истцу предоставлен кредит в размере 1 729 216 руб. на срок 84 мес. на
приобретение автомобиля.
11 июня 2022 года между
Ризиным А.Е. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № *** (Автодруг-3), по
условиям которого истцу предоставлялось ряд услуг. Стоимость договора составила
215 000 руб., из которых: 2150 руб. – абонентское обслуживание, 215 850 руб. –
устная консультация (п. 5.4 договора). Данная стоимость была оплачена за счет кредитных средств банка.
Услуги ООО «Сервис Ассист» перечислены в п. 2.1, 2.2 договора.
Истец считает,
что ответчик умышленно с целью
извлечения прибыли навязал ему заведомо ненужный комплекс консультационных и
аналитических услуг при приобретении
транспортного средства.
Согласно п. 1.2 выданное
ему сертификата клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых
программ, цена которой указана в п. 5.4 договора - 215 800 руб. Вместе с тем
сертификат не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг.
Кроме этого, истцом уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные
средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.
Потребитель при подписании договора не располагал достоверной информацией о
консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. В период
действия договора истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному
между сторонами абонентскому договору.
Ризин А.Е. направил
в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.
Претензия ответчиком получена, но в ее удовлетворении ему отказано.
Истец просил
расторгнуть договор № *** (Автодруг-3) от 11 июня 2022 года, заключенный между ним
и ООО «Сервис Ассист», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной
услуги в размере 215 800 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3547 руб. 40 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в
размере 38 600 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Авторай-Центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не аргументирована позиция о необходимости предоставления
ответчиком доказательств несения расходов в подтверждение оказания устных
консультационных услуг.
Настаивает на том,
что 11 июня 2022 года ответчик оказал потребителю консультационную услугу, а
также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на
оказание услуг помощи на дорогах. Ссылается на п.5.3 договора, в соответствии с
которым в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского
обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат
помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Данный акт был подписан
потребителем 11 июня 2022 года.
При этом считает
доводы потребителя о том, что несмотря подписание им документа об оказании
услуги, услуга ему фактически не была оказана. Полагает, что данные доводы
являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, в силу
п.3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги
помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.
Также в случае
удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражает против
взыскания расходов истца на услуги представителя, поскольку копии доказательств
несения таких расходов не были направлены ответчику.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объёме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 11 июня 2022 года между Ризиным А.Е. и ПАО «Совкомбанк» был заключен
договор потребительского кредита № ***, по условиям которого истцу предоставлен
кредит в размере 1 729 216 руб. на срок 84 мес. для приобретения
автомобиля.
11 июня 2022 года между
Ризиным А.Е. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен договор № ***
(Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента
оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.
Услугами по договору
являлись: предоставление клиенту на срок до 10 июня 2029 года права требования
от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3»
(абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); консультация клиента по
условиям кредитных и страховых программ.
Стоимость договора
составила 215 000 руб., из которых: 2150 руб. – абонентское обслуживание, 212
850 руб. – устная консультация (п. 5.4 договора), стоимость договора была
оплачена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».
Согласно сертификату
к договору № *** («Автодруг-3») от 11 июня 2022 года клиенту оказана
консультация по условиям кредитных и страховых программ (п. 1.2).
10 июня 2022 года Ризин
А.Е. приобрел в ООО «Авторай-Центр» автомобиль Nissan Qashqai, 2022 года
выпуска, стоимостью 2 415 000 руб.
Автомобиль
приобретен с привлечением средств кредитной организации ПАО «Совкомбанк».
16 июня 2022 года Ризин
А.Е. направил ООО «Сервис Ассист» заявление о расторжении договора № *** («Автодруг-3»)
от 11 июня 2022 года и возврате денежных средств, которое удовлетворено в части
возврата стоимости абонентского обслуживания в размере 2150 руб.
Денежные средства в
размере 2150 руб. возвращены Ризину А.Е. 23 июня 2022 года, что подтверждается
платежным поручением № 1903.
Отказывая в расторжении договора № *** (Автодруг-3) от 11 июня 2022
года ООО «Сервис Ассист» ссылалось на фактическое исполнение договора путем
оказания устной консультации в день заключения спорного договора и подписание
сертификата к договору № *** («Автодруг-3») от 11 июня 2022 года.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии с п.п. 2, 3 граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со
статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
Согласно
пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским
договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было
ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16 Закона о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с частью 5
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должна быть возложена на ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Учитывая, что между сторонами по делу был заключен договор на
оказание услуг, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от данного договора.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи
транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Сервис
Ассист» были заключены в один день - 11 июня 2022 года в г. Ульяновске.
Исполнителем услуг в договоре № *** («Автодруг-3») от 11 июня 2022 года и в
сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» -
Щербакова Е.М.
Вместе с тем,
юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: г.Казань, ***. Сведений о
наличии филиалов и представительств данной организации в г.Ульяновске не
имеется.
При этом никаких
ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре,
ни в сертификате к договору не содержится, из чего суд сделал верный вывод, что
генеральным директором ООО «Сервис Ассист» - Щербаковой Е.М. или ее уполномоченным представителем
каких-либо услуг по спорному договору истцу оказано не было.
Из содержания
договора № *** («Автодруг-3») от 11 июня
2022 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная
услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным
предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий
страхования, лизинговых программ). При этом, из условий договора не
представлялось возможным с достоверной точностью определить порядок
предоставления консультационных услуг, стоимость консультации по каждому
вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для
клиента отказаться от консультации по
тому или иному не интересующему его вопросу.
При таких
обстоятельствах, сертификат к договору № *** («Автодруг-3») от 11 июня 2022
года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком
истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям
договора составила 212 850 руб.
Учитывая изложенное,
суд правомерно признал за истцом право на расторжение договора об оказании
услуг и взыскал с ООО «Сервис Ассист» (ИНН ***) в пользу Ризина А.Е. денежные
средства по договору № *** (Автодруг-3) от 11 июня 2022 года в размере 212 850
руб.
Поскольку в судебном
заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с
учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий
истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.
Разрешая вопрос о
взыскании штрафа, судом первой инстанции учтена доказанность нарушения прав
потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном
порядке.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период
неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное
удовлетворение требований потребителя, суд, учитывая компенсационную природу
штрафных санкций, счел возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в
пользу истца штрафа до 30 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
С учетом принципа
разумности и справедливости, исходя из характера и объема рассматриваемого
дела, объема произведенной представителем работы по подготовке и составлению
процессуальных документов, участию представителя истца в предварительном и
судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих расходы на оплату
юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика фактически выражают несогласие с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в жалобе
доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.
