УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005494-71

Судья Шабинская Е.А.                                              Дело № 33-429/2023 (33-5865/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т*** Б*** А*** и его представителя Боровковой Евгении Игоревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 21 октября 2022 года об исправлении описки, по делу №2-3973/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т*** Б*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия», обществу с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Т*** Б.А. и его представителя Мхитарян В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** Б. А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (ООО «Оливия»), обществу с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» (ООО «Еллоу тур») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2021 в офисе ООО «Оливия» он приобрел туристическую путевку в г.Сочи стоимостью 165 000 руб.

Из-за сложившейся в городе Сочи ситуации, связанной с наводнением, он принял решение отказаться от путевки, в связи с чем, 06.07.2021 сотрудниками турагентства ООО «Оливия» была направлена заявка к туроператору ООО «Еллоу Тур» с требованием аннулировать заявку ***

09.07.2021 между ним и ООО «Оливия» был заключен новый договор о реализации туристского продукта в Турцию стоимостью 171 000 руб. Оплата была произведена путем зачета денежных средств, оплаченных по договору *** от 19.04.2021,  в размере 160 000 руб. и доплаты наличным расчетом денежных средств в размере 11 000 руб.

22.07.2023 он обратился в ООО «Оливия» с письменным заявлением об аннулировании тура по договору от 09.07.2021 и требованием возврата в течение 10 дней денежных средств.

11.08.2021 ему от ООО «Пегас Туристик» поступил ответ на его претензию, согласно которому данный туроператор не получал заявок на бронирование туристского продукта, равно как и денежных средств. Ссылался на то, что в его экземпляре договора были неверно указаны контактные данные для связи с туроператором по email: pegast@pegast.ru, поскольку правильным адресом должен быть yellowtour@pegast.ru, принадлежащий ООО «Еллоу Тур».

20.08.2021  ООО «Оливия» осуществила возврат денежных средств в размере  13 494 руб. 02 коп.,  а 08.09.2021 ООО «Еллоу Тур» осуществил возврат денежных средств в ООО «Оливия».

21.09.2021 ООО «Оливия» возвратила ему денежные средства в размере 148 906 руб. 34 коп.

Отмечая неисполнение его требований в досудебном порядке, истец просил суд признать незаконными действия ООО «Оливия», выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации о туристическом продукте; взыскать с ответчика ООО «Еллоу Тур» в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. по договору о реализации туристического продукта *** от 19.04.2021, взыскать с ООО «Еллоу Тур» в свою пользу денежные средства в размере 8599 руб. 46 коп. по договору о реализации туристического продукта *** от 09.07.2021; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф; взыскать с ООО «Еллоу Тур» сумму неустойки  в размере 99 861 руб. 49 коп., исходя из 3% в день на сумму 171 000 руб. за период с 02.08.2021 по 20.08.2021, за период с 20.08.2021 по 21.09.2021 на сумму 157 505 руб. 98 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 21.09.2021 по 06.09.2022 на сумму 8599 руб. 64 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 16.07.2021 по 06.09.2022 на сумму 5000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ; взыскать с ООО «Оливия» в свою пользу 4000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Еллоу Тур» в свою пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ООО «Еллоу Тур» и ООО «Оливия» рассчитать неустойку за период с 07.09.2022 по дату фактического перечисления денежных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу почтовые расходы в размере 355 руб. 80 коп. и нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», общество с ограниченной ответственностью «Пегас Самара».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т*** Б.А. и его представитель Боровкова Е.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывают, что ответчиками не представлено документальное подтверждение фактически понесенных расходов туроператором. Полагают, что при удержании денежных средств туроператор должен предоставить оригиналы платежных документов, в котором указаны точные суммы, потраченные на бронирование конкретного клиента. В договорах о реализации туристического продукта как от 19.04.2021, так и от 09.07.2021 отсутствуют указания на штрафные санкции.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в договоре истцу турагентом была представлена недостоверная информация о наименовании туроператора и его электронного адреса. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считают несостоятельным вывод суда о том, что доводы о неверном доведении турагентом до истца информации о наименовании  и электронном адресе туроператора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагают, что поскольку нарушены права потребителя у истца имеются основания для взыскания морального вреда с ООО «Оливия».

Судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим факт того, что ООО «Еллоу  Тур», именовало себя туроператором, а в дальнейшем, сняв с себя обязательства, выступает по спорным договорам в качестве турагента.

Считают, что не возврат ответчиком в добровольном порядке уплаченной истцом стоимости тура в разумные сроки, свидетельствует о нарушении права потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда и штрафа. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в порядке ст.395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Еллоу Тур», ООО «Оливия» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2021 между истцом Т*** Б.А.  и ООО «Оливия» заключен договор о реализации туристского продукта ***, по условиям которого истцу должен был быть реализован тур в г. Сочи с 25.08.2021 по 05.09.2021 за 165 000 руб. на имя туристов Т*** Б*** и Т*** С*** (т.1 л.д.12-16).  Туроператором по указанному договору являлось ООО «Еллоу Тур».

Истцом произведена оплата по договору ООО «Оливия» в размере 165 000 руб. (т.1 л.д.23).

06.07.2021 сотрудниками турагентства ООО «Оливия» была направлена заявка к туроператору ООО «Еллоу Тур» с требованием аннулировать заявку *** в связи с отказом туриста.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.

09.07.2021 между истцом и ООО «Оливия» заключен договор о реализации туристского продукта № *** (т.1 л.д.17-22), по условиям которого истцу должен был быть реализован тур в Турцию с 24.08.2021 по 02.09.2021 за 171 000 руб. на имя туристов Т*** Б*** и Т*** С***.

В качестве туроператора по договору выступало ООО «Еллоу Тур».

Пунктом 4.1 Договора также предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от договора компенсировать фактические расходы другой стороны.

Денежные средства в размере 160 000 руб. были зачтены по аннулированному договору о реализации туристского продукта № *** от 19.04.2021, истцом произведена доплата по договору в сумме 11 000 руб., что подтверждено документально и никем не оспорено. 5000 руб. были удержаны в связи с отказом истца от тура.

22.07.2021 Т*** Б. А. обратился в ООО «Оливия» с заявлением об аннулировании заявки *** от 09.07.2021. В заявлении  просил вернуть в течение 10 дней денежные средства за тур за вычетом фактически понесенных расходов. Указал, что с фактически понесенными расходами в размере 30 евро с человека ознакомлен и согласен.

Заявка была аннулирована 22.07.2021. Турагент в тот же день сообщил в ООО «Еллоу Тур» об аннулировании заявки.

17.08.2021 истцом была направлена претензия в ООО «Оливия», а также в ООО Пегас Туристик» (т.1 л.д.32).

ООО «Оливия» 20.08.2021 вернуло истцу стоимость комиссионного вознаграждения в размере 13 494 руб. 20 коп (т.1 л.д.144).

08.09.2021 ООО «Еллоу Тур» перечислило денежные средства по заявке *** в сумме 148 906 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «Оливия» (т.2 л.д.79).

ООО «Оливия» 21.09.2021 были перечислены денежные средства на счет истца в сумме 148 906 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 21.09.2021 (Т.1 л.д.145).

За аннуляцию тура туроператором была удержана денежная сумма в размере 8599 руб. 46 коп. – за 31 день и более дней до начала оказания туруслуг – 30 евро за туриста, а также страховка от невыезда 35,19 евро, а всего 95,19 евро.

08.10.2021 истец обращался с претензией в ООО «Оливия», ООО «Еллоу тур» с требованием о полном возврате денежных средств по договорам (т.1 л.д.36-48).

Не согласившись с удержанием денежных сумм по договорам о реализации туристского продукта от 19.04.2021, от 09.07.2021, не возвращением денежных средств по договорам по истечении 10-дневого срока со дня отказа от договора, в связи с отказом ответчиков от добровольного урегулирования спора,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.451.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). Установив, что при заключении договора о реализации туристского продукта от 09.07.2021 истцу была предоставлена полная и достоверная информация о туроператоре, учитывая, что действиями агента  ООО «Оливия» права истца не были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Оливия».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.10.1 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

Информация о туроператоре по договору от 09.07.2021 содержалась в приложении №3 к нему. Приложение содержало информацию о туроператоре - ООО «Еллоу Тур», в нем указаны реквизиты туроператора:  адрес местонахождения и почтовый адрес, а также способы связи с туроператором: телефон, адрес сайта в Интернете, адрес электронной почты (т.1 л.д.20).

Истец, обращаясь с претензией к ответчикам, в качестве туроператора указывал ООО «Пегас Туристик», при этом не конкретизировал, что адресует ее туроператору – ООО «Еллоу Тур», в связи с чем в ответ на его претензию ООО «Пегас Туристик» сообщило об отсутствии заявок на бронирование тура для Т*** Б.А. (т.1 л.д.31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Оливия» предоставило истцу всю необходимую информацию при заключении с ним договора, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований к  ООО «Еллоу Тур» судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец отказался от туристического продукта как по договору от 19.04.2021, так и по договору от 09.07.2021 до начала запланированного тура,  и потребовал в 10-дневный срок возвратить ему уплаченные денежные средства по договору, у туроператора возникла обязанность возвратить истцу уплаченные за путевку денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, что следует из п.4.1 договоров.

Суду ответчиком ООО «Еллоу Тур» не представлены доказательства несения туроператором расходов в размере 5000 руб., связанных с бронированием тура по договору от 19.04.2021 и отказом от него истца.  При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ООО «Еллоу Тур».

В связи с отказом истца от договора от 09.07.2021 размер удержанной суммы составил 8599 руб. 46 коп. Ответчик указал, что данная сумма состоит из стоимости страховки от невозможности совершения поездки на сумму 35,19  EUR по курсу  90,34 EUR, за аннуляцию тура 30 EUR за каждого из туристов, что составляет 95,19 EUR.

Истец в претензии к ответчикам. а также в письменных пояснениях к иску не отрицал, что с ним при заключении договора от 09.07.2021 был заключен договор страхования на сумму 3179 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов на сумму 60 EUR, что составляет 5420 руб. 40 коп. (8599,46-3179,06), данную сумму надлежит взыскать с ООО «Еллоу Тур» в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Пегас Туристик», ООО «Пегас Самара».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, истец просит взыскать с ООО «Еллоу Тур» неустойку за период с 02.08.2021 по 20.08.2021, исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором в данном случае предусматривалось предоставление туристических услуг, от которых истец отказался.

Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в уточненном исковом заявлении просит также взыскать с ООО «Еллоу Тур» неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Об отказе истца от договора от 19.04.2021 ООО «Оливия» стало известно 06.07.2021, о чем в тот же день сообщено туроператору, обязанность по возврату денежных средств в размере 5000 руб. возникла у ООО «Еллоу Тур» 16.07.2021.

Размер подлежащих уплате истцу процентов за период с 16.07.2021 по дату вынесения апелляционного определения 01.02.2023 составит  725 руб. 28 коп.:

с 16.07.2021 по 25.07.2021 (10 дн.): 5 000 x 10 x 5,50% / 365 = 7,53 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 5 000 x 49 x 6,50% / 365 = 43,63 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 5 000 x 42 x 6,75% / 365 = 38,84 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 5 000 x 56 x 7,50% / 365 = 57,53 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 5 000 x 56 x 8,50% / 365 = 65,21 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 5 000 x 14 x 9,50% / 365 = 18,22 руб.
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 5 000 x 42 x 20% / 365 = 115,07 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 5 000 x 23 x 17% / 365 = 53,56 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 5 000 x 23 x 14% / 365 = 44,11 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 5 000 x 18 x 11% / 365 = 27,12 руб.
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 5 000 x 41 x 9,50% / 365 = 53,36 руб.
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 5 000 x 56 x 8% / 365 = 61,37 руб.
- с 19.09.2022 по 01.02.2023 (136 дн.): 5 000 x 136 x 7,50% / 365 = 139,73 руб.

22.07.2021 Т*** Б.А. сообщил об аннулировании тура по договору от 09.07.2021, о чем ответчики были уведомлены в тот же день, а потому обязанность по возврату ему денежных средств в сумме 154 326 руб. 74 коп. (5420 руб. 40 коп.+148 906 руб. 34 коп.) у ответчика ООО «Еллоу Тур» возникла 02.08.2021.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 08.09.2021 (перечисление денежных средств в ООО «Оливия») на сумму 148 906 руб. 34 коп.  составляет 1007 руб. 67 коп.  (148 906,34 ×6,50%/365×38 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 01.02.2023 на сумму 5420 руб. 40 коп. составляет 771 руб. 32 коп.:

с 02.08.2021 по 12.09.2021 (42 дн.): 5 420,40 x 42 x 6,50% / 365 = 40,54 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 5 420,40 x 42 x 6,75% / 365 = 42,10 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 5 420,40 x 56 x 7,50% / 365 = 62,37 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 5 420,40 x 56 x 8,50% / 365 = 70,69 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 5 420,40 x 14 x 9,50% / 365 = 19,75 руб.
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 5 420,40 x 42 x 20% / 365 = 124,74 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 5 420,40 x 23 x 17% / 365 = 58,07 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 5 420,40 x 23 x 14% / 365 = 47,82 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 5 420,40 x 18 x 11% / 365 = 29,40 руб.
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 5 420,40 x 41 x 9,50% / 365 = 57,84 руб.
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 5 420,40 x 56 x 8% / 365 = 66,53 руб.
- с 19.09.2022 по 01.02.2023 (136 дн.): 5 420,40 x 136 x 7,50% / 365 = 151,47 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Еллоу Тур» за период с 16.07.2021 по 01.02.2023 составляет 1496 руб. 60 коп., за период с 02.08.2021 по 08.09.2021 – 1007 руб. 67 коп., а всего 2504 руб. 27 коп.

Оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами  с ООО «Оливия» не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с указанного ответчика неустойки с 07.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда, все обязательства перед истцом ООО «Оливия» исполнены 21.09.2021.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Еллоу Тур» неустойку за период с 07.09.2022 по дату фактического  возврата суммы долга.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом заявлены требования как о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так и в порядке ст.395 ГК РФ, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Еллоу Тур» процентов за пользование денежной суммой в размере 10 420 руб. 40 коп. (5000+5420,40) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы долга, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Еллоу Тур»  прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, периода просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Еллоу Тур» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о возврате ему денежных средств. Размер штрафа составит 8962 руб. 34 коп. (10 420,40+5000+2504,27) х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 76,62%, с ООО «Еллоу тур» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 272 руб. 61 коп., по оплате нотариальных услуг 1532 руб. 40 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 847 руб. 49 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Т*** Б.А. к ООО «Еллоу Тур», с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Еллоу тур», принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» в пользу Т*** Б*** А*** денежные средства в размере 11 088  руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.02.2023 в размере 1591 руб. 62 коп., за период с 02.08.2021 по 08.09.2021 в размере 1007 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 8044 руб. 02 коп., почтовые расходы 289 руб. 98 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» в пользу Т*** Б*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 11 088 руб. 04 коп., начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Еллоу Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину 847 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т*** Б*** А*** и его представителя Боровковой Евгении Игоревны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.