УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005851-67

Судья Богомолов С.В.                                            Дело № 33-394/2023 (33-5828/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиязова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4312/2022, по которому постановлено:

исковые требования Свиязова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Свиязова Александра Николаевича неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Свиязова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» - Соловьевой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Свиязов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2018 между ним и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № ***.

Согласно п. 3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора. Последним днем исполнения договора является 17.07.2019.

Фактически договор был исполнен 16.07.2021, в связи с чем просрочка составила 730 календарных дней.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из
сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в
течении 10 рабочих дней, со дня наступления сроков исполнения
обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как
произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. Срок выплаты неустойки по договору - 30.07.2021.

Сумма неустойки за 730 календарных дней составляет 142 744 руб. 20 коп.

Ответчик в установленный договором срок неустойку не выплатил.

06.08.2021 он (истец) обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору, установив срок выплаты не позднее 12.08.2021, ответа на которое не получил.

17.01.2022 он (истец) обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки повторно, установив срок выплаты не позднее 21.01.2022, в ответ на которое письмом от 27.01.2022   ответчик предложил рассчитать неустойку, подлежащую выплате.

Расчёт неустойки был направлен ответчику 30.01.2022, однако неустойка не выплачена, каких-либо возражений по поводу рассчитанного размера неустойки не поступало.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 17.07.2019 по 15.07.2021 в размере 142 548 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 16.09.2022 в размере 16 391 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по день фактического
исполнения решения суда, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Свиязов А.Н. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 142 548 руб. 66 коп. и штраф от указанной суммы.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб. и взыскан штраф от данной суммы.

Не соглашается с выводом суда о том, что неустойка подлежит снижению на основании того, что ее размер ненамного меньше размера расходов истца за оказание услуг по подключению газа к его жилому дому.

Обращает внимание на то, что после подключения его дома к газу в законодательство о газоснабжении были внесены изменения, в соответствии с которыми граждане были освобождены от оплаты за прокладку газопровода до границ земельного участка. Кроме того, газопровод, за строительство которого им были оплачены денежные средства, является собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, о чем указывалось им (истцом) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что суд, ссылаясь на ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора о подключении и взыскании штрафа, необоснованно не принял во внимание положения п.2 ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которыми защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у истца в связи с нарушением сроков исполнения договора ответчиком. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда относительно того, что неустойка не может служить средством обогащения, полагает необоснованным, поскольку материалы гражданского дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и намерении получить неосновательное обогащение. Кроме того, ссылаясь на п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что размер неустойки может быть снижен на основании того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно. При этом отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что истец не препятствовал исполнению договора по подключению к газоснабжению.

Считает, что судом необоснованно при снижении размера взыскиваемой неустойки не применен п. 2 ст. 333 ГК РФ, устанавливающий основания снижения неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на п. 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ считает, что неустойка может быть снижена только при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о получении истцом необоснованной выгоды, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению должника. Однако в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 между истцом Свиязовым А.Н. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № ***.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «Строительство газопровода к индивидуальному жилому дому с установкой ПРГ от существующего газопровода через пути МПС ул.Локомотивной» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности  или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.  Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: *** кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению (п.1 договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа оставляет 1,5 года со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее 17.07.2019 (п.3 договора).

Согласно п.10 договора размер платы за подключение (стоимость услуги)  составляет 180 225 руб. 36 коп.

Пунктом 18 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства  по оплате услуг исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что установленный договором срок оказания услуги ответчиком нарушен, фактически услуга по технологическому присоединению оказана истцу 15.07.2021, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении). 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 18.07.2019 по 15.07.2021, включительно,  составила 729 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 401, 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец указывает на немотивированное и необоснованное уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Проверяя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 18 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Направленная истцом ответчику претензия о ненадлежащем выполнении условий договора и выплате ему неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период неустойки, заявленный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, составляет 729 дней. Расчет неустойки ( 180 225 руб. 36 коп. х (7,75% х 0014)х729 = 142 548 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п.74 названного постановления следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно п.77 постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для стороны, допустившей нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, никаких доводов в его обоснование, в том числе о несоразмерности начисленной неустойки, не привел, соответствующих доказательств не приложил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 142 548 руб. 66 коп. ( 180 225 руб. 36 коп. х (7,75% х 0014)х729 = 142 548 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика в пользу истца следует взыскать  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71 274 руб. 33 коп. (142 548 руб. 66 коп.:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4051 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины отменить. Следует взыскать с ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск»  в пользу Свиязова А.Н. неустойку в размере 142 548 руб. 66 коп., штраф в размере 71 274 руб. 33 коп.

Также следует взыскать с ООО«Газпром газораспределение Ульяновск»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  в пользу Свиязова Александра Николаевича неустойку в размере 142 548 руб. 66 коп., штраф в размере 71 274 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.