УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-004692-79

Судья Андреева Н.А.                                              Дело № 33-759/2023 (33-6209/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2022 года, по делу                  № 2-1447/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, Силиванову Владимиру Алексеевичу об отмене решения отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя              САО «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 8 июня 2020 года вследствие                   действий Пенькова А.Ю., управлявшего автомобилем Skania, государственный регистрационный номер ***, получил повреждения автомобиль, находившийся под управлением Силиванова В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Силиванова В.А., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного  страхования (ОСАГО) в САО «ВСК». 22 июня 2020 года потерпевший Силиванов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. В письме от 26 июня 2020 года САО «ВСК» отказало заявителю в выплате страхового возмещения в части величины УТС автомобиля. 29 июня             2020 года по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра  № 8076169. 18 августа            2020 года от потерпевшего в САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплаты величины УТС автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 26 ноября              2020 года финансовым уполномоченным  Никитиной С.В. было принято решение № У-20-157893/5010-007 об удовлетворении требований Силиванова В.А. о взыскании с САО «ВСК» величины УТС автомобиля в размере 8486 руб. 21 коп.         С данным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно. Так, по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 3191-Д от 12 ноября 2020 года, которое является недопустимым доказательством и, соответственно, не могло лечь в основу вынесенного решения. По заказу САО «ВСК» экспертом-техником Тарасовым М.В. были подготовлены замечания на представленное экспертное заключение                     № 445533 от 22 декабря 2020 года. Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 3191-Д от 12 ноября 2020 года противоречит нормативным требованиям, поскольку величина УТС не рассчитывается, если автомобиль имел аварийные повреждения.

САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного  № У-20-157893/5010-007 от 26 ноября 2020 года, распределить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  СПАО «Ингосстрах», Королева М.Е., Пеньков А.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что решение принято судом на основании недопустимых доказательств. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, является неполным и необъективным. Эксперт применял методику исследования избирательно, соответственно выводы по заключению, с экспертной и технической точек зрения, необоснованны - не подтверждены в полной мере проведенным исследованием. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы. Доводы заявителя подтверждены рецензией, подготовленной экспертом-техником Тарасовым М.В. В соответствии с подп. «ж» п. 8.3 Методики Минюста России УТС транспортного средства не рассчитывается, если ранее данное транспортное средство имело аварийные повреждения. Рецензия является оказательством по делу и подлежит оценке судом. Между тем, судом первой инстанции представленной рецензии не была дана правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 8 июня 2020 года в 14 час. 00 мин. возле дома № *** в г. Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер *** под управлением Пенькова А.Ю., и автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Силиванова В.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ***,           Королевой М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» -полис серии ***, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада  219110, государственный регистрационный номер ***, Силиванова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ***.

22 июня 2020 года Силиванов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС автомобиля.

По заказу САО «ВСК» специалистом ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 7368548-УТС, согласно которому величина УТС автомобиля Лада  219110, государственный регистрационный номер ***,  не подлежит расчету так как автомобиль ранее имел аварийные повреждения.

26 июня 2020 года САО «ВСК» отказало Силиванову В.А. в выплате страхового возмещения  в части величины УТС автомобиля.

По направлению САО «ВСК» специалистом ООО «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля Лада  219110, государственный регистрационный номер ***, составлен акт осмотра  транспортного № 8076169 от 29 июня               2020 года. При этом, специалистом не были выявлены дефекты эксплуатации автомобиля, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра транспортного средства.  

САО «ВСК» выдало Силиванову В.А. направление на ремонт автомобиля Лада  219110, государственный регистрационный номер ***, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Мика Автосервис».

Фактическое проведение ремонта подтверждается заказ-нарядом – договором № ЗН20003183 от 22 июля 2020 года. Общая стоимость ремонтных работ составила 88 175 руб.

По заказу Силиванова В.А. экспертом-техником Валиуллиным Р.Т. было подготовлено экспертное заключение № 04/08/20-1 от 4 августа 2020 года,  согласно которому величина УТС автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 8 июня 2020 года составила 19 900 руб. При проведении осмотра автомобиля экспертом-техником Валиуллиным  Р.Т. состояние автомобиля до ДТП обозначено как - отличное, не отражено наличие на автомобиле доаварийных повреждений.  

18 августа 2020 года от Силиванова В.А. в САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплаты величины УТС автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По обращению Силиванова В.А. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-157893/5010-007 от 26 ноября 2020 года об удовлетворении требований, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу Силиванова В.А. взыскана величина УТС автомобиля в размере 8486 руб. 21 коп.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 3191-Д от 12 ноября 2020 года, согласно которому величина УТС автомобиля Лада  219110, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 8 июня 2020 года составила 8486 руб. 21 коп. При расчете величины УТС экспертом учтена необходимость ремонта и наружной окраски двери задней правой, окраски переднего бампера, полной окраски двери передней правой, наружной окраски крыла заднего правого, окраски крыла переднего правого.

По заказу САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены замечания № 445533 от 22 декабря 2020 года, согласно которым экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 3191-Д от 12 ноября 2020 года выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения  не могут быть рассмотрены при решении вопроса о наличии страхового возмещения.

При этом, данный эксперт сослался на подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому УТС транспортного средства не рассчитывается, если ранее данное транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

На фотоматериалах данным экспертом отмечено наличие на переднем и заднем бамперах автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер  ***, накопительных эксплуатационных повреждений.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-20-157893/5010-007 от 26 ноября 2020 года, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля  2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, указано, что УТС не рассчитывается, если ранее данное транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске) или имело аварийные повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза». Отметил отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия на принадлежащем         Силиванову  В.А. автомобиле Лада  219110, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП от 8 июня 2020 года доаварийных повреждений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

При осмотре принадлежащего Силиванову  В.А. автомобиля Лада  219110, государственный регистрационный номер ***, специалистом                       ООО «РАНЭ» не было установлено наличие на данном автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП от 8 июня 2020 года.

Ремонт автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный             номер ***, на СТОА ООО «Мика Автосервис» был проведен и оплачен  САО «ВСК» в полном объеме, включая ремонт и окраску двери задней правой, замену и окраску переднего бампера, замену и  окраску двери передней правой, ремонт и окраску крыла заднего правого, замену и окраску крыла переднего правого.

При проведении ремонта САО «ВСК» не были исключены какие-либо повреждения автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный             номер ***, как не относящиеся к страховому случаю.

Экспертное заключение № 7368548-УТС и замечания (рецензия) № 445533, подготовленные экспертом ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК»,            не подтверждают безусловно доаварийный характер повреждений переднего и заднего бампера автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер ***. Ремонт заднего бампера автомобиля в связи с ДТП от 8 июня             2020 года не производился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 12 июля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда  об исправлении описки от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.