УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000358-63

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                                      Дело № 33-794/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Уют» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года по делу № 2-1-237/2022, которым постановлено:

исковые требования Заякиной Галины Владимировны к ТСЖ «Уют» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Заякиной Галины Владимировны ущерб в размере 110 842 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заякиной Галине Владимировне к ТСЖ «Уют», отказать.

В удовлетворении исковых требований Заякиной Галине Владимировне к Харитонову Владимиру Ивановичу, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в доход местного бюджета госпошлину в сумме  3717 руб.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу ООО ЭПК «Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей товарищества собственников жилья «Уют» Зайниева Ш.С., Исхакова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Заякиной Г.В. – Черновой С.Ю., Харитонова В.И. и его представителя Каленкова Д.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Заякина Г.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Уют», Харитонову В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры             *** в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют». 5 февраля 2022 года произошло затопление ее квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Согласно Акту определения причин затопления квартиры, составленному работниками управляющей организации                6 февраля 2022 года, причиной затопления ее квартиры послужила утечка теплоносителя из системы центрального отопления многоквартирного дома, вызванная дефектом в месте сгиба металлопластиковой трубы стояка центрального отопления на кухне квартиры № ***. Полагала, что затопление ее квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Уют» обязанностей                 по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По ее заказу                    ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» был составлен акт экспертного исследования  № 1536/2022 от 22 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составила 96 723 руб. 60 коп. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. Ее претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена ТСЖ «Уют» без удовлетворения. Причиненный ей моральный вред она оценила в 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ее пользу с ТСЖ «Уют», Харитонова В.И. материальный ущерб в размере 110 842 руб. 55 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ «Уют» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. 

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы трубопровод центрального отопления утратил прочность 5 - 10 лет назад. Место разрушения трубопровода центрального отопления в квартире *** в п. Силикатный увеличивалось постепенно. Судом не было принято во внимание, что ТСЖ «Уют» осуществляет управление данным многоквартирным домом с 1 июля 2021 года. Ранее дом находился в управлении ООО УК «Гарант-сервис», на которое также была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ООО УК «Гарант-сервис» не передало ТСЖ «Уют» техническую документацию на дом. Полагает, что на ООО УК «Гарант-сервис» также лежит вина за произошедшую аварию.

Указывает, что согласно пояснениям Харитонова  В.И. в 2016 году он самовольно демонтировал прибор отопления в своей квартире, а в январе 2021 года самовольно осуществил установку прибора отопления с нарушением нормативных требований  - без установки соединительных деталей. Между тем, судом факт самовольного вмешательства Харитонова В.И. во внутридомовые инженерные сети не исследовался, надлежащая оценка данному обстоятельству не была дана. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Харитонова В.И. Отсутствие в акте подписи Харитонова В.И. не исключает его вину в причинении истцу материального ущерба. Не соглашается с выводами суда о том, что труба центрального отопления находится в зоне ответственности               ТСЖ «Уют» и оно несет ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Отмечает, что точная дата затопления квартиры истца не установлена. Дата составления акта не является датой происшествия, а указывает на дату обнаружения аварии.  Истец Заякина Г.В. и ответчик Харитонов В.И. в квартирах №№ *** и *** не проживают. Полагает, что истцом и ответчиком Харитоновым В.И. не были приняты должные меры по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества. При своевременном обнаружении аварии размер ущерба был бы существенно уменьшен. Длительное отсутствие истца в квартире исключило возможность ТСЖ «Уют» надлежащим образом выполнить обязанности по проведению весеннего и осеннего осмотров общедомового имущества. Таким образом, вина ТСЖ «Уют» в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Полагает, что выводы судебной экспертизы не являются полными, обоснованными и достоверными. Эксперты вышли за пределы исследования, размер ущерба был определен со слов истца, так как на момент осмотра квартиры ситца в ней был выполнен ремонт. Отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью освещения и электрических розеток в квартире истца и произошедшим затоплением квартиры. При проведении исследования эксперты не использовали приборы, позволяющие определить исправность электрического оборудования.

Отмечает, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Исхаков Р. и Зайцев В.Е., осуществившие со слов Харитонова В.И. вмешательство в систему центрального отопления в квартире № ***. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Заякина Г.В. является собственником квартиры по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, ***. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 января 2014 года.

Данная однокомнатная квартира, общей площадью 30,88 кв.м, состоит из жилой комнаты № 1, площадью 17,26 кв.м, шкафа № 2, площадью 0,31 кв.м, кухни № 3, площадью 6,48 кв.м, санузла № 4, площадью 2,81 кв.м, коридора № 5, площадью 4,02 кв.м, а также балкона (литер б).

Ответчик Харитонов В.И. является собственником вышерасположенной квартиры № *** в том же доме.

Управление многоквартирным домом № *** в                             п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области осуществляет                 ТСЖ «Уют».

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий  жилых помещений №№ ***, ***, ***, *** по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, ***, составленному работниками ТСЖ «Уют» 6 февраля 2022 года, данный акт составлен по факту затопления водой квартир  №№ ***, ***, ***, *** в доме № *** в п. Силикатный из системы отопления квартиры № ***. 5 февраля 2022 года на телефон аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от собственника квартиры № *** Маслюковой А.С., которой соседи сообщили о затоплении ее квартиры. Сама Маслюкова А.С. в указанной квартире не проживает. В ходе осмотра установлено, что в квартирах №№ ***, ***, *** дома № *** в п. Силикатный никто не проживает, квартиры пустуют. Утечка теплоносителя из системы центрального отопления дома произошла в квартире № ***, после чего произошло затопление квартир №№ ***, ***, ***. Утечка, вероятно, носила длительный характер и продолжалась до тех пор, пока не намокла капитальная (наружная) стена кухни квартиры № ***. Намокание наружной стены дома было обнаружено жильцами, позвонившими собственнику квартиры № ***. Причиной утечки теплоносителя из системы центрального отопления дома послужил дефект в месте сгиба металлопластиковой трубы стояка отопления в кухне квартиры  № ***. Собственник квартиры № *** не обращался в ТСЖ «Уют» по вопросам осмотра и ремонта  системы отопления, подключения или отключения приборов отопления. Согласно пояснениям собственника квартиры № *** Харитонова В.И. в его квартире длительное время производится ремонт. Ранее на кухне квартиры прибор отопления отсутствовал, стояк отопления проходил транзитом  через его квартиру. Зимой Харитонов В.И. самостоятельно  установил прибор отопления на кухне своей квартиры, при этом разрезав и согнув металлопластиковую трубу стояка центрального отопления. В квартире № *** зафиксированы следующие дефекты:   на стене жилой комнаты, смежной с кухней, испорчены обои на площади 8,75 кв.м (местами отклеились и вздулись);  на стене кухни, смежной со стеной жилой комнаты, испорчены обои на площади 6 кв.м (местами отклеились и вздулись); вздулось лакокрасочное покрытие пола на кухне на площади 1,25 кв.м; на потолке кухни следы в виде пятен на потолочной плитке; не включается потолочный светильник на кухне.

Указанный акт не содержит подписи собственников квартир №№ ***, ***, ***, *** в доме № *** в п. Силикатный.

По заказу  истца ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» был составлен акт экспертного исследования № 1536/2022 от                   22 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район,                                п. Силикатный, ***, вследствие ее затопления составила 96 723 руб. 60 коп.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              5000 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена ТСЖ «Уют» без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер».

Из заключения экспертов № 2022-06/64 от 27 июня 2022 года следует, что причиной пролива поврежденной трубы и участок, из которого произошел пролив на кухне в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, ***, являются: нарушение схемы разводки трубопроводов системы отопления; прокладка трубопроводов без латунных соединительных деталей; прокладка трубопроводов изгибами, что привело к расслоению слоев трубопровода.

Причиной затопления квартиры № *** в доме *** в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области послужило проникновение воды из вышерасположенной квартиры № ***. Разрушение трубопровода в квартире № *** происходило с постепенным увеличением места разрушения трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район,                             п. Силикатный, ***, на момент проведения исследования составляет 110 842 руб. 55 коп.

При проведении исследования судебными экспертами изучались материалы гражданского дела, проводился осмотр квартир №№ *** и *** в доме *** в  п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области в частично отремонтированном состоянии, а также демонтированный поврежденный участок трубопровода центрального отопления.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Юдин А.В. и Зимагуллов Р.М. подтвердили свои выводы.

Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы и пояснений судебных экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года   № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием жилищного фонда осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На правоотношения между истцом Заякиной Г.В. и ответчиком ТСЖ «Уют», осуществляющим управление многоквартирным домом, распространяется действие Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим  ответчиком по делу ТСЖ «Уют» и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что трубопровод центрального отопления в квартире № *** относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ТСЖ «Уют» о том, что причиной аварии являются действия собственника квартиры № *** Харитонова В.И., осуществившего самовольное вмешательство в трубопровод центрального отопления, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из пояснений Харитонова В.И. следует, что ранее в кухне его квартиры был установлен отопительный прибор, присоединенный к трубопроводу центрального отопления. В 2016 году при проведении ремонта квартиры отопительный прибор был демонтирован, на трубопроводе центрального отопления была установлена перемычка, обеспечившая его герметичность. В январе 2021 года перемычка была демонтирована и к трубопроводу центрального отопления был присоединен новый отопительный прибор. Все работы на системе центрального отопления производились сантехниками управляющей компании ООО УК «Гарант-сервис».

Данные обстоятельства представителями ТСЖ «Уют» опровергнуты не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, заключения экспертиз, пояснения судебных экспертов. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв 1 июля 2021 года в управление многоквартирный дом № *** в   п. Силикатный ТСЖ «Уют» приняло на себя и ответственность за общее имущество данного многоквартирного дома исправное состояние в том, состоянии, в каком оно фактически находилось на указанную дату. Непередача технической документации прежней управляющей компанией, отсутствие доступа в квартиры для проведения сезонных осмотров общего имущества не снимают с ТСЖ «Уют» ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ «Уют» не были представлены суду доказательства принятия им всех возможных мер по обеспечению контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома № *** в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области

Неустановление точного момента аварии на трубопроводе центрального отопления не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого судом решения.

Непроживание граждан в принадлежащих им жилых помещениях не свидетельствует безусловно о бесхозяйном содержании ими своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы о перечне повреждений в квартире истца вследствие ее затопления и о стоимости работ по устранению данных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы локальная смета в заключении судебной экспертизы учитывает работы по снятию и установке существующих электрических выключателей и розеток в квартире истца, но не предусматривает их замену на новые. Также локальная смета не предусматривает работы по замене внутриквартирной сети электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ТСЖ «Уют» с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Уют» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.