У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0018-01-2022-000296-20

Судья Николаева Н.М.                                    Дело №33а-541/2023 (33а-5984/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                       

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года по делу №2а-1-181/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Седенкову К.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Седенкова К.Б., выразившегося в отсутствии с 23.04.2022 по день подачи административного искового заявления совершенных необходимых мер по аресту принадлежащего должнику автомобиля, передачи его на хранение, оценку и реализацию, обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Седенкова К.Б. с 23.04.2022 по исполнительному производству №15085/18/73029-ИП  совершить исполнительные действия по составлению акта описи и ареста автомобиля должника, передачи его на ответственное хранение, оценку и дальнейшую реализацию оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Остапова О.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Седенкова К.Б., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Финансовая защита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области     Седенкову К.Б., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №15085/18/73029-ИП от 14.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №009101757, выданного Радищевским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-295/2014 о взыскании с Гольтиной О.Г. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». ООО «Финансовая защита» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. У ООО «Финансовая защита» имеются сведения об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, жилое помещение, расположенное по адресу: ***

С 30.04.2020 общество неоднократно обращалось с требованиями об аресте указанного транспортного средства, однако автомобиль судебным приставом-исполнителем не арестован, не оценен и не передан на принудительную реализацию.

ООО «Финансовая защита» располагает сведениями о том, что 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области совершения принудительных исполнительных действий с автотранспортом должника. Поручение не было исполнено, поэтому 23.04.2022 судебный пристав-исполнитель самостоятельно выехал по адресу проживания Гольтиной О.Г. установил наличие у должника транспортного средства, которое находится в частично разукомплектованном состоянии.

Полагает, что имея сведения о месте нахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял мер к его реализации.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Седенкова К.Б. с 23.04.2022 по день подачи в суд административного искового заявления, выразившееся в отсутствии совершенных необходимых мер по аресту принадлежащего должнику автомобиля, передаче его на хранение, оценку и реализацию и обязать судебного пристава-исполнителя Седенкова К.Б. совершить по исполнительному производству №15085/18/73029-ИП указанные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена       Гольтина О.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая защита» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводами суда о несоблюдении срока подачи административного искового заявления. Указывает, что с момента установления места нахождения автотранспорта должника и по дату направления в суд административного иска судебный пристав-исполнитель Седенков К.Б. не совершил действий по аресту выявленного автомобиля должника, установлению условий для его сохранения, передаче на ответственное хранение с целью последующей реализации и продолжает бездействовать по настоящее время, в связи с чем бездействие имеет длящийся характер.

Считает необоснованным вывод суда о недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество при наличии другого имущества, поскольку  такое имущество как микроволновая печь и духовой шкаф не может обеспечить исполнение требований исполнительного документа о погашении задолженности свыше 100 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель    ООО «Финансовая защита» и Гольтина О.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно положениям ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца   (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, заочным решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 26.11.2014 по гражданскому делу №2-295/2014 с Липатовой О.Г. (Гольтиной О.Г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 166 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 55 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №009101757, который находится на исполнении в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №15085/18/73029-ИП от 14.11.2018.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2017, 12.04.2018, 19.09.2018, 13.09.2019, 21.05.2020 производилась замена взыскателя по исполнительному производству. В настоящее время правопреемником взыскателя является ООО «Финансовая защита».

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены    запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ГИБДД, осуществлялся выход по месту жительства и регистрации должника, наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом, произведена реализация имущества должника (микроволновая печь и духовка электрическая)и др.

По сведениям ГИБДД  МВД России установлено, что за Гольтиной О.Г. зарегистрировано транспортное средства «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

28.01.2020, 03.05.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя  наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании поступивших из Росреестра сведений о наличии у должника в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** (14/400 долей) в отношении данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании данных Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем 05.04.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление  направлено по месту работы должника в ООО «ВММ», однако находилось на исполнении короткий период в связи с увольнением Гольтиной О.Г. по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Финансовая защита» оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.04.2022 по 21.09.2022 (дату обращения в суд с административным иском) по несовершению необходимых действий по аресту принадлежащего должнику автомобиля, передаче его на хранение, оценке и реализации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения действий, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства «Рено Дастер», 2012 года выпуска, поскольку оно находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Суд не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в связи с несовершением действий, направленных на реализацию заложенного имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, учитывая наличие у Гольтиной О.Г. другого имущества, возможности удержания денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Финансовая защита» требований, судебная коллегия отмечает, что нахождение принадлежащего должнику автомобиля в залоге подтверждено Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, в котором 25.09.2019 зарегистрировано возникновение залога автомобиля должника в пользу ООО «Русфинанс банк».

Кроме того, заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2022 по делу №2-2520/2022 удовлетворены исковые требования ПАО (РОСБАНК» (ранее - ООО «Русфинанс банк») к Гольтиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Рено Дастер», 2012 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2022 и находится на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Таким образом, требование о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию автомобиля должника в рамках исполнительного производства №15085/18/73029-ИП, взыскателем по которому является административный истец, не может быть признано обоснованным.

Довод в апелляционной жалобе о соблюдении ООО «Финансовая защита» срока на обращение в суд с настоящим административным иском заслуживает внимания, однако вывод суда о нарушении административным истцом ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку административный иск рассмотрен судом по существу, заявленные ООО «Финансовая защита» требования были предметом рассмотрения суда, всем установленным по делу обстоятельствам дана мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является по существу правильным, судом верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.