УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дубов А.Ю.                                                                           Дело №22-227/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденных Целовальникова И.И. и Полянского А.В.,

защитников – адвокатов Ануфриева К.Г. и Кутдусова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стручковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционным жалобам адвокатов Карпюка Т.В., Кутдусова М.С., Ануфриева К.Г. и осужденного Целовальникова И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2022 года, которым

 

ЦЕЛОВАЛЬНИКОВ Иван Иванович,

***, ранее судимый:

- 28 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2018 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 декабря 2018 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 4 дня лишения свободы;

- 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 3 сентября 2021 года по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2021 года о замене неотбытой части наказания на 3 месяца 29 дней ограничения свободы; наказание отбыто 10 декабря 2021 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Целовальникову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 

ПОЛЯНСКИЙ Александр Вадимович,

*** несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Целовальников И.И. и Полянский А.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества С*** Р.К., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 апреля 2022 года в квартире ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

Целовальников И.И. также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества З*** Н.В., совершенном 16 апреля 2022 года у дома ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор  незаконным, необоснованным. Судебное решение не содержит анализа доказательств, на которых основаны выводы суда. Неверно оценены установленные фактические обстоятельства, недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и размера назначенного наказания. Судом необоснованно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в полном объеме указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконном проникновении в квартиру, где проживал потерпевший. Кроме того, не учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. в интересах осужденного Полянского А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о совершении Полянским А.В. разбойного нападения опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К показаниям потерпевшего С*** Р.К. и свидетеля И*** Е.Г., оговоривших Полянского А.В., следовало отнестись критически. Собранные по делу доказательства не опровергают версию событий Полянского А.В. Изложенные нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Целовальников И.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, состояние здоровья его и матери, наличие двоих несовершеннолетних детей, трудоустройство, спортивные достижения. Считает, что его действия в отношении С*** Р.К.  следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с  применением положений ст. 64 УК РФ. Умысла на разбойное нападение он не имел. Пришел к потерпевшему для защиты своей девушки, оскорбленной действиями С*** Р.К. Все похищенные вещи были обнаружены в квартире свидетеля Т*** В.Н., который и забирал их. Не представлено доказательств предварительной договоренности его с Полянским А.В. на совершение преступления. Выводы суда о применении ножа основаны на показаниях свидетеля Т*** В.Н. и опровергаются самим потерпевшим. Ходатайства о проведении экспертных исследований ножа и телефона для определения наличия на них биологических следов  оставлены судом без удовлетворения. Т*** В.Н. оговорил его в целях избежать ответственности за содеянное. Первоначально С*** Р.К. давал изобличающие показания Т*** В.Н., а затем изменил их. Объясняет данную позицию  проживанием по соседству друг с другом. Не дано оценки противоречиям в показаниях С*** Р.К., Т*** В.Н. и И*** Е.Г. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кутдусов М.С., в интересах осужденного Полянского А.В. считает приговор  незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Полянский А.В. признал вину только в открытом хищении рюкзака. Не доверяет показаниям С*** Р.К., который не понимал русскую речь, следовательно, не мог правильно оценивать происходящее. В первоначальном допросе не показывал о демонстрации ножа Полянским А.В. Ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности в разбое, все сомнения необходимо трактовать в пользу Полянского А.В.  Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить минимальное наказание, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и беременности супруги.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ануфриев К.Г. в интересах осужденного Целовальникова И.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Считает назначенное наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ чрезмерно суровым. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Целовальникова И.И. признаков разбойного нападения. Не представлено доказательств наличия у него корыстного умысла и вступления в предварительный преступный сговор с Полянским А.В., а также наличия других квалифицирующих признаков. При этом в приговоре допущено противоречие, указано  на отсутствие между осужденными перед входом в квартиру предварительной договоренности на совершение преступления. Критически оценивает показания  свидетелей Т*** В.Н. и И*** Е.Г., поскольку они заинтересованы в исходе дела и  необоснованно освобождены от уголовной ответственности. И*** Е.Г. признала, что именно она забрала телефон потерпевшего. Не соглашается с выводом суда о несущественнности противоречий в показаниях С*** Р.К., Т*** В.Н. и И*** Е.Г. Ни один из похищенных предметов не был изъят у Целовальникова И.И., в приговоре не содержится доказательств применения осужденным кухонного ножа в качестве оружия. Достоверно не установлен факт завладения Целовальниковым И.И. каким-либо имуществом потерпевшего. Кроме того, суд не учел, что С*** Р.К. не владеет русским языком. Отказом суда в удовлетворении заявленных Целовальниковым И.И. ходатайств о проведении экспертных исследований нарушено право осужденного на защиту. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденные Целовальников И.И. и Полянский А.В., их защитники – адвокаты Ануфриев К.Г. и Кутдусов М.С. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

 

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным  в приговоре достоверным,  допустимыми, относимым  и достаточным доказательствам.

 

Выводы суда о виновности осужденных Целовальникова И.И., Полянского А.В. в разбойном нападении на С*** Р.К., а Целовальникова И.И. и в грабеже денег у З*** Н.В. подтверждаются  следующими доказательствами

 

По преступлению в отношении З*** Н.В.: показаниями потерпевшего  об открытом хищении пассажиром, ранее незнакомым Целовальниковым И.И.,  денежных средств в сумме 900 рублей из салона автомобиля; показаниями осужденного об изъятии 900 рублей в автомобиле такси,  подтверждении их при проверке на месте (т.2 л.д. 105-11); показаниями дознавателя Ч*** А.М. о явке Целовальникова И.И. в отдел полиции с явкой с повинной о совершении грабежа в отношении З*** Н.В.; сведениями из приложения «***» о вызове осужденным такси (т.2 л.д.37-41) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Действия Целовальникова И.И. по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и сторонами не оспаривается.

 

По преступлению от 23 апреля 2022 года виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами.

 

Показаниями потерпевшего С*** Р.К. в суде о том, что к нему в квартиру ворвались ранее незнакомые осужденные. Целовальников И.И. у входной двери стал его избивать, к нему присоединился Полянский А.В., толчками в грудь затолкали его в зал, усадили на диван, стали обвинять в нанесении обиды их девушке, а потом  Полянский А.В. стал требовать деньги в сумме 5000 рублей, вновь вдвоем избивали его, Целовальников И.И. постоянно угрожал ножом, также нож демонстрировал и Полянский А.В., держа его за рукоятку, обмотанную полотенцем. Когда он (потерпевший)  выбежал за помощью на улицу, его догнал Полянский А.В., с силой завел обратно в квартиру, вдвоем вновь нанесли удары, отобрали 3 телефона, забрали 2 рюкзака.

 

Показания С*** Р.К. о событиях в квартире согласуются с показаниями Т*** В.Н. о приезде вместе Целовальниковым И.И., Полянским А.В. к дому, Целовальников И.И. начал ногой пинать в дверь квартиры на первом этаже, которую открыл С*** Р.К.  Иван, предъявляя претензии, нанес несколько ударов по лицу и груди, а также второму,  находившемуся с ним, парню.  Стал требовать  передать мобильные телефоны и деньги, угрожая избиением. Выбежавшего на улицу С*** Р.К. догнал Полянский А.В., приведя обратно. Продолжая требовать деньги, телефоны, Целовальников И.И. демонстрировал нож. Пришедшая к ним И*** И.Г. по требованию Ивана вынула из трех телефонов симкарты. Уходя, видел у обоих осужденных по рюкзаку, а приехав домой, Целовальников И.И. демонстрировал телефоны, похищенные у потерпевших.     

 

Протоколом опознания потерпевшим Целовальникова И.И. (т.1 л.д. 126-130).

 

Свидетель И*** И.Г. подтвердила приход в квартиру потерпевшего обоих осужденных и Т*** В.Н. Она зашла туда через 30 минут. Потерпевший с двумя парнями были напуганы, находились в зале, им избиением угрожали осужденные, требовали передачи сотовых телефонов, затем избили, Полянский А.В. направлял на них нож, рукоятка которого была обмотана полотенцем. По требованию своих знакомых забрала 3 телефона, предварительно вытащив из них симкарты и чехлы, один из телефонов впоследствии Целовальников И.И. принес к ней домой, рюкзак забрал Полянский А.В.

 

В ходе осмотра квартиры потерпевших изъяты чехлы от сотовых телефонов, 3 симкарты и нож (т.1 л.д. 14-20, 59-61, 218-224).

 

По заключениям трасологических  судебных экспертиз след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви Целовальникова И.И. (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.189-191); по заключениям судебно-биологических экспертиз слюна на окурке в квартире С*** Р.К. оставлена Целовальниковым И.И. (т.3 л.д. 78-84, 85).

 

Согласно показаний Кузнецовой Н.А. к ней домой приехали осужденные, у обоих было по рюкзаку, а также Т*** В.Н. и И*** И.Г. При распитии спиртного Целовальников И.И. демонстрировал 3 сотовых телефона, со слов Т*** В.Н. тот их отобрал у лиц узбекской национальности; в ходе осмотра её квартиры обнаружены 2 рюкзака и 2 сотовых телефона, принесенных осужденными (т.1 л.д. 53-56).

 

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшего об обстоятельствах отобрания у него и его родственников 3-х сотовых телефонов, двух рюкзаков,  с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья – демонстрации обоими осужденными ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, сопровождаемые избиением на протяжении довольно продолжительного времени. Данные показания давались им последовательно, подтверждены на очных ставках с осужденными, свидетелями, оснований для оговора осужденных он не имел, т.к. ранее с ними не был  знаком. Не порочит его показания то обстоятельство, что при  первоначальных допросах от 24, 25 апреля  2022 года он показывал о применении ножа только  Целовальниковым И.И., не отрицал и противоправные действия Т*** В.Н. (т.1 л.д. 106-110, 177-182, 193-196), поскольку при очной ставке с Целовальниковым И.И. 25 апреля 2022 года уточнил о наличии ножа и у Полянского А.В., рукоятку которого последний обматывал полотенцем и непродолжительной по времени демонстрации им данного предмета (т.1 л.д. 183-187), подтвердил эти показания при допросе от 22 июля 2022 г. (т.3 л.д. 194-202), в суде, акцентировал внимание на незначительные  роли Т*** В.Н. и И*** И.Г. При этом неточности в показаниях С*** Р.К.  о роли  последних не опровергают его показания в части действий осужденных, которые по существенным моментам не претерпели изменений. Несмотря на недопонимание потерпевшим русской речи, из-за длительности происходящего в его квартире, неоднократного повторения осужденными своих требований, а также характер происходящего, С*** Р.К. правильно оценены действия по избиению, демонстрации ножа и отобранию телефонов с рюкзаками как разбой, что опровергает доводы защиты о необходимости иной интерпретации произошедшего.

 

При оценке похищенного суд обоснованно руководствовался заключением судебно-товароведческой экспертизы, что повлекло уменьшение стоимости одного из похищенных телефонов (т.3 л.д.14-20).

 

Показания на предварительном следствии и в судебном заседании С*** Р.К. давались в присутствии переводчика, назначенного таковым в порядке, регламентированном ст. 59 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом к лицу, привлекаемому к участию в уголовном деле в качестве переводчика, судом первой инстанции и следователем  соблюдены.

 

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав потерпевшего, для которого родным языком являлся Узбекский, к участию в уголовном деле в установленном законом порядке были привлечены лица, свободно владеющие узбекским языком – на следствии переводчики Н*** А.А., Р*** Г.Ш., в суде - Д*** З., полномочия и компетентность которых надлежащим образом проверены. С*** Р.К. не возражал против назначения на следствии переводчиками Н*** А.А., Р*** Г.З., к качеству перевода которых претензий не имел. Предусмотренных ст. 69 УПК РФ обстоятельств, исключавших участие этих лиц  в данном уголовном деле в качестве переводчиков, не установлено. А потому доводы защиты об искажении показаний потерпевшего в процессуальных документах, в связи с неточностью перевода, судебной коллегией отклоняются.

 

Показания потерпевшего о реальном восприятии угроз осужденных подтверждаются показаниями свидетелей И*** И.Г., Т*** В.Н. При этом показания свидетелей относительно того, что нож демонстрировался только одним из осужденных, первой – Полянским А.В., вторым – Целовальниковым И.И.,  расцениваются критически, объясняются тем, что каждый из них не являлся очевидцем всего происходящего, т.к. И*** И.Г. заходила в квартиру периодически, а Т*** В.Н. несколько раз отвлекался на разговоры по телефоны. Более того, показания Т*** В.Н. о незначительной роли Полянского А.В. противоречат всем вышеперечисленным доказательствам, поэтому в указанной части не принимаются во внимание.

 

Давая оценку экспертным заключениям, суд, правильно указал о проведении экспертиз компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов  правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. В частности, оценка похищенного имущества у С*** Р.К. произведена на момент совершения преступления, с учетом износа. До настоящего времени потерпевший не выплатил банку полную стоимость похищенного у него сотового телефона. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в отношении пострадавшего преступления, они не содержат, поэтому не требовали дополнительных исследований.

 

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда о возникновении умысла осужденных на разбой, когда они находились в квартире. При этом роль обоих была активной. Одномоментно, вдвоем, с предъявлением требований о передаче сотовых телефонов, денег, разблокировки обнаруженных 3 сотовых телефонов, ими высказывались угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации ножа поочередно обоими осужденными, наносились удары потерпевшему и его знакомым,  чинились препятствия к выходу из квартиры, что свидетельствует  о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отсутствие на ноже  отпечатков пальцев осужденных объясняется производимыми манипуляциями с ножом после совершения преступления, его помывкой. Непроведение экспертных исследований по обнаружению на данном предмете биологических следов не порочит приведенные выше доказательства об использовании ножа при совершении разбоя и не нарушало право на защиту.

 

Не опровергает выводы о виновности осужденных в разбое вынос из квартиры сотовых телефонов И*** И.Г., поскольку фактически они были разблокированы и отобраны у потерпевшего и находившихся с ним лиц Целовальниковым И.И. и Полянским А.В., а также необнаружение похищенного у Целовальникова И.И.   Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

 

Сами осужденные не оспаривали своего прихода в квартиру незнакомых лиц узбекской национальности, Полянский А.В. признал  вину в открытом хищении  рюкзака, преследовании С*** Р.К., пытавшегося скрыться, наличии у Целовальникова И.И. ножа.

 

Правильно судом критически оценены показания осужденных о преуменьшении своей роли в содеянном, как способ  избежания уголовной ответственности.

 

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

 

Вопреки доводам жалоб, представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, кроме вносимых в приговор изменений, были установлены судом достаточно полно и отражены в приговоре.

 

А потому действия обоих осужденных, совершенные с момента, когда они силой завели С*** Р.К. в зал, усадив на диван, до своего ухода из квартиры, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

 

Оснований для изменения квалификации осужденных судебная коллегия не усматривает.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследовались по инициативе сторон, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, поэтому отказ удовлетворить некоторые из них не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

 

В достаточной степени исследовано и психическое состояние осужденных, которые признаны подлежащими уголовной ответственности, в том числе с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

 

При назначении осужденным наказания  суд правильно руководствовался положениями  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из осужденных в разбое,  данные о личностях Целовальникова И.И., Полянского А.В., влияние назначенного наказания на их исправление и  на условия жизни семьи, смягчающие и иные  имеющие значение  обстоятельства, а в отношении Целовальникова И.И. также положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, в силу которых исправительное воздействие назначенного предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Смягчающими наказание Целовальникова И.И. обстоятельствами по каждому из преступлений признаны: состояние здоровья его и матери, занятость трудом, наличие 2 малолетних детей, а по преступлению в отношении З*** Н.В. также принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, явка с повинной, мнение потерпевшего о назначении не связанного с лишением свободы наказания; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Смягчающими наказание Полянского А.В. обстоятельствами суд правильно признал наличие на иждивении 2 малолетних детей, молодой возраст, занятость трудом, частичное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию Целовальникова И.И. на стадии предварительного расследования, что дало основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

Приведены убедительные выводы об отсутствии оснований для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенных выше данных, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6,  64, 73 УК РФ, а в отношении Целовальникова И.И. и ч.3 ст. 63 УК РФ, пришел к верному выводу о возможности исправления обоих осужденных только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

 

Указанное опровергает доводы защиты о неучете при назначении  наказания Целовальникову И.И. мнения потерпевшего о снисхождении и другие, учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

 

Вид исправительного учреждения также назначен в соответствии с  требованиями ст. 58 УК РФ. 

 

Правильно разрешены гражданские иски потерпевших З*** Н.В., С*** Р.К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, приняты решения о распределении процессуальных издержек.

 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались степень виновности ответчиков, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевших, принципы справедливости, разумности и соразмерности (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

 

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

 

Выводы суда о причине проникновения в квартиру потерпевшего осужденными, ввиду наличия у них умысла на грабеж,  предварительной договоренности на совершение указанного преступления до входа в жилище, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так из последовательных показаний Т*** В.Н., Полянского А.В., Целовальникова И.И. причиной их приезда к дому и входа в квартиру С*** Р.К. послужил не корыстный мотив, а желание Целовальникова И.И. разобраться с жильцами данной квартиры по поводу их неправомерного поведения в отношении И*** И.Г., его подруги.

 

То обстоятельство, что С*** Р.К. и его знакомые не совершали неправомерных действий в отношении И*** И.Г., не дают оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных о причине прихода в квартиру.

 

Так И*** И.Г. последовательно давала показания о том, что после своего сообщения по телефону сожителю Целовальникову И.И. о неправомерном поведении в отношении неё жителей квартиры № ***, лиц кавказской национальности, осужденные приехали  и ворвались к потерпевшему.

 

С*** Р.К. также подтвердил, что ворвавшиеся в квартиру осужденные упоминали о девушке и нанесенной ей обиде, только после того, как усадили его и двух родственников в зале на диван, нападавшие стали выдвигать требования о передаче имущества, денег,  размахивая ножом, а также избивая руками и ногами. Ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о выдвижении осужденными требований о передаче денег и имущества непосредственно после входа в квартиру, противоречивости  показаний Т*** В.Н. в указанной части, судебной коллегией  все сомнения  толкуются в пользу осужденных.  В суде апелляционной инстанции установлено, что Полянский А.В., Целовальников И.И. вошли в жилище  и нанесли удары С*** Р.К.  у входной двери и в коридоре, а также до того, как усадили его на диван в зале не с корыстной целью, а из-за мести  за свою подругу – И*** И.Г.

 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия  полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, а также выводы суда о наличии у Целовальникова И.И., Полянского А.В. в момент проникновения в квартиру С*** Р.К. умысла на открытое хищение имущества и денежных средств потерпевшего, достижении между Целовальниковым И.И., Полянским А.В.  предварительной договоренности на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесении из корыстных побуждений ударов потерпевшему в момент, когда тот открыл входную дверь, до того как С*** Р.К. затолкали в зальную комнату, усадив на диван. 

 

Судебная коллегия также учитывает, что водная часть приговора должна содержать сведения, перечисленные в ст. 304 УПК РФ. В то же время во вводной части обжалуемого приговора неточно отражено семейное положения Полянского А.В., что он не состоит в браке, в то время как он зарегистрировал брак. В данной части судебная коллегия полагает необходимым  внести уточнение.

 

Заслуживают внимание и доводы защиты о необходимости учета дополнительных сведений, представленных суду апелляционной инстанции о беременности супруги Полянского А.В., а также, что он проходил срочную военную службу, положительно характеризовался по месту работы. При этом данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных.

 

С учетом изменения объема обвинения осужденных, а также приведенных дополнительных данных о личности Полянского А.В., его семейном положении,  судебная коллегия смягчает обоим осужденным наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ и окончательное наказание Целовальникову И.И.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года в отношении Целовальникова Ивана Ивановича и Полянского Александра Вадимовича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступления, а также выводы суда о наличии у Целовальникова И.И., Полянского А.В. в момент проникновения в квартиру С*** Р.К. умысла на открытое хищение имущества и денежных средств потерпевшего, достижении между ними предварительной договоренности на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесении из корыстных побуждений ударов потерпевшему в момент, когда тот открыл входную дверь, до того, как С*** Р.К. затолкали в зальную комнату, усадив на диван. 

 

Смягчить Полянскому А.В. назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Смягчить Целовальникову И.И. назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, окончательно Целовальникову И.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

 

Во вводной части указать, что Полянский А.В. женат.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции, подав об этом письменное ходатайство.

 

Председательствующий

 

судьи