УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007204-20
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-367/2023 (33-5799/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шингарева Дмитрия Владимировича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 сентября 2022
года по гражданскому делу № 2-3503/2022, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Почта Банк» к Шингареву Дмитрию Владимировичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с
Шингарева Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору от 12
марта 2018 года № *** в сумме 276 849
руб. 55 коп., в том числе: 37 503 руб. 03 коп. задолженность по
процентам; 235 921 руб. 95 коп. задолженность по основному долгу; 3424
руб. 57 коп. задолженность по неустойкам; государственную пошлину в размере 5968 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО
«Почта Банк») обратилось в суд с иском к
Шингареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2018
г. между банком и Шингаревым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере
308 000 руб. под 24,90 % годовых на срок по 12 марта 2023 г.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита
надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 12 ноября 2020 г. по
18 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 276 849 руб. 55 коп.,
в том числе 235 921 руб. 95 коп. – основной долг, 37 503 руб. 03 коп.
– проценты, 3424 руб. 57 коп. – неустойка.
Истец просил взыскать указанную выше задолженность, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шингарев Д.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых
требований, снизить размер неустойки до 1000 руб., а также снизить размер
государственной пошлины пропорционально частично удовлетворенным требованиям.
Не соглашается с размером взысканной с него неустойки. Указывает,
что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса
РФ, полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе
электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 г. между
Шингаревым Д.В. и ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк»)
заключен кредитный договор № ***, неотъемлемыми частями которого являются Общие
условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»
и Тарифы.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита
по программе «Адресный 500-24.9» установлена сумма кредитного лимита в размере
308 000 руб., срок возврата кредита – 12 марта 2023 г., процентная ставка по
кредиту – 24,9 % годовых. Платежи должны осуществляться ежемесячно до 12 числа
каждого месяца, размер платежа – 7429 руб.
Из материалов дела также следует, что обязанность по
погашению кредита и уплате процентов Шингаревым Д.В. надлежащим образом не
исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18
июля 2022 г. размер задолженности Шингарева Д.В. по кредитному договору
составил 276 849 руб. 55 коп., в том числе 235 921 руб. 95 коп. – основной
долг, 37 503 руб. 03 коп. – проценты, 3424 руб. 57 коп. – неустойка.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания вышеуказанной суммы долга с Шингарева Д.В.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, судебной
коллегией отклоняются.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что сумма взысканной с ответчика
неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи
с чем у суда отсутствовали основания для её снижения.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шингарева
Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
января 2023 года.
