УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000710-22

Судья Копылов И.Н.                                              Дело № 33-378/2023 (33-5812/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                               24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селова Андрея Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-360/2022, по которому постановлено:

исковые требования Лисиной Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 17 января 2022 года, заключенный между Селовым Андреем Александровичем и Селовой Людмилой Николаевной в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи о праве собственности Селовой Людмилы Николаевны в отношении указанного выше недвижимого имущества и восстановления записи о праве собственности Селова Андрея Александровича в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Взыскать с Селовой Людмилы Николаевны, Селова Андрея Александровича в пользу Лисиной Натальи Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Селова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лисина Н.И. обратилась в суд с иском к Селову А.А., Селовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-29/2022, с учетом дополнительного решения суда от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г., произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов Селова А.А. и Лисиной Н.И. (до расторжения брака - Селова).

В соответствии с вышеуказанными судебными актами в собственность Селова А.А. был передан приобретенный в период брака земельный участок № *** площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный в ***.

12 января 2022 г. она (истица) обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Селову А.А. недвижимое имущество, которое определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2022 г. было удовлетворено.

20 января 2022 г. ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № ***.

Однако в конце июля 2022 года ей (истице) стало известно, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка не налагался ввиду заключения 22 января 2022 г. между  Селовым А.А. и его матерью - Селовой Л.Н. договора дарения указанного участка.

Данная сделка является мнимой, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. При наличии у должника Селова А.А. перед ней (истицей) задолженности, данный договор был заключен формально, с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание.

Истица просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка № *** площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного в ***, заключенный между Селовым А.А. и Селовой Л.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра по Ульяновской области».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделки дарения земельного участка недействительной на основании того, что сделка совершена между близкими родственниками, с учетом возраста Селовой Л.Н. и расстоянием между спорным земельным участком и местом ее жительства.

Считает, что факт заключения договора дарения между близкими родственниками не может является основанием для признания сделки недействительной, а возраст ответчицы и расстояние между ее местом жительства и спорным земельным участком не свидетельствует о том, что она не могла владеть земельным участком и содержать его.

Кроме того, данные обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства.

Указывает, что судом не мотивировано, по какой причине не приняты в качестве доказательств справки, выданные председателем *** от 31 августа 2022 г. и от 4 сентября 2022 г., подтверждающие, что именно Селова Л.Н. обрабатывала и содержала спорный земельный участок.

Ссылается на то, что судом не исследовано его заявление о рассрочке исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г., которое подтверждает его желание погасить имеющуюся перед истицей задолженность.

Считает, что согласие Лисиной Н.И. на распоряжение им (Селовым А.А.) земельным участком усматривалось из её искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просила передать земельный участок в его собственность.

Указывает, что Селовой Л.Н. не было известно о необходимости согласия другого собственника на отчуждение спорного имущества.

Полагает, что суд консультировал истицу и подсказывал ей те основания, которые она ранее не заявляла. В частности в исковом заявлении истицей не указано, что сделка совершена без её согласия в период, когда решение суда о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу.

Считает, что решение судом принято преждевременно, без исследования (истребования) всех необходимых доказательств и без правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лисина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что между бывшими супругами Лисиной Н.И. (до расторжения брака – Селова) и Селовым А.А. возник спор по разделу совместно нажитого имущества.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г., с учетом дополнительного решения от 10 марта 2022 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Селова А.А. и  Селовой Н.И. ***. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 г.

Вышеуказанным решением суда в собственность Селова А.А., в том числе, выделен земельный участок с дачным домиком, расположенный по адресу: ***

Из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится возбужденное на основании указанного выше решения суда в отношении должника Селова А.А. исполнительное производство о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере ***

Денежные обязательства, определенные вышеприведенными судебными постановлениями, ответчиком Селовым А.А. (должником по исполнительному производству), не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Ответчик Селов А.А. 17 января 2022 г. по договору дарения передал в дар своей матери Селовой Л.Н. вышеуказанный земельный участок. Право собственности Селовой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21 января 2022 г.

Полагая, что договор дарения от 17 января 2022 г. является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, заключая который  Селов А.А. имел цель (намерение) уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно от возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности перед ней, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Селовым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей по делу представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы рассматриваемого иска о недействительности (мнимости) оспариваемой по делу сделки.

Напротив, ответчиками, вопреки требований названных норм процессуального права, доказательств действительности и реальности данной сделки не было представлено.

Как установлено по делу, сделка совершена между близкими родственниками (сыном и матерью), ответчице Селовой Л.Н. на момент заключения договора дарения исполнилось ***, расстояние между спорным земельным участком и местом ее жительства составляет около 100 км, сделка заключена в короткий промежуток времени после принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества, которым с ответчика в пользу истицы взыскана вышеуказанная сумма. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, совершение ее ответчиками для вида, без намерения создать правовые последствия.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что земельный участок приобретен сторонами по делу в период брака, на момент заключения оспариваемой сделки (17 января 2022 г.) решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2022 г., согласно которому спорный земельный участок передан Селову А.А., не вступило в законную силу, между тем при заключении договора дарения спорного земельного участка согласия Лисиной Н.И. на совершение сделки ответчиком получено не было.

Также судом обоснованно указано, что Селова Л.Н., являясь матерью ответчика Селова А.А., в силу родственных отношений знала или должна была знать о том, что поскольку земельный участок был приобретен в период брака Селова А.А. и Селовой Н.И., при отчуждении земельного участка наличие согласия последней обязательно.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределом осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истицей сделка является мнимой.

Доводы ответчика в жалобе о том, что факт заключения договора дарения между близкими родственниками не может является основанием для признания сделки недействительной, а возраст ответчицы и расстояние между ее местом жительства и спорным земельным участком не свидетельствует о невозможности владения земельным участком, основанием к отмене решения суда не являются.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства о недействительности договора дарения не свидетельствуют, однако при разрешении спора суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем пришел к указанным выше выводам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком справки, выданные председателем *** от 31 августа 2022 г. и от 4 сентября 2022 г., судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании и им дана в решении суда надлежащая оценка.

Не влияет на правильность выводов суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г.

То обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества Селова Н.И. (в настоящее время – Лисина) просила передать спорный земельный участок ответчику, не свидетельствует о её согласии на распоряжение Селовым А.А. данным земельным участком до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о том, что суд консультировал истицу и подсказывал ей основания, которые она ранее не заявляла. Данные доводы сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что Селовой Л.Н. не было известно о необходимости согласия Селовой Н.И. на отчуждение спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.