УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело
№ 7-44/2023
(12-1015/2022)
73RS0002-01-2022-007416-72
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 9 февраля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отделения – старшего
судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области К*** О*** А*** на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
декабря 2022 года,
установил:
постановлением
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области К*** О.А. от 15.09.2022 общество с ограниченной
ответственностью УК «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2022
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, К*** О.А. не соглашается с вынесенным
решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют
материалам дела.
Отмечает, что
вопреки выводам суда первой инстанции в постановлении о назначении
административного наказания от 15.09.2022, а также в протоколе об
административном правонарушении от 06.09.2022 дана оценка представленным
судебному приставу – исполнителю сведениям.
Указывает, что
защитником ООО УК «Кристалл» заключение по результатам испытаний о соответствии
пробы воды, взятой в доме №2Е по ул.Александра Невского г.Ульяновска,
выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»
31.01.2022, о соответствии пробы воды требованиям СанПин
1.2.3685-21, при составлении протокола об административном правонарушении от
06.09.2022, а также при его рассмотрении в материалы исполнительного
производства не представлялось, и было предъявленного только в суде в ходе
рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.
В связи с тем,
что заключение по результатам испытаний
от 31.01.2022 дано по пробе воды, отобранной сотрудником ООО УК «Кристалл», суд
необоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
Подробно позиция К***
О.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО УК «Кристалл» Шеремето Н.В., возражавшую относительно доводов жалобы,
прихожу к следующему.
Действия ООО УК
«Кристалл» квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела
следует, что в вину ООО УК «Кристалл» вменено то, что оно не исполнило в срок,
вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, содержащиеся в решении
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28.08.2019, об обязании устранить недостатки в
системе горячего водоснабжения и привести качество горячего водоснабжения в
соответствие с установленными санитарно-гигиеническими нормами в квартире №518
в доме №2Е по ул.Александра Невского в г.Ульяновске.
Прекращая
производство по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку суду
представлены два взаимоисключающих заключения качества питьевой воды,
выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», по
результатам отбора проб в одной квартире.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ составляет
один год со дня совершения правонарушения.
Поскольку исследуемый при настоящем
рассмотрении жалобы срок был установлен судебным приставом-исполнителем должнику
до 30.12.2021, в настоящее время срок давности привлечения к административной
ответственности истек.
С учетом решения судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14.12.2022 на сегодняшний день ООО УК
«Кристалл» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к административной
ответственности за данное правонарушение не привлечено.
Из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока
давности привлечения к ответственности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу,
обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к
ответственности.
В виду невозможности ухудшения положения
лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении
прекращено, оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не
имеется.
Учитывая, что в настоящее время сроки
давности привлечения к административной ответственности за совершение
указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности ООО УК «Кристалл» по
истечении данного срока обсуждению не подлежит, так как возможность привлечения
ООО УК «Кристалл» к ответственности в
связи с исследуемыми событиями на сегодняшний день уже утрачена.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения,
жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области К*** О*** А*** – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
