УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Зинин А.Н.

Дело № 22-230/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденной Алдошиной М.Л.,

ее защитника – адвоката Егуновой Е.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егуновой Е.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, которым

АЛДОШИНА Марина Леонидовна,

***,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Алдошиной М.Л. в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области (взята под стражу в зале суда);

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Алдошиной М.Л. в срок отбывания наказания один день её задержания – 25.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Алдошиной М.Л. в срок отбывания наказания время нахождения её под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 26.08.2022 по 18.12.2022 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Алдошиной М.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Алдошина М.Л. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егунова Е.В., действующая в интересах осужденной Алдошиной М.Л., считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что у Алдошиной М.Л. отсутствовал мотив на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Алдошина М.Л. умышленно нанесла ранение в область жизненно важных органов М*** В.А., не подтверждаются заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей. Приводит доводы о том, что смертельное ранение потерпевшему было причинено из-за того, что в момент, когда нож находился в руках Алдошиной М.Л., М*** В.А. ее резко притянул к себе и также резко с силой оттолкнул от себя. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей К*** С.П. и Н*** Н.В., необоснованное признание в качестве допустимых доказательств – показаний несовершеннолетних К*** К.Э и К*** В.Э., полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что все сомнения, неразрешенные в ходе судебного следствия, должны толковаться в пользу Алдошиной М.Л. В связи с изложенным, просит приговор отменить, Алдошину М.Л. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие Б*** Н.В., М*** В.Н., государственный обвинитель Котельников Д.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, приводя доводы о законности вынесенного в отношении осужденной приговора, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Алдошина М.Л. и ее защитник – адвокат Егунова Е.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Алдошина М.Л. в судебном заседании первой инстанции вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что умысла убивать потерпевшего М*** В.А. у неё не было. Знала М*** В.А. с 2003 года, они иногда, общались, выпивали. 24.08.2022 года М*** В.А. позвонил ночью, она не хотела разговаривать и отключила телефон. Утром она его включила и увидела, что М*** В.А. звонил ей до пяти часов утра и оставил даже одно голосовое сообщение. Часов в десять утра к ней домой пришли К*** А.С. и Н*** Н.В., которые сказали, что её зовет к себе М*** В.А. Придя домой к М*** В.А., последний во дворе предложил ей выпить, на что она согласилась. Когда они употребили алкоголь, М*** В.А. начал разговор про её сына А*** Б***. Просил её, что бы её сын забрал заявление из полиции. На это она посоветовала ему решать вопрос с её сыном самостоятельно. После этого она ушла домой. Примерно в 14 часов она проходила мимо дома М*** В.А. и он, увидев её, предложил пойти в лес продолжить употреблять алкоголь. Она взяла с собой помидоры, огурцы, хлеб и нож, а М*** В.А. взял одну бутылку спирта. По дороге М*** В.А. опять завел разговор про её сына, и она снова ему сказала, что бы он решал все вопросы с сыном. В ходе распития спиртного, М*** В.А. предлагал ей вступить с ним в *** связь, на что она ему отказала. Далее она взяла в руки нож, так как хотела порезать продукты, а М*** В.А. стал к ней приставать. Взял её за руки, оттолкнул, ударив её о столб, а потом прижал к себе. Она его оттолкнула. М*** В.А. постоял немного, ухмыльнулся и снова, второй раз полез к ней уже с силой. Нож все так же был у неё в руке лезвием вперед. Она М*** В.А. ножом не ударяла, он сам сильно прижимался к ней. Она снова его оттолкнула. Когда нож вошел в его тело, она не почувствовала, иначе бы оказала ему помощь и вызвала скорую. После этого, она сложила продукты и нож в пакет и пошла домой. М*** В.А. остался стоять у беседки, был живой. Когда она шла по тропинке домой, она все думала и переживала за случившееся. В настоящее время она поняла, что произошло, М*** В.А. сам наткнулся на нож, что повлекло смерть. Он сам виноват, он прижимался. Подойдя к дому она увидела, что у дома сидели К*** и В*** К***, и она их попросила сходить и узнать, пришел ли домой М*** В.А. Когда они пришли и сказали, что М*** В.А. ни дома, ни у матери нет, она с К*** и В*** пошла в лес его искать. В лесу они нашли М*** В.А. уже мертвым. Смерти М*** В.А. не желала. От действий М*** В.А., который хватал её за руки и оттолкнул на столб, о который она ударилась, у неё на теле образовались синяки, на левом предплечье, руке и спине. В ходе следствия она рассказывала, как все произошло на самом деле, почему следователь записал все не так, не знает. По поводу выявленных повреждений у М*** В.А. на руке и за левым ухом пояснила, что возможно, когда М*** В.А. приставал, то и поранился, так как у неё в руке был нож.   

Допрошенная в качестве подозреваемой Алдошина М.Л. показывала, что 24.08.2022 года она совместно с М*** В.А., примерно в 15 часов пошли в беседку в лесу, которая установлена возле *** для того что бы распить спиртное. Во время распития спиртного, М*** В.А. предложил ей вступить в половую связь, на что она пояснила ему, что у него есть жена и он не в её вкусе. М*** В.А. продолжал настаивать и подошел к ней, после чего она оттолкнула его. Это разозлило М*** В.А. и он высказал оскорбительные слова в её адрес. Далее подошел к ней и хотел её обнять, она вновь оттолкнула его. Все это уже разозлило её, она взяла принесенный нож с коричневой ручкой в правую руку и сказала М*** В.А. что может его ударить. М*** В.А. только посмеялся и вновь направился к ней и тогда, она махнула ножом в сторону М*** В.А. подумав, что он больше к ней не подойдет. Однако М*** В.А. опять подошел к ней, и она произвела один удар ножом в середину грудной клетки, почувствовав, что лезвие ножа коснулось тела М*** В.А. После произвела удар в область сердца М*** В.А., поняв при этом, что нож проник в тело М*** В.А. и его резко выдернула. В руках у М*** В.А. ничего не было, никаких угроз он в её адрес не высказывал. После случившегося, М*** В.А. стоял молча, ничего не говорил, даже можно сказать, что он немного побледнел и перестал смеяться. Ей было все равно на его состояние, так как она была злая, и она направилась домой собрав в пакет принесенную еду и положив туда и нож. Придя домой, она немного отрезвела, вспомнила ситуацию более подробно, и ей стало тревожно. Возле её дома сидели несовершеннолетние К*** В*** и К*** К***. Она попросила их сходить домой к М*** В.А. Девушки сходили и сообщили, что М*** В.А. домой не приходил. Далее она вместе с К*** В*** и К*** К*** обнаружила в 50-60 метрах от беседки в лесу М*** В.А. который лежал на спине и был уже мертв. Тогда она поняла, что убила М*** В.А. В беседке она взяла кепку, в которой М*** В.А. пришел, положила её в пакет и по пути домой, проходя мимо силосных ям, выбросила туда нож и кепку. Когда она пришла домой, у дома она встретила К*** С.П., которой сказала, что убила М*** В.А. Об убийстве она так же сказала М*** В***. В ходе допроса Алдошина М.Л. на вопрос следователя, сколько ударов она нанесла М*** В.А., ответила, что помнит два удара и оба в грудь. Поясняла так же, что телесные повреждения, которые у неё имеются на ногах, образовались от работы в огороде, а синяки в области левой руки и спины, образовались от действий М*** В.А., когда он хотел притянуть её к себе.

Показания об обстоятельствах совершенного преступления Алдошина М.Л. подтверждала в ходе следственного эксперимента, пояснив, что, держа нож в правой руке, она направила его клинком в сторону М*** В.А. тем самым пугая его. Далее, взяв в правую руку линейку, имитирующую нож, она вытянула её вперед, при этом пояснив, что именно так она пугала потерпевшего. Далее Алдошина М.Л. подошла к манекену и держа в правой руке линейку, имитирующую нож, указала, что первый удар нанесла ножом обращенным клинком вперед в среднюю часть груди М*** В.А., после чего, не отходя от манекена, показала, что второй удар клинком ножа она нанесла в область сердца М*** В.А.

Допрошенная в качестве обвиняемой 25.08.2022 Алдошина М.Л. по поводу случившегося в беседке поясняла, что она произвела один удар ножом в середину грудной клетки, почувствовав, что лезвие ножа коснулось тела М*** В.А. После этого М*** В.А. схватил её за левую руку, и потянул к себе, в это время нож находился у неё в правой руке, острием лезвия уперся в область сердца М*** В.А. В тот момент она поняла, что нож проник в тело М*** В.А. и его резко выдернула.

В ходе проверки показаний на месте Алдошина М.Л. в лесном массиве у беседки подробно рассказывала и продемонстрировала способ совершения преступления. Пояснила, что первый удар ножом она нанесла в среднюю часть груди М*** В.А., далее не отходя от статиста, Алдошина М.Л. указывала, что второй удар клинком ножа она нанесла в область сердца М*** В.А.

Допрошенная в качестве обвиняемой 28.09.2022 Алдошина М.Л. показывала, что показания данные ею в качестве подозреваемой от 25.08.2022, обвиняемой от 25.08.2022 она подтверждает в полном объеме. Смерти  М*** В.А. не желала. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемой, она указала, что нанесла удар ножом М*** В.А. так как подумала, что если нож находится в её руках, то это является ударом ножом.

Виновность Алдошиной М.Л. в совершении убийства подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б*** Н.В. в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что у неё был сын М*** В.А., который проживал отдельно. Её сын и Алдошина М.Л. были знакомы, часто распивали алкогольные напитки. 24.08.2022 года, сын пришел к ней и попросил спиртное. Она ему отказала. При этом сын сказал, что все равно найдет и ушел. Сын пояснил, что идет в лес с Алдошиной М.Л. Примерно в 18 часов к ней пришла несовершеннолетняя К*** К*** и спросила, дома ли её сын М*** В.А. Она сказала, что нет, он ушел вместе с Алдошиной М.Л. в лес. Тогда она стала переживать, и пошла с женой сына М*** В.Н., искать сына в лесу. Подойдя к шлагбауму у леса, она увидела, что от шлагбаума к лесу бегут Алдошина М.Л., К*** К*** и К*** В***. Пройдя шлагбаум, примерно в 30 метрах, они увидели, что на тропинке лежит сын без признаков жизни.

Показаниями потерпевшей М*** В.Н. в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что ранее она проживала с мужем М*** В*** А*** в с. ***. 24.08.2022  примерно в обеденное время к ним домой пришла Алдошина М.Л. Далее её муж М*** В.А. и Алдошина М.Л. распивали спиртные напитки во дворе их дома и потом куда-то ушли. О чем они разговаривали ей неизвестно, она занималась домашними делами, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 15 или 16 часов, она пошла к матери мужа Б*** Н.В. и была там до вечера. Б*** Н.В. сказала, что её сын М*** В.А. и Алдошина М.Л. ушли в лес. В 18 часов к ним пришли несовершеннолетние К*** К*** и К*** В***, которые спросили, дома ли М*** В.А. Это её встревожило и она пошла к дому Алдошиной М.Л., которая находилась на улице у дома. Алдошина М.Л. сказала, что зарезала её мужа М*** В.А. После этого она вернулась к Б*** Н.В. и они пошли искать М*** В.А., которого нашли лежащим на тропинке в лесу без признаков жизни. 

Показаниями свидетеля К*** С.П., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является соседкой Алдошиной М.Л. У Алдошиной М.Л. имеется сын А*** Б***. Ранее в *** проживал М*** В.А. Ей от жителей с. *** известно, что между М*** В.А. и А*** Б*** произошел конфликт, в ходе которого М*** В.А. угрожал А*** Б***. М*** В.А. с Алдошиной М.Л. были в дружеских отношениях. Периодически они употребляли спиртные напитки. 24.08.2022 около 18 часов, она встретила во дворе их дома Алдошину М.Л., которая ей сообщила, что зарезала М*** В.А. Алдошина М.Л. была в состоянии опьянения. Алдошина М.Л. послала её дочерей К*** и В*** узнать, пришел ли домой М*** В.А. Примерно в 19 часов ей от дочери К*** К*** стало известно, что Алдошина М.Л. убила М*** В.А. и он лежит в лесу на тропинке без признаков жизни, не дышит. В это время Алдошина М.Л. сидела на траве около дома и у неё была истерика, она плакала и говорила, что её посадят в тюрьму.

В судебном заседании свидетель первой инстанции К*** С.П. свои показания изменила, пояснив, что она является соседкой Алдошиной М.Л., которая её не беспокоит, и проживает она с отцом. Отметить Алдошину М.Л. как злоупотребляющую алкоголем не может. М*** В.А. у Алдошиной М.Л. она никогда не видела. Какие между ними отношения она не знает. Убийство М*** В.А. стало для неё неожиданностью. 24.08.2022, вечером примерно в шесть часов, ей позвонила дочь К*** и сказала, что она и Алдошина М.Л. нашли М*** В.А., который уже был мертв. В тот день она видела Алдошину М.Л., которая находилась в состоянии опьянения, стояла и плакала. Алдошина М.Л. рассказала, что вместе с М*** В.А. она пошла в лес, выпили там бутылку и что случилось, не помнит. М*** В.А. ко всем в с. *** придирался, он везде конфликтовал. Свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поддержала частично. Не говорила следователю, что Алдошина М.Л. и М*** В.А. были в дружеских отношениях. Так же не говорила, что Алдошина М.Л. зарезала М*** В.А. Подписала свои показания не читая, так как не было очков.

Показаниями свидетеля К*** К.Э. в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что она по просьбе Алдошиной М.Л. ходила домой к М*** В.А. и домой к Б*** Н.В., спросить, дома ли М*** В.А. Алдошина М.Л. была в алкогольном опьянении, переживала, говорила, что М*** В.А. был в лесу и долго не приходил.  М*** В.А. нигде не было и они по просьбе Алдошиной М.Л. пошли в лес его искать. В лесу примерно в тридцати метрах от шлагбаума, они нашли М*** В.А., который лежал на земле и был уже мертв.

Показаниями свидетеля К*** В.Э. в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что она 24.08.2022 была дома. Пришла Алдошина М.Л. и попросила их с сестрой поискать М*** В.А. Алдошина М.Л. пояснила, что могла в отношении последнего, сделать что-то неумышленно ножом. Они с сестрой сходили домой к М*** В.А., и домой, где жила его мать Б*** Н.В., однако  М*** В.А. там не было. Б*** Н.В. ответила, что её сын ушел в лес с Алдошиной М.Л. употреблять алкогольные напитки. После этого, она, её друг Д*** Н***, сестра К***, и Алдошина М.Л. пошли в лес искать М*** В.А. В лесу они нашли М*** В.А., который уже был мертв. Алдошина М.Л. сказала, что не ожидала этого, сказала, что думала, что промахнулась. В тот момент Алдошина М.Л. была испугана. Алдошина М.Л. так же показала ей нож, который был с ней. К*** В.Э. пояснила, что со слов Алдошиной М.Л. она знает, что последняя нанесла ножом один или два удара, сколько точно, ответить затрудняется. Когда они нашли М*** В.А., то Алдошина М.Л. посмотрела какое у него ранение, проверила дышит он или нет.

Показаниями свидетеля Н*** Н.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ней проживает Алдошина М.Л. В селе *** проживал так же М*** В.А. М*** В.А. и Алдошина М.Л. периодически употребляли спиртные напитки. Ей было известно, что между М*** В.А. и А*** Б*** произошел конфликт, в ходе которого М*** В.А. угрожал А*** Б*** ножом. 24.08.2022 примерно в вечернее время она услышала крики Алдошиной М.Л., доносящиеся от её дома. Она сразу пошла посмотреть. Там она увидела Алдошину М.Л., которая сидела на траве плакала и говорила, что она убила М*** В.А. Вначале она всерьез не отнеслась к её словам, так как Алдошина М.Л. была в состоянии алкогольного опьянения. Но при этом Алдошина М.Л. ей указала, что ударила несколько раз его ножом в грудь. М*** В.А. начал от неё убегать, а она ему говорила, что бы он не убегал, при этом добавила, что он угрожал её сыну и она не удержалась и ударила его ножом из-за этого. Говорила что очень жалеет, что убила М*** В.А., просто хотела защитить своего сына.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Н*** Н.В. свои показания изменила, показав, что обстоятельства смерти М*** В.А. ей не известны. В тот день, она услышав крики у дома Алдошиной М.Л., побежала к её дому посмотреть, что произошло. Алдошина М.Л. была в сильной степени опьянения, рыдала и говорила что-то невнятно. Алдошина М.Л. говорила слова: «Я убила, я убила». Из её несвязных пояснений, она поняла, что осужденная вроде убила М*** В.А. Какой конфликт произошел между ними, она не знает. При каких обстоятельствах все произошло, Алдошина М.Л. ей не рассказывала. По слухам ей стало понятно, что Алдошина М.Л. защищала своего ребенка, а смерть М*** В.А. была от ножа.

Виновность Алдошиной М.Л. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 24.08.2022 года, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в лесном массиве в 400 метрах западнее с. *** с географическими координатами ***. и труп М*** В.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности в районе силосных ям в с. ***. В ходе осмотра места происшествия Алдошина М.Л. указала, где выбросила 24.08.2022 нож с деревянной рукояткой и кепку черного цвета, принадлежащую М*** В.А., которые были изъяты.

Заключением эксперта согласно которому на клинке, представленного на экспертизу ножа, изъятого 25.08.2022 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови. На рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы пота. Установлен ДНК-профиль лица, следы крови которого были обнаружены на клинке, представленного на экспертизу ножа. В следах пота, обнаруженных на рукоятке представленного на экспертизу ножа, содержится ДНК в количестве недостаточном для исследования ядерной ДНК. Таким образом, установить ДНК-профиль следов пота, обнаруженных на рукоятке ножа, не представляется возможным. Следы крови, обнаруженные на клинке представленного на экспертизу ножа, произошли от М*** В.А. и не происходят от Алдошиной М.Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа обнаружено колото-резанное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности груди слева во втором межреберье по среднеключичной линии) с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной клинка на глубине его погружения около 9,4-13 мм, не более 17 мм, толщиной обуха около 0,7 мм. Раневой канал от раны проходил в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди по признаку опасности для жизни, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и повлекло за собой смерть. Причиной смерти М*** В.А. явилось колото-резанное проникающее слепое ранение передней поверхности груди слева с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившейся тампонадой сердца кровью и травматическим левосторонним гемотораксом. Кроме того, при экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью: поверхностная колото-резанная рана (рана № 2) на передней поверхности грудной клетки справа; поверхностная резанная рана (рана № 3) на передней поверхности правого предплечья в средней трети; поверхностная рана на задней поверхности левой ушной раковины (рана № 4); ссадина на правом предплечье.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт С*** Н.В., который пояснил, что смертельное колото-резанное слепое проникающее ранение груди М*** В.А. не повлекло мгновенной смерти. Потерпевший с таким ранением, мог еще непродолжительное время передвигаться и пройти 50-60 метров и более. Всё зависит от различных факторов и условий. После повреждения желудочка сердца, кровь вытекала в околосердечную сумку (перикард), которая окружает сердце и постепенно сжимает желудочки и сердце перестает биться.

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, согласно которой следует, что возможность причинения колото-резанных ран, условно пронумерованных № 1 и № 2  у потерпевшего М*** В.А. при обстоятельствах, указанных Алдошиной М.Л. при её допросах 25.08.2022 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, продемонстрированных ею при проведении следственного эксперимента 25.08.2022 не исключается. В показаниях Алдошиной М.Л. механизм причинения повреждений (ран) на передней поверхности правого предплечья и в левой заушной области при допросах 25.08.2022, Алдошиной М.Л. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой при проведении следственного эксперимента 25.08.2022 с участием Алдошиной М.Л. не отображен. 

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, согласно которой следует, что при исследовании футболки М*** В.А. на передней её части, обнаружено два сквозных повреждения, условно пронумерованных № 1 и № 2. Повреждения обозначенные одинаковыми номерами №1 и № 2 на теле М*** В.А. и на его футболке, проэкционно послойно совпадают между собой соответственно их нумерации, имеют единые механизмы их образований и являются составными частями колото-резанных повреждений № 1 и № 2, каждое из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 9,4 – 13 мм, не более 17 мм, толщиной обуха около 0,7 мм (№ 1); с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,7 – 3,5 мм, толщиной обуха около 0,7 мм (№2). При причинении повреждения № 1 клинок ножа был ориентирован обухом влево, лезвием вправо по отношению к потерпевшему. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об особенностях механизма образования повреждения, либо двухмоментным погружением клинка, либо при извлечении клинка производился упор на режущую кромку лезвия и одновременным незначительным его поворотом вокруг своей продольной оси в направлении хода часовой стрелки. При причинении повреждения № 2 клинок ножа был ориентирован обухом влево, лезвием вправо по отношению к потерпевшему. Возможность причинения повреждений № 1 и № 2 на теле потерпевшего М*** В.А. и на его футболке клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается на групповом уровне. Морфологическая характеристика повреждения (рана) № 3 на передней поверхности правого предплечья в средней трети, описанная судмедэкспертом в протокольной части экспертизы трупа М*** В.А., повреждения (рана) № 4 с задней поверхности нижнего отдела левой ушной раковины, данная при исследовании повреждения в медико-криминалистическом отделении, не исключает возможности их причинения режущей кромкой (№3) и острием (№4) представленного на экспертизу ножа.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Р*** Н.В., которая пояснила суду, что смертельная рана потерпевшего М*** В.А., глубиной 13,5 см, не могла произойти от натыкания на нож. При таком ранении (смертельном) должна быть приложена значительная сила (усилие) для прохождения кожного покрытия, мышц, легкого и сердца, преодолевая их сопротивление. Значительное усилие, это усилие, достаточное для прохождения вышеуказанных органов. Несоответствие глубины раневого канала и длинны клика ножа, объясняется тем, что в случае нанесения удара на выдохе, легкое может сжиматься и после, при наступлении смерти оно расправляется, становится больше. Кроме того, синяки на руках Алдошиной М.Л. не говорят о том, насколько сильно потерпевший ее притянул, а говорят насколько сильно схватил.  

На основании этих, а также иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Алдошину М.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Алдошиной М.Л., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденной, суд первой инстанции верно исходил из того, что Алдошина М.Л. 24.08.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, около беседки на участке местности, расположенном в лесном массиве в 400 метрах западнее с. ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры спровоцированной противоправным поведением М*** В.А., с целью убийства, умышленно, со значительной силой, нанесла ножом не менее двух ударов в грудь М*** В.А., не менее одного удара по правой руке М*** В.А. и не менее одного удара по левому уху М*** В.А. От удара ножом в левую часть груди М*** В.А. скончался.

Судом первой инстанции, обоснованно оценена критически версия Алдошиной М.Л. об отсутствии умысла убивать М*** В.А., который  сам наткнулся на нож, что повлекло его смерть. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алдошина М.Л. совершила в отношении М*** В.А. умышленные действия, направленные на причинение ему смерти. При этом умысел Алдошиной М.Л. был направлен именно на причинение смерти, о чем свидетельствуют её действия, а именно, нанесла со значительной силой, предметом, имеющим большую поражающую способность, ножом, два удара в область расположения жизненно важных органов М*** В.А., правую и левую часть груди. Повреждение левой части груди М*** В.А., повлекло повреждение нижней доли левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, что повлекло в свою очередь его смерть. Никакого нападения на осужденную со стороны потерпевшего в момент нанесения удара ножом, не было. А осужденная пытается уменьшить степень своей вины за содеянное и уйти от ответственности и расценивает её показания как способ защиты.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях осужденной необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании первой инстанции не было достоверно установлено, что М*** В.А. совершил нападение на осужденную, и существовала какая-либо реальная опасность для ее жизни.

Суд первой  инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях осужденной и неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары ножом ею были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, грудную клетку и голову.

Нанесение Алдошиной М.Л. потерпевшему ударов ножом, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, характер и локализация смертельного телесного повреждения свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Алдошиной М.Л. именно на причинение смерти потерпевшему, поскольку удары ножом она наносила в грудную клетку, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Алдошина М.Л. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желала их наступления, исходя из совокупности последовательно совершенных ею действий (нанесла четыре удара ножом).

Оснований ставить под сомнение показания Алдошиной М.Л. данные ею в ходе следствия, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, так как она была допрошена в присутствии адвоката, согласно протоколам её допроса, замечаний по составлению протоколов у неё и адвоката не имелось. Показания Алдошиной М.Л. данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой (взяты судом первой инстанции за основу), в ходе допроса её в качестве обвиняемой (только по одному удару в грудь), в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента были отобраны без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Причем признательные показания осужденная давала в ходе предварительного следствия с адвокатом Егуновой Е.В., осужденная четко сообщала о том, что нанесла два удара ножом в область груди М*** В.А. Алдошиной М.Л. разъяснялось, что она вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, предупреждалась о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения. Все показания Алдошиной М.Л. были даны ею в присутствии своего защитника *** являющейся гарантом соблюдения её прав.

Оглашённые в судебном заседании первой инстанции протоколы вышеуказанных следственных действий (протоколы допроса, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте) составлены с участием Алдошиной М.Л. и её адвоката, без нарушений требований закона уполномоченным должностным лицом, проводившим следственные действия. Каких-либо замечаний, дополнений относительно содержания протоколов в момент их составления не поступило, в них имеются все необходимые реквизиты. Протоколы подписаны участниками следственных действий. Нарушений при составлении процессуальных документов не допущено.

Судом проверялись, и по мнению судебной коллегии, обоснованно были оценены критически, доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось давление. Изменение показаний осужденной на следствии и в суде, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты направленный на приуменьшение своей вины в содеянном.

В основу приговора суд первой инстанции верно взял показания потерпевших Б*** Н.В., М*** В.Н., свидетелей К*** К.Э., К*** В.Э., Г*** Р.Н., А*** Б.Е., Н*** Н.В., К*** А.С., а так же свидетелей К*** С.П. и Н*** Н.В. данными ими в ходе предварительного следствия. Как правильно указал суд первой инстанции, все показания вышеуказанных лиц в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственных экспериментов, а также с заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, а оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц  не имелось, так как неприязненных отношений между ними и осужденной не было, оснований оговаривать осужденную не имеют.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей К*** В.Э. и К*** К.Э., суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, а разница в пояснениях свидетелей и отдельных деталей произошедшего, объяснима особенностями восприятия данных несовершеннолетних свидетелей, состоянием этих свидетелей на момент визуализации событий и непосредственной обстановки в ходе тех обстоятельств, о которых данные свидетели рассказывали, поскольку события, о которых давали показания свидетели К*** В.Э. и К*** К.Э., выходят из разряда обычных и обыденных и могли повлечь волнение в момент случившегося и в судебном заседании первой инстанции, которые однако, не опровергают всей картины происходящих 24.08.2022 событий, и соотносятся в общем с показаниями свидетеля К*** С.П. о случившемся событии и механизме причинения телесных повреждений М*** В.А.

В судебном заседании первой инстанции проверялись доводы свидетеля К*** С.П., согласно которых следует, что она по другому сообщала следователю об обстоятельствах случившегося со слов подсудимой. Так, она сообщала следователю, что знает со слов Алдошиной М.Л., что осужденная и М*** В.А. пошли в лес, выпили там бутылку, и что случилось, Алдошина М.Л. не помнит. Не говорила следователю, что Алдошина М.Л. и М*** В.А. были в дружеских отношениях. Так же не говорила, что Алдошина М.Л. зарезала М*** В.А. А также свидетеля Н*** Н.В. о том, что обстоятельства смерти М*** В.А. ей не известны, при каких обстоятельствах все произошло, Алдошина М.Л. ей не рассказывала. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно все сведения и информация относительно произошедшего, сообщенные К*** С.П. и Н*** Н.В. в ходе предварительного следствия и изложенные в их протоколах допроса соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденной в полном объеме. Оснований для освобождения ее от уплаты, указанных процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденной наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года в отношении Алдошиной Марины Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи