УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. 73RS0001-01-2022-004763-33
Дело № 33-416/2023 (№33-5852/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никонова Владимира
Алексеевича, Областного государственного автономного учреждения культуры
«Ленинский мемориал» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3735/2022 по которому
постановлено:
Исковые требования
Никонова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Обязать Областное
государственное автономное учреждение культуры «Ленинский мемориал» привести
трудовой договор Никонова Владимира Алексеевича от 01.01.2009 в соответствие с
нормами трудового законодательства, конкретизировав условия получения выплат
компенсационного и стимулирующего характера, указав: наименование причитающейся
выплаты, ее размер, факторы, обуславливающие ее получение, периодичность, показатели
и критерии оценки эффективности деятельности.
Взыскать с
Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский
мемориал» в пользу Никонова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда
в размере 10000 руб..
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
пояснения Никонова В.А., его представителя Логинова С.М., поддержавших доводы
своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ОГАУК «Ленинский мемориал» Клянченковой Е.А., Пчеловой И.В., Яковлева
Ю.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Никонов
В.А. обратился в суд с иском к ОГАУК
«Ленинский мемориал» о возложении обязанности заключить дополнительное
соглашение, взыскание заработной платы.
В обоснование иска
истец указал, что с 05 сентября 1995 года по настоящее время он состоит в
трудовых отношениях с ОГАУК «Ленинский мемориал». Согласно трудовому договору
от 05.09.1999 и дополнительному соглашению от 12.01.2015 истец работает в должности
***. С 12 января 2015 года он осуществляет работу в структурном подразделении
ответчика – Ульяновский государственный академический симфонический оркестр
«Губернаторский». Согласно указанным трудовому договору и дополнительному
соглашению от 12.01.2015, его заработная плата состоит из должностного оклада
9519 руб. и выплат стимулирующего характера, предусмотренных Положением об
отраслевой смете оплаты труда. Таковыми могут быть выплаты за интенсивность и
высокие результаты работы, предоставляется ежемесячно в размере 29% от
должностного оклада, персональная надбавка, предоставляется ежемесячно в
размере 49% от должностного оклада; надбавка за звание «Академический»,
предоставляется ежемесячно в размере 10% от должностного оклада; выплаты за
стаж непрерывной работы, выслугу лет, предоставляется ежемесячно в размере 15%
от должностного оклада. В последние годы руководство понуждает работников
перезаключить бессрочные договоры на срочные. Многие сотрудники вынуждены были
уступить требованиям администрации. Он продолжает работать по бессрочному
трудовому договору и в 2021 году ему стало известно, что со стороны ответчика
имеет место необоснованное и незаконное нарушение его трудовых прав в части
размера оплаты его работы по сравнению с сотрудниками, работающими по срочному
трудовому договору, то есть, из-за его несогласия заключать срочный трудовой
договор, администрация оплачивает его работу, при всех равных условиях в
гораздо меньшем размере, что прямо приводит к его дискриминации в трудовых
отношениях. Стало ему это известно от коллег по работе, которые рассказали, что
их работа оплачивается на 10000 руб. больше, чем работа истца и продолжается
это с 2017 года.
Просил признать
дискриминацией со стороны ответчика заниженную на 10000 руб. оплату труда истца
с января 2017 по май 2022 как работающего по бессрочному трудовому договору по
сравнению с работниками УГАСО «Губернаторский», осуществляющими трудовую
деятельность по срочным трудовым договорам при всех равных условиях и объеме
работы; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к
трудовому договору от 05.09.1999 в редакции дополнительного соглашения от
12.01.2015, в котором увеличить размер заработной платы истца на 10000 руб.,
установив ее наравне с сотрудниками, имеющими аналогичную квалификацию и объем
работы, но работающим на данный момент по срочным трудовым договорам; взыскать
с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 10000 руб.
за каждый месяц, начиная с января 2017 по май 2022 в общей сумме 650000 руб.,
восстановив истцу срок обращения в суд с данным требованием, взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и пояснениях к ней Областное государственное автономное
учреждение культуры «Ленинский мемориал» просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание
резолютивной части решения выходит за рамки рассматриваемого гражданского дела,
не соответствует заявленным исковым требованиям. Отмечает, что истец с момента
приема на работу в 1995 году в Ульяновскую филармонию никогда не писал
заявление на увольнение, в ОГАУК «Ленинский мемориал» после реорганизации
Ульяновской филармонии был переведен без расторжения трудового договора,
заключенного в 1995 году. Соответственно в 2009 году с Никоновым В.А. иной
трудовой договор не заключался. Копия трудового договора от 01.01.2009,
представленная истцом в суд ничтожна в силу его не заключения. Обязательства,
возложенные судом на ответчика по внесению изменений в несуществующий договор
незаконны и необоснованны. Считает, что отсутствие сведений об образовании и
аттестации в момент приема истца 05.09.1995 и далее не фиксируются в старой
карточке, поскольку они зафиксированы во вновь оформленной Унифицированной
форме №Т-2 и таким образом малоинформированность старой карточки не влияет на
оплату труда работника. Нарушения ответчиком имущественных прав истца не было
доказано. Учитывая, что трудовые права ответчика нарушены нее были, то суд
необоснованно взыскал компенсацию морального вреда
В
апелляционной жалобе Никонов В.А. просит решение отменить и вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не
нашли своего подтверждения применение дискриминации в сфере оплаты труда со
стороны ответчика. Данный факт подтверждался пояснениями свидетеля В***., а
также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью выступления
директора ОГАУК «Ленинский мемориал». При этом суд, удовлетворяя в части его
исковые требования, фактически признает факт дискриминации, но юридически это
отрицает, что является незаконным и необоснованным. В судебном заседании и было
фактически установлено, что именно работодатель и создал такие условия, при
которых и можно дискриминировать его в части оплаты труда в зависимости от
статуса заключенного трудового договора и его нежелания переходить на срочный
трудовой договор. Поскольку факт его дискриминации основывается на разнице
между срочными договорами и бессрочным договором, в соответствии с которым он
работает. Суд оставил без внимания положения ст.59 Трудового кодекса РФ,
которая говорит о том, что срочный трудовой договор заключается с определенными
категориями граждан, под которые, он, как творческий работник, не подпадает.
Считает, что практика работодателя о массовом заключении срочных трудовых
договоров с работниками оркестра изначально нарушает нормы законодательства,
что судом было проигнорировано. Кроме того, суд необоснованно согласился с
доводами ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку он не сразу
узнал о нарушении его трудовых прав.
В
возражениях на апелляционную жалобу Областное государственное автономное
учреждение культуры «Ленинский мемориал» просит оставить без удовлетворения
апелляционную жалобу Никонова В.А., отменить решение в части удовлетворения
иска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Конституция
Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд
без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда (часть 1
статьи 1, статья 7,
часть 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Право каждого работника на своевременную и в
полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное
человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из
основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой
статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым
части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев
второго и седьмого
части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную
плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Часть первая
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой
договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с
которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Абзацем пятым
части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к
обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух
экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться
подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует,
что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем
без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в
сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном
размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной
платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его
семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда,
которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и
должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на
основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и
содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты
труда и системы премирования определяются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому
законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового
права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной
форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы,
причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме,
подлежащей выплате.
Никонов В.А. с 05
сентября 1995 года состоит в трудовых отношениях с ОГАУК «Ленинский мемориал» в
должности *** и осуществляет работу в структурном подразделении ответчика –
Ульяновский государственный академический симфонический оркестр
«Губернаторский», входит в группу «ударных».
В Приложении №1 к Постановлению Правительства Ульяновской
области от 07.11.2012 N 526-П (ред. от 19.04.2022) "О некоторых мерах по
реализации Закона Ульяновской области от 06.06.2012 N 70-ЗО "Об оплате
труда работников областных государственных учреждений" определен
Перечень иных выплат стимулирующего
характера, предоставляемых работникам областных государственных учреждений.
Пунктом 4 предусмотрены персональные надбавки, согласно которому персональная
надбавка устанавливается работнику областного государственного учреждения с
учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой
им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении
поставленных задач. Решение об установлении персональной надбавки принимается
руководителем областного государственного учреждения в отношении конкретного
работника в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными
нормативными актами учреждений, нормативными правовыми актами Российской
Федерации и Правительства Ульяновской области, содержащими нормы трудового
права.
Аналогичное положение предусмотрено в Положении о выплатах
стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУК
«Ленинский мемориал» за счет субсидии областного бюджета на выполнение государственного
задания (т.2. л.д.11-15).
Как следует из материалов дела (т.1. л.д.98), дополнительным
соглашение к трудовому договору от 26.01.2018 Никонову В.А. была установлена
персональная надбавка в размере 49 % от должностного оклада. Согласно данного
соглашения срок выплаты данной надбавки установлен не был.
В указанном размере такая надбавка была установлена истцу
согласно представленном ответчику отзыву на исковое заявление в период с апреля
по сентябрь 2020 года (т.1.л.д.132-147).
Приказом директора ОГАУК «Ленинский мемориал» №48-од от 19 августа 2019 года утверждено
Положение о прослушивании на эффективный контракт (оркестры), на индивидуальные
условия оплаты труда (оркестры) (т.1. л.д.100-103), согласно которому
результаты прослушивания учитываются при заключении трудовых договоров,
установлении выплат стимулирующего характера (п.1.8).
Как следует из протоколов прослушивания, в которых
участвовал истец, по итогам которого члены художественного совета пришли к выводу в отношении группы
ударных: уровень исполнения оркестровых трудностей соответствует требованиям,
предъявляемым к артистам оркестра, работающим на уровне эффективного контракта.
Все артисты группы продемонстрировали одинаковое владение как профильными,
так и родственными инструментами (т.2 л.д.23-26,т.3 л.д.84-85).
Тем не менее, дополнительным соглашением к трудовому
договору от 8.02.2021 (т.1 л.д.86) персональная надбавка истцу установлена не
была, тогда как дополнительными соглашениями от 01.02.2021 такая надбавка
установлена В***.(т.3 л.д.233), другим артистам симфонического оркестра из
группы ударных (т.3 л.д.175-176,205, 219). Судом апелляционной инстанции были
приняты новые доказательства по делу, поскольку ответчик в суде первой
инстанции уклонился от представления доказательств (копий трудовых соглашений с
другими артистами оркестра группы ударных).
Работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй,
шестой части
2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац 6 части
2 статьи 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый
размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в
одних и тех же условиях, а также статья 132
названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от
количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных
принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и
возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и
в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения
дискриминации в сфере труда (статьи 2
и 3
ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся
условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту
прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении.
Ответчиком доказательств того, что уровень профессиональной подготовки истца, сложность,
важность выполняемой им работы, степень самостоятельности и ответственности при
выполнении поставленных задач не соответствует критериям установления
персональной надбавки, не представлено.
Следовательно, оснований у работодателя не выплачивать
указанную надбавку истцу, не имелось. При этом коллегия так же учитывает, что
данная надбавка назначалась другим артистам и в 2022 году (т.4 л.д.93-94), что
свидетельствует о ее постоянном характере в учреждении.
Как следует из ранее заключенных соглашений, истцу была
установлена персональная надбавка в размере 49 процентов от должностного
оклада.
Суд
первой инстанции применил к заявленным требованиям истца за весь период о
взыскании заработной платы ст. 392 ТК РФ, согласно которой, за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
Доводы
истца о неприменении к требованиям за весь заявленный период взыскания
заработной платы срока исковой давности, не состоятельны, поскольку согласно
разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2,
то там речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Как
следует из материалов дела, с истцом оформлялись дополнительные соглашения к
трудовому договору, следовательно истцу стало известно в феврале 2021 году о
том, что данная выплата ему не назначена, соглашение им было подписано, о том,
что Положением, действующим в учреждении предусмотрена персональная надбавка
так же было известно истцу, что следует из текста его искового заявления.
Учитывая, что выплата данной надбавки носит длящийся характер (выплачивается
каждый месяц), судебная коллегия полагает, что с учетом обращения истца в суд в
мае 2022 года (согласно штампа суда) по август 2022 года включительно (решение
вынесено 12 сентября 2022 года) требования истца о взыскании данной надбавки
являются обоснованными. Оклад истца 18377 руб.х 49 %=9004 руб.73 коп. (размер
персональной надбавки). 9004 руб.73 коп.
х 16 месяцев, сумма недоплата составит 144 075 руб. 68 коп., которая
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим решение суда в
части отказа Никонову В.А. о взыскании
заработной платы за период с мая 2021 года по август 2022 года подлежит отмене.
С учетом взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного
бюджета госпошлина 4 381 руб.
С
учетом вышеизложенного, в остальной части доводы апелляционной жалобы истца
подлежат отклонению.
Разрешая требования
истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним дополнительное
соглашение к трудовому договору,
установив ее наравне с сотрудниками, имеющими аналогичную квалификацию и объем
работы, но работающим на данный момент по срочным трудовым договорам, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании привести трудовой договор Никонова В.А. от
01.01.2009 в соответствие с нормами трудового законодательства, конкретизировав
условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера, указав:
наименование причитающейся выплаты, ее размер, факторы, обуславливающие ее
получение, периодичность, показатели и критерии оценки эффективности
деятельности. В данной части выводы суда мотивированы с оценкой доказательств
применительно к нормам регулирующим трудовые отношения. Судебная коллегия не
находит оснований для иной переоценки, установленных по делу обстоятельств.
Установленный
судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности
и справедливости, факт нарушения трудовым прав истца установлен, что причинило
ему нравственные страдания.
В
связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года в части отказа
Никонову Владимиру Алексеевичу о взыскании заработной платы за период с мая
2021 года по август 2022 года отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
Взыскать в пользу
Никонова Владимира Алексеевича с Областного государственного автономного
учреждения культуры «Ленинский мемориал» заработную плату в размере
144 075 руб.68 коп.
Взыскать с Областного
государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал»
госпошлину в доход местного бюджета 4 381 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Никонова Владимира
Алексеевича, Областного государственного автономного учреждения культуры
«Ленинский мемориал» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.02.2023
