УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003444-13

Судья Шабинская Е.А.                                           Дело № 33-523/2023 (33-5965/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Рафаиля Талгатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4170/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Хайсяновой Гелюси Салихзяновны к Шайдуллову Рафаилю Талгатовичу  о взыскании суммы долга,  процентов удовлетворить. 

Взыскать  с Шайдуллова Рафаиля Талгатовича в пользу Хайсяновой Гелюси Салихзяновны  долг  по договору займа от 20.11.2020 в сумме  500 000 руб., проценты по договору займа  за период с  20.11.2020 по 25.07.2021 в сумме         400 000 руб., проценты по договору  займа  от 20.11.2020, исходя из 0,2% за каждый день просрочки,  от суммы  долга  за период с 26.07.2021 по 18.04.2022 в размере 478 800 руб.

Взыскать  с Шайдуллова Рафаиля Талгатовича в пользу Хайсяновой Гелюси Салихзяновны расходы по государственной пошлине в сумме  15 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хайсянова Г.С.  обратилась в суд с иском к Шайдуллову Р.Т. о взыскании суммы долга, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 20.11.2020 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 10 % в месяц  сроком до 25.07.2021, что подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

За нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки  от просроченной суммы.

Истец просила взыскать в свою пользу с Шайдуллова Р.Т. основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.11.2020 по 25.07.2021 в размере 400 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа и процентов, за период с 26.07.2021 по 18.04.2022 ,в размере 478 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов Р.Т. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа, просит снизить размер взысканных судом процентов.

В обоснование жалобы указывает, что находится в трудной жизненной ситуации, имеет онкологическое заболевание, с которым борется 2 года.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, должник несет бремя негативных последствий непредставления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Из дела следует, что  20.11.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Хайсянова Г.С. предоставила в долг Шайдуллову Р.Т. 500 000 руб., возврат которых должен был быть осуществлен в срок до 25.07.2021.

По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц.

Факт предоставления займа на условиях возвратности и получения денежных средств подтверждается распиской, оформленной в простой письменной форме, подписание которой Шайдулловым Р.Т. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были.

Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 руб. и проценты по договору, начисленные за период с 20.11.2020 по 25.07.2021 в размере 400 000 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика  Шайдуллова Р.Т. о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из подписанной сторонами расписки от 20.11.2020, ее условиями  предусмотрено начисление процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 71, 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из дела, ответчиком Шайдулловым Р.Т. суду письменно заявлялось несогласие с размером начисленной неустойки и  о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (л.д.51).

Вместе с тем, судом  при рассмотрении дела  заявление Шайдуллова Р.Т. о снижении размера неустойки  на обсуждение поставлено не было, принято во внимание также не было.

При взыскании с ответчика Шайдуллова Р.Т. неустойки в полном размере в сумме  478 800 руб. судом сделано ошибочное суждение о том, что данная сумма является начисленными по договору процентами за пользование займом, в силу чего данная сумма снижению не подлежит.

Вместе с тем, из условий договора займа следует, что им предусмотрены проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Учитывая, что судом неверно применены нормы материального права,  принимая во внимание, что размер начисленной ответчику неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте центрального Банка РФ в сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 1 года для физических лиц на ноябрь 2020 года составляла 12,84 % годовых.

Договором предусмотрена неустойка в размер 0,2 % в день, что составляет  73% годовых, что  в 5,7 раз превышает средневзвешенную процентную ставку.

Исчисляемая судебной коллегией неустойка  превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При снижении размера неустойки судебная коллегия  также учитывает ее соотношение с размером основного долга, период просрочки, размер процентов за пользование  по договору займа, возможность дальнейшего взыскания неустойки, а также процентов по договору займа при неисполнении обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 неустойка не подлежала начислению на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие введенного  моратория.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, со снижением размера взысканной судом неустойки за период  с 26.07.2021 по 31.03.2022 до 70 000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2022 года в части взыскания с Шайдуллова Р.Т.  неустойки изменить.

Изложить абзацы  первый и второй резолютивной части решения в новой редакции:

«Исковые требования Хайсяновой Гелюси Салихзяновны к Шайдуллову Рафаилю Талгатовичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать  с Шайдуллова Рафаиля Талгатовича в пользу Хайсяновой Гелюси Салихзяновны  долг  по договору займа от 20.11.2020 в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа  за период с 20.11.2020 по 25.07.2021 в сумме  400 000 руб.,  неустойку за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 70 000 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.