УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 февраля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Никулиной Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Холодова О.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября
2022 года, которым прекращено производство по ходатайству
ХОЛОДОВА Олега Владимировича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Холодов О.В. осужден Ульяновским районным
судом Ульяновской области 2 февраля 2017 года по ч.1
ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ (приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 6 августа 2014 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ), ст.70
УК РФ (приговоры Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа
2014 года, 29 мая 2015 года по ч.1 ст.114 УК РФ) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 12 лет 6
месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 2 февраля
2017 года, окончание срока 15 ноября 2028 года. Неотбытая часть наказания
составляла – 6 лет 2 месяца 2 дня. Часть срока, при отбытии которой возможно
представление ходатайства на замену неотбытой части наказания более мягким
видом наказания (3/4) - 3 октября 2025 года.
Осужденный Холодов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением производство по ходатайству прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный Холодов О.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным.
Полагает, что отбыв половину назначенного срока наказания по ч.1 ст.105 УК РФ,
у него наступило право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. При этом отмечает, что по ч.1 ст.134 УК РФ
назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы он отбыл в полном
объеме. В связи с чем ему не требуется
отбывание ¾ от общего срока наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и обосновал ее
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ
лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения
в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального Закона №245-ФЗ
от 3 ноября 2009 года) неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой
неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных
статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.
Исходя из п.2
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009
года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если
лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по
совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более
мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного
по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после
фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного
освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а»,
«б»,
«в» части 3,
частью 3.1
статьи 79, абзацами
вторым, третьим,
четвертым
части 2 статьи 80, статьей 93
УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Если хотя бы одно
из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо
совокупности приговоров, указано в пунктах «г»,
«д» части 3
статьи 79, абзацах пятом,
шестом части
2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными
нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности
преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое
отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном
освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Установлено, что Холодов О.В. осужден
Ульяновским районным судом Ульяновской области 2 февраля 2017 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74,
ст.70 УК РФ (приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
августа 2014 года по ч.1 ст.134 УК РФ, приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2015 года по ч.1 ст.114 УК РФ) к окончательному наказанию в виде
лишения свободы на срок 12 лет 6
месяцев 3 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По состоянию на 13 сентября 2022 года (даты рассмотрения ходатайства)
осужденным не отбыто ¾ срока назначенного окончательного наказания по
приговору от 2 февраля 2017 года. При этом суд верно исходил из того, что
осужденный отбывает наказание, в том числе, по приговору от 6 августа 2014 года
по ч.1 ст.134 УК РФ, то есть за преступление против половой неприкосновенности
несовершеннолетнего, следовательно, следует руководствоваться пунктом «г» ч.3
ст.80 УК РФ. В связи с чем утверждения осужденного об отбытии срока,
назначенного по ч.1 ст.134 УК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции
отклоняет, как не влияющие на правильность принятого судом решения.
Мотивированный вывод суда относительно прекращения производства по
ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на исследованных материалах и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы
жалобы в этой части находит несостоятельными.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2022 года в отношении Холодова Олега Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
