УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня
О.В.
Дело №22-240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 февраля 2023
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Баранова О.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Правдина
С.А.,
защитника – адвоката
Асафьевой Е.В.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Правдина С.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2022 года, которым
Правдин Сергей
Александрович,
***, ***, ***,
судимый:
- приговором
Преображенского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года по ч.1 ст.228
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 марта 2021 года по
отбытии срока наказания,
осужден:
- по
ч.1 ст.118 УК РФ (по эпизоду
в отношении потерпевшего С***) к
наказанию в виде ограничения свободы на
срок 1 год.
В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ Правдину С.А. установлены
следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «г.Ульяновск» без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища по месту жительства
или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев,
связанных с исполнением трудовых обязанностей, возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы, 1
раз в месяц для регистрации;
- по ч.1
ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С***)
к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев;
- по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшего К***) к наказанию
в виде
лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев,
- по п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего К***) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2
года,
- по ч.1 ст.159
УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего К***.) к наказанию в
виде лишения свободы на
срок 5 месяцев,
- по ч.1
ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р***) к наказанию
в виде
лишения свободы на
срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71
УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено
путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок
3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания
Правдина С.А. под стражей с период с 3 октября 2022 года до вступления
приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок
лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Правдина С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Правдина С.А.:
- в пользу
С*** материальный ущерб,
причиненный преступлением, в сумме 11233
рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;
- в
пользу К*** материальный ущерб,
причиненный преступлением, в сумме 4400
рублей;
- в пользу
К*** материальный ущерб,
причиненный преступлением, в сумме 5547 рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правдин С.А.
признан виновным в причинении
тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему С***; краже, то есть тайном
хищении чужого имущества
потерпевшего С***; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище
потерпевшего К***; краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета К***;
двух эпизодах мошенничества, то есть
хищении чужого имущества
путем обмана в отношении потерпевших К***,
Р***.
Преступления
совершены на территории Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Правдин С.А. выражает несогласие с приговором суда в части
его осуждения по ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Данного преступления в отношении потерпевшего
С*** он не совершал, а лишь похитил у него золотые украшения. Сам потерпевший С***
при проведении судебно-медицинской экспертизы пояснял, что был избит
неизвестными людьми. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшего С***,
поскольку он его оговаривает и указывает, что потерпевший в тот день находился
в состоянии алкогольного опьянения, падал и не помнит, где именно ударился
головой. Отмечает, что при проведении следственного эксперимента с участием
потерпевшего не было учтено, что на момент произошедшего около забора у
рюмочной «Р***» был большой сугроб, на фотографии этого не отражено. Полагает,
что потерпевший С*** никак не мог удариться левой частью головы при падении на
том месте. Учитывая состояние опьянения потерпевшего, не исключается, что он
мог и после этого падать. Кроме того, потерпевший С*** за медицинской помощью
обратился лишь спустя два дня после произошедшего. Просит отнестись критически
к показаниям свидетеля А***, которым суд не дал надлежащей оценки. Свидетели С***
и Б*** не являются очевидцами произошедшего и у них имеется личная
заинтересованность. Показания свидетеля М*** не свидетельствуют о том, что
именно он (Правдин С.А.) толкнул потерпевшего, отчего тот упал и ударился
головой. Учитывая его непричастность к получению потерпевшим С*** телесных
повреждений, приговор в этой части подлежит отмене, в том числе и решение о
взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере
300 000 рублей. Вопреки возражениям потерпевшего, осужденный полагает, что
все представленные суду доказательства о его причастности к совершению деяния,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, имеют сомнительный характер, являются
надуманными, подкреплены давлением со стороны следствия и нуждаются в более
детальном рассмотрении. Указывает, что потерпевший его оговаривает. Просит
приговор в части осуждения его по ч.1 ст.118 УК РФ отменить, вынести
оправдательный приговор, а в остальной части оставить приговор без изменения.
В возражениях на
апелляционные жалобы потерпевший С*** считает приговор суда законным и
обоснованным. Указывает на несостоятельность доводов, приведенных в
апелляционных жалобах осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Правдин С.А., защитник – адвокат Асафьева
Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А. просил
приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о
доказанности вины Правдина С.А. в преступлениях, за совершение которых он
осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного
исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со
ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Правдиным С.А. совершены
преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений.
В приговоре изложены доказательства
виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Суд с достаточной полнотой раскрыл
в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного,
потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о
наличии в действиях Правдина С.А. составов преступлений, которым суд первой
инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
По эпизодам кражи имущества С*** (двух
золотых колец), кражи имущества К*** (сотового телефона и банковской карты),
совершенной с незаконным проникновением
в жилище, кражи денежных средств в размере 4 400 рублей с банковского
счета К***, хищении путем обмана сотовых телефонов у К*** и Р*** осужденный
Правдин С.А. свою вину признал.
Выводы суда о
доказанности вины С***. по указанным эпизодам преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а
именно: показаниями потерпевших С***, К***,
пояснивших о тайном хищении их имущества, К***, Р***, показавших, что Правдин
С.А., обманув их, под предлогом позвонить взял у каждого сотовые телефоны,
затем, воспользовавшись их состоянием опьянения, с похищенным скрылся,
свидетеля Ч***, которой Правдин С.А. перевел с находившегося при нем телефона
(похищенного у К***) 4 400 рублей, протоколом выемки сотового телефона
(похищенного у К***) у свидетеля А***, показаниями свидетеля С***, при котором
Правдин С.А. продал сотовый телефон в ломбард, заключениями товароведческих
экспертиз.
Квалификация
действий осужденного по эпизодам хищений по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду
в отношении потерпевшего С***), по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшего К***), по п.«г»
ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего К***), по ч.1 ст.159
УК РФ (по эпизоду в отношении
К***), по ч.1 ст.159 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшего Р***) дана верно,
сторонами не оспаривается.
Изложенные
в апелляционных жалобах доводы, касающиеся непричастности осужденного к
причинению С*** тяжкого вреда здоровью по неосторожности, проверялись судом
первой инстанции. Такие аргументы в приговоре тщательно проанализированы,
обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная
коллегия.
Так, из показаний
потерпевшего С*** следует, что 14 марта 2022 года при распитии спиртного в кафе
Правдин С.А. предложил ему выйти на улицу, где произошел словесный конфликт.
Правдин С.А. нанес ему один удар ладонями обоих рук в грудь, отчего упал,
ударился о забор, затем упал на землю, потерял сознание. Помнит, что потом
Правдин С.А. привел его обратно в кафе, где он уснул. В дальнейшем обнаружил
пропажу двух золотых колец. Так как сильно болела голова, 16 марта 2022 года
обратился в больницу, где у него диагностировали закрытую черепно-мозговую
травму.
Из показаний
свидетеля А*** следует, что Правдин С.А. и С*** вышли на улицу поговорить.
Услышал грохот, звук удара о забор, увидел, как последний упал на землю.
Правдин С.А. стал приводить потерпевшего в чувство. Затем Правдин С.А. показал
ему (А***) два золотых кольца, которые заложили в ломбард.
Свидетель С***
показала, что 14 марта 2022 года мужа привел домой знакомый. Муж стонал от
боли, на голове была ссадина. На следующий день пошла в кафе, где ей незнакомая
девушка сказала, что Правдин С.А. толкнул С***, тот упал, ударившись головой.
Свидетель М***
подтвердил нахождение 14 марта 2022 года Правдина С.А., С*** и А*** в кафе.
На видеозаписи с
камеры наружного наблюдения зафиксировано присутствие в кафе помимо прочих лиц
С***, Правдина С.А., А***, которые вместе покинули помещение.
Согласно выводам
заключения судебно-медицинской экспертизы у С*** обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субархноидальное кровоизлияние,
субдуральная гематома, перелом затылочной кости слева, гематома в затылочной
области, причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, могла быть
получена при падении и ударе затылочной областью о поверхность.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности
показаний потерпевшего, судом первой инстанции установлено не было. С этими
выводами соглашается и судебная коллегия. То обстоятельство, что в медицинской
карте потерпевшего зафиксировано «был избит неизвестными…», а также факт
обращения потерпевшего в лечебное учреждение 16 марта 2022 года не опровергают
выводы суда в отношении осужденного и не ставят под сомнение показания
потерпевшего. Каких-либо сведений о возможности получения С*** черепно-мозговой
травмы при иных, нежели установленных судом, обстоятельствах материалы
уголовного дела не содержат.
Проанализировав
показания потерпевшего, сопоставив их с другими приведенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания,
достаточными, согласующимися между собой.
Доводы осужденного о
сокрытии предварительным следствием видеозаписи, на которой якобы могут быть
зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не подтверждены.
Более того, эти доводы проверены судом первой инстанции при допросе следователя
Е***, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо
свидетельств возникновения у следователя предвзятого подхода к расследованию
уголовного дела, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в его
исходе судебной коллегией не установлено.
Все представленные
суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении Правдина С.А.,
проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили
надлежащую оценку в приговоре. Ссылка стороны защиты на неверную оценку
показаний допрошенных по указанному эпизоду свидетелей не может быть признана
судебной коллегией состоятельной, поскольку такие аргументы направлены на
безосновательную переоценку доказательств.
Объем исследованных
судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по
делу. При окончании судебного следствия сторонами ходатайств о невозможности
окончить судебное следствие ввиду неполноты исследованных доказательств
заявлено не было. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, а также предположения в приговоре
отсутствуют.
Действия осужденного Правдина С.А. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Суд первой инстанции должным образом
обосновал приведенную квалификацию в отношении осужденного, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Уголовное дело расследовано
и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Пределы судебного разбирательства нарушены не были. В судебном
заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе
принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд первой
инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Правдина С.А. вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности преступлений и
личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принцип справедливости, равно как и принцип
гуманизма при назначении Правдину С.А. наказания судом первой инстанции
соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы
полно, всесторонне и объективно. Наказание Правдину С.А. назначено верно.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной
коллегией не установлено.
Гражданский иск о взыскании с Правдина С.А. в
пользу С*** компенсации морального вреда в денежной форме разрешен в
соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГПК РФ верно, с учетом характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных значимых
обстоятельств, учтенных правомерно судом первой инстанции. Вопреки доводам
апелляционных жалоб, оснований для признания такого решения незаконным не
имеется.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2022 года в отношении
Правдина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
