УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003651-17

Судья Берхеева А.В.                                                 Дело №33-259/2023 (№ 33-5686/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кровиной Татьяны Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года, по делу  № 2-1960/2022, которым постановлено:

уточненные исковые требования Черткова Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кровиной Татьяны Петровны (паспорт ***, выдан ***) в пользу Черткова Андрея Петровича (паспорт ***, выдан ***) упущенную выгоду 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста 5280 руб., почтовые расходы  21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., всего взыскать  26 101 (двадцать шесть тысяч сто один) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов   в большем размере, чем взыскано судом, убытков  отказать.  

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Чертков А.П. обратился в суд с иском к Кровиной Т.П. о возмещении упущенной выгоды, убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит несколько помещений, находящихся в трехэтажном здании, расположенном по адресу: ***. Ответчица Кровина Т.П. является сособственником помещений в указанном нежилом здании.

В числе нежилых помещений, находящихся в общей собственности, является помещение №*** - электрощитовая, в которой, на момент заключения договоров купли-продажи помещений имелись отдельные счетчики учета потребления электроэнергии на купленные им помещения №***.

Ответчица, воспользовавшись тем, что ключи от входной двери в электрощитовую (помещение №***) имеются только у нее, 01.06.2022 без надлежащего (письменного) согласования с ним (истцом), отключила электроэнергию в помещениях №***. В результате этого арендаторы нежилых помещений, которыми он владеет, досрочно расторгли договоры аренды, согласно которым истец получал арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Истец обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку действий ответчика.

17.06.2022 истец получил ответ, из которого следовало, что его обращение в полицию нецелесообразно.

27.06.2022 представитель истца ***., действующий на основании доверенности, по устной просьбе истца механическим способом в присутствии свидетелей и с использованием видеосъемки вскрыл помещение №***, и подключил помещения к электроснабжению.

По состоянию на 30.06.2022 ответчица повторно не отключала принадлежащие ему помещения от электроснабжения.

По состоянию на 30.06.2022 ему был причинен ущерб в размере 20 000 руб., которые являются суммой, неполученной им арендной платы по двум досрочно расторгнутым по вине ответчицы договорам аренды.

30.06.2022 он направил ответчице досудебную претензию, которая была получена ею 11.07.2022.

Однако на день подачи иска в суд, требования истца не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчицы в возмещение упущенной выгоды 20 000 руб., в возмещении убытков 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Бехчанова Я.М., ООО «Пеллет-Тепло».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кровина Т.П. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что заявленные к ней исковые требования являются необоснованными, имеют надуманный характер, основаны на неприязненном к ней отношении со стороны истца из споров, возникших в связи несением расходов по содержание общего имущества нежилого здания.

Отмечает, что помещения истца подключены к другой линии электроснабжения, препятствий последнему в пользовании имуществом она не чинила.

Указывает, что доказательств того, что она причинила истцу убытки и совершила в отношении него противоправные действия, не представлено.

Дополняет, что Бехчанова Я.М., не принимала участие в судебном заседании, пояснений по делу не давала, фактическое отключение электричества в арендуемом  у истца помещении не подтвердила, а арендные отношения с последним в установленном законом порядке не расторгла до настоящего времени. В связи с чем истец имеет право обратиться к ней (Бехчановой Я.М.) с требованием о взыскании с нее арендной платы. Указывает, что прекращение договорных отношений истца с Бехчановой Я.М. основаны лишь на предполагаемом отключении электричества.

Также указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля *** в части причин съезда Бехчановой Я.М. из арендуемого ею у истца помещения, в связи с чем просит отнестись к ним критически. Кроме того указывает, что *** вместе с истцом подключилась к другой электросети, в связи с чем они понесли материальные потери. Полагает, что при даче соответствующих показаний суду, *** имеет намерение закрепить за собой возможность на самостоятельное обращение к ней (ответчице) с иском о возмещении данных расходов.

Отмечает, что свидетель ***. и истец являются ее (ответчицы) должниками, поскольку они уклоняются от оплаты расходов по содержанию общего имущества здания. Расходы по содержанию общего имущества здания несет только она (Кровина Т.П.).

Более того указывает, что истец и *** находятся в дружеских отношениях, что также, по мнению автора жалобы, является обстоятельством для дачи судом критической оценки свидетельским показаниям последней.

Считает ненадлежащим доказательством по делу представленную аудиозапись, поскольку она не содержит доказательств о нарушении ею (ответчицей) прав истца.

При этом ее (ответчицы) голос на аудиозаписи не верифицирован.

Кроме того указывает, что видоезапись, представленная истцом, не подтверждает факт закрытия ею электрошкафа. Специфика запорного устройства шкафа состоит в том, что для его открытия необходимо приложить определенные усилия.

Полагает, что факт предупреждения свидетелей ***  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может свидетельствовать о даче ими правдивых показаний, и не свидетельствует о совершению ею (ответчицей) неправомерных действий.

Поданные 01.06.2022 указанными лицами заявления в полицию также не подтверждают отсутствие электроснабжения в помещениях истца в течение периода с 01.06.2022 по 27.06.2022.  Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства, не содержат состава преступления.

Судом первой инстанции не был принят во внимание ее довод о возможном срабатывании автомата от перегрузки. С требованием о его включении истец к ней не обращался. Более того, по вопросу восстановления электроснабжения истец к ней не обращался около месяца.

Ссылаясь на показания свидетеля ***, указывает, что истец имел свой ключ от электрошкафа. Полагает, что истец самостоятельно мог отключить автомат с целью имитации неправомерных действий со стороны ответчицы.

На основании вышеизложенного указывает, что факт отсутствия электричества, либо его отключения именно ответчицей не доказан.      

Просит учесть, что учредителем ООО «Пеллет-Тепло» является сын истца, а директором – его супруга, которые, по мнению ответчицы, заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Также указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений ООО «Пеллет-Тепло» с истцом.

Указывает, что в соответствии с общим прибором учета электроэнергии, ее потребление в июне 2022 года не уменьшилось. Ссылаясь на показания свидетелей ***, указывает, что свет в помещении №*** после 01.06.2022 имелся.

Считает необоснованным факт привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Бехчановой Я.М. и ООО «Пеллет-Тепло», поскольку полагает, что данные исковые требования не затрагивают их интересов.

Указывает, что в материалах дела содержится уведомление о приостановлении договорных отношений с Бехчановой Я.М., тогда как из пояснений истца следует, что договорные отношений с Бехчановой Я.М. прекращены. При этом на момент прекращения договорных отношений с Бехчановой Я.М. из ее пояснений и пояснений истца следует, что  отключение электроэнергии лишь предполагалось.

Указывает, что ранее Бехчанова Я.М. являлась ее арендатором, а впоследствии она прекратила договорные отношения с ней. С истцом Бехчанова Я.М. ни в июне 2022, ни в последующем также не возобновила договор аренды помещения. При этом  в помещении, которое арендовала Бехчанова Я.М., электричество не отключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пеллет-Тепло» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что  на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на продовольственно-промышленный магазин от 29.09.2021, заключенному между Кровиной Т.П. и Чертковым А.П., Чертков А.П. приобрел у Кровиной Т.П. 201/10000 доли здания магазина, которые состоят согласно чертежу, из помещений (частей помещений) на втором этаже, а именно: из помещения №***, 50/100 от помещения №***; 8/100 от помещений №*** из доли в площади лестниц всего 31,89 кв.м. и 201/10000 долей земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.8 оборот – 12).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на продовольственно-промышленный магазин от  20.10.2021, заключенному между Кровиной Т.П. и Чертковым А.П., Чертков А.П. приобрел у Кровиной Т.П.  307/10000 долей здания продовольственно-промышленного магазина которые состоят, согласно чертежу из помещений (частей помещений) на втором этаже, а именно: из помещений №*** и №***; 50/100 от помещений №***; 12/100 от помещений №*** из доли в площади лестниц всего 48,63 кв.м. (л.д.14-18).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на продовольственно-промышленный магазин от  01.02.2022, заключенному между Кровиной Т.П. и Чертковым А.П., Чертков А.П. приобрел у Кровиной Т.П. 330/10000 долей здания продовольственно-промышленного магазина которые состоят, согласно этого чертежа из помещений (частей помещений) на втором этаже, а именно: из помещений №*** и №***; 13/100  от помещений №*** из доли в площади лестниц и 330/10000 долей земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.19-22).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Чертковым А.П. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.08.2022 (л.д. 68-74).

Как установлено судом, собственники помещений на втором этаже произвели  перепланировку помещений, в связи с чем их нумерация не совпадает с нумерацией в техническом паспорте здания. При передаче в собственность помещений  стороны руководствовались приложением №1 к договору. В частности, согласно указанной схеме переданы в собственность Черткова А.П. помещения №***, которые в последствие объединены в одно помещение – зал №*** (л.д.11, 16 оборот, 21 оборот).

Судом установлено, что 01.11.2021 между Чертковым А.П. и ООО «Пеллет-Тепло» заключен договор аренды нежилых помещений №***, согласно которому Чертков А.П. передал обществу в аренду  нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 38,7 кв.м для использования под офис №*** и нежилое помещение   с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** площадью 25,6 кв.м для использования под подсобное помещение. Общая площадь арендуемых помещений составляет 64,3 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, за пользование указанными нежилыми помещениями  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).

Судом также установлено, что 09.03.2022 между Чертковым А.П. и Бехчановой Я.М. заключен договор аренды, согласно которому Бехчановой Я.М. передано в аренду нежилое помещение офис 3.3 в здании магазина по адресу: ***,  для  использования под салон красоты на срок с 09.03.2022 по 08.02.2023.

Согласно п.3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 директор ООО «Пеллет-Тепло»  *** обратилась Черткову А.П. о приостановке действия  договора аренды нежилых помещений №*** от 01.11.2021 в связи с отключением без предварительного уведомления электроэнергии в офисе №*** (л.д.29).

С аналогичным заявлением 27.05.2022  обратилась к Черткову А.П. Бехчанова Я.М., которая указала, что по причине отключения, без предварительного уведомления электроэнергии в офисе №*** по адресу: ***, просит приостановить действие договора аренды нежилых помещений. При этом выразила согласие на возобновление договорных отношений по аренде помещения после фактического подключения электроэнергии.

По факту отключения ответчицей электроэнергии в указанном нежилом здании с 01.06.2022  *** и ***  обращались в правоохранительные органы с заявлениями о принятии соответствующих мер в отношении Кровиной Т.П.

Постановлением  УУП ОУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»  Денислямова М.С. от 10.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому должностное лицо пришло к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Факт отключения ответчицей электроэнергии в арендуемых у истца арендаторами помещениях подтверждается показаниями свидетеля *** При этом данный  свидетель пояснила, что из-за отключения электроэнергии Бехчанова Я.М. переезжала в другое арендованное помещение. ***. также подтвердила факт отсутствия  электроэнергии с 01.06.2022 в арендованном ООО «Пеллет-Тепло» помещении. Кроме того свидетель пояснила, что электрический шкаф в указанном здании перестал открываться с 01.06.2022, при этом ей Кровина Т.П. также говорила о том, что электроэнергию она отключит.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что показаниям свидетеля *** необходимо отнестись критически, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств тому, что электроэнергия в помещениях истца с 01.06.2022 отключена иным лицом, а не ответчицей в материалы дело не представлено.

В судебном заседании свидетель *** пояснил, что электрощитовую в указанном здании практически он установил, изготовил электропроводку, детально знает работу электрощитовой. При этом он пояснил, что для открытия электрошкафа необходимо нажать на кнопку, которую можно заблокировать путем закрытия личинки замка.

При этом свидетель *** также подтвердила, что до 01.06.2022 электрошкаф открывался свободно, а после указанного времени, электрошкаф перестал открываться несмотря на приложенные ею и истцом усилия для его открытия.

В материалы дела представлена аудиозапись разговора *** и Кровиной Т.П., *** по вопросу оплаты электроэнергии, что свидетельствует о том, что между сторонами имелся спор относительно размера оплаты электроэнергии. Свидетель *** при прослушивании данной аудиозаписи подтвердила наличие такого разговора и неурегулированного вопроса между сторонами по оплате за электроэнергию. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд правильно установил, что в результате незаконного отключения ответчицей  электроэнергии истец понес убытки в размере арендной платы за арендованные ООО «Пеллет-Тепло» и Бехчановой  Я.М. помещения за июнь 2022 года в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы Кровиной Т.П. о том, что помещения истца подключены к другой линии электроснабжения, препятствий последнему в пользовании имуществом она не чинила, судебной коллегией отклоняются,  поскольку, как установлено, истец и *** подключены к электрическим сетям *** лишь в июле 2022 года на основании заключенного между сторонами соглашения от 11.07.2022.

Приведенные доводы Кровиной Т.П. в жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что она причинила истцу убытки и совершила в отношении него противоправные действия, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, именно из-за неправомерного отключения электроэнергии истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не получил арендную плату от арендаторов в оспариваемый период.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что фактическое отключение электричества в арендуемом Бехчановой Я.М. помещении не установлено; арендные отношения с Бехчановой Я.М. истцом не прекращены, в связи с чем истец имеет право обратиться к ней (Бехчановой Я.М.) с требованием о взыскании с нее арендной платы.

Так, судом установлено, и следует из заявления Бехчановой Я.М. от 27.05.2022, что она расторгает договор аренды с истцом именно по причине отключения электроэнергии, поскольку она не может осуществлять свою трудовую деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды помещений Бехчанова Я.М. расторгла с Чертковым А.П. вынужденно после сообщения об отключении электроэнергии, что в судебном заседании подтвердила ***

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований для взыскания с Бехчановой Я.М. платежей за аренду помещения.

Доводы жалобы о том, что свидетель *** дает соответствующие пояснения с целью закрепить за собой возможность на самостоятельное обращение к ней (ответчице) с иском о возмещении расходов по подключению к другой электросети, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов какие-либо доказательства не представлены.

Ссылка в жалобе относительно того, что представленная аудиозапись, обращения истца, *** в правоохранительные органы, не подтверждают факт нарушению ею (ответчицей) прав истца, факт закрытия электрошкафа, факт отключения электроэнергии, судебной коллегией также отклоняется, поскольку  суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам  ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ответчицы установлено.

Доказательств тому, что отключение электроэнергии в помещениях истца произошло в результате срабытывания автомата, в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства того, что истец имел свой ключ от электрошкафа и он самостоятельно мог отключить автомат с целью имитации неправомерных действий со стороны ответчицы.

В связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с общим прибором учета электроэнергии, ее потребление в июне 2022 года не уменьшилось, также не свидетельствует о наличии электроснабжения в помещениях истца, поскольку судом установлено обратное.

Доводы в жалобе со ссылкой на показания свидетелей ***, которые пояснили о том, что  свет в помещении №*** после 01.06.2022 имелся, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что учредителем ООО «Пеллет-Тепло» является сын истца, а директором – его супруга, которые, по мнению ответчицы, заинтересованы в исходе дела в пользу истца, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не ограничено право истца, как собственника нежилых помещений, на заключение договора аренды с родственниками.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений ООО «Пеллет-Тепло» с истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае имеет место обращение директора ООО «Пеллет- Тепло» в правоохранительные органы, а также обращение  к собственнику помещений о приостановлении действий договора аренды помещения в связи с отключением электроэнергии.

При этом привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц Бехчановой Я.М. и ООО «Пеллет-Тепло» не нарушает прав ответчицы, поэтому в этой части доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что Бехчанова Я.М. прекратила договорные отношения с истцом и ответчицей, также не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Приведенные доводы в жалобе о том, что свидетель *** и истец являются ее (ответчицы) должниками; они уклоняются от оплаты расходов по содержанию общего имущества здания; расходы по содержанию общего имущества здания несет только она (Кровина Т.П.), не являются предметом данного спора, а поэтому ответчица при наличии оснований не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кровиной Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.