УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2022-003727-28

Судья Земцова О.Б.                                                 Дело № 33-506/2023 (33-5947/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                        24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой  А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Софроновой Валерии Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года по делу № 2-2359/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Софроновой Валерии Валерьевны к Сергеевой Светлане Ивановне, Синициной Нине Николаевне, Унисьевой Светлане Ильиничне, Сабировой Резиде Нургалиевне, Дементьевой Анне Гурьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании строений, расположенных на земельном участке, самовольными постройками, возложении обязанности снести строения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Софроновой В.В. и её представителя Осокиной А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Унисьевой С.И., Сергеевой С.И., Синицыной Н.Н. и её представителя Горбуновой Е.А., представителя администрации г. Ульяновска Алексеевой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Софронова В.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.И. Синицыной Н.Н., Унисьевой С.И., Сабировой Р.Н., Дементьевой А.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании строений, расположенных на земельном участке, самовольными постройками и их сносе.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на землю *** от 23 декабря 1992 года *** решением Малого Совета Луговского сельского совета для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок 1500 кв.м.

18 марта 2005 года согласно сведений ЕГРН данному земельному участку был присвоен кадастровый номер *** с указанием адреса: ***, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные».

29 марта 2022 года по договору купли-продажи (без строения) она приобрела данный земельный участок у Л*** Н.А., Л*** О.В., К*** Е.В., у которых ранее земельный участок был в собственности в равных долях по 1/3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписки ЕГРН на спорном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельный участок ею приобретался без построек, о чем указано в договоре купли-продажи. Вместе с тем, на земельном участке находятся самовольные постройки жителей многоквартирного дома, которые самовольно захватили земельный участок и построили на нем незаконные объекты. О их существовании до июня 2022 года администрация города не знала, разрешения на их строительство не выдавала, земля под данные объекты жителям не предоставлялась на законных основаниях, право собственности не оформлялось. У Лебедевых более 15 лет указанный земельный участок был в собственности, сейчас право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ней, как добросовестным покупателем на основании официально оформленного договора купли-продажи. Никаких препятствий в оформлении данных документов не было, как со стороны администрации г.Ульяновска, так и со стороны регистрирующих органов, в том числе и кадастрового инженера. Жители многоквартирного дома могли своевременно узаконить имеющиеся объекты и землю.

Просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** признать строения, расположенные на данном земельном участке, самовольными постройками и обязать ответчиков их снести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Софронова В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически исходил из решения суда по гражданскому делу № 2-2012/2022 года, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. В частности, суд принял во внимание доводы о признании результатов межевания земельного участка недействительными и признании его границ неустановленными, взяв за основу доказательства, которые были добыты судом по другому деду, а именно заключение эксперта, которое фактически оспаривается. Выражает несогласие с заключением данной экспертизы.

При этом судом не была дана оценка решениям Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, которыми исковые заявления Сергеевой С.И., Синицыной Н.Н., Унисьевой С.И., Сабировой Р.Н., Дементьевой А.Г. были оставлены без удовлетворения. Данные гражданские дела фактически взаимосвязаны между собой, и в ходе их рассмотрения было установлено, что ответчики по настоящему делу самовольно заняли участок, незаконно построили самовольные постройки.

Считает, что спорный земельный участок, принадлежащий ранее ***., возможно находится по адресу: *** где в настоящее время проживают наследники ***

Обращает внимание на то, что межевой план на указанный земельный участок был подготовлен кадастровым инженером *** после изменения адреса земельного участка. Границы земельного участка были установлены и ранее, поскольку имеются смежные земельные участки, которые находятся в собственности у других лиц. Границы кадастровым инженером были определены с учетом красных линий и наличия адреса. При изготовлении межевого плана он учел все обстоятельства и сведения, имеющиеся в ЕГРН, и действовал законно.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** общей площадью 1500 кв.м, категория земель: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Софроновой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Право собственности Софроновой В.В. возникло на основании договора купли-продажи от 29 марта 2022 года, заключенного с Л*** Н.И., Л*** О.В., К*** О.В., которые обладали данным участком на основании свидетельств о праве на наследование по закону от 25 марта 2022 года после смерти ***.

***. земельный участок был предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности *** от 23 декабря 1992 года, в котором указан адрес участка: г*** т.е. без указания конкретного адреса.

На кадастровый учет 18 марта 2005 года был поставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ***, с указанием адреса объекта: г***

По сообщению архива Управления Росреестра по Ульяновской области не представляется возможным определить, к какому земельному участку относится свидетельство ***

На день смерти *** проживал по адресу: ***

Согласно постановлению Главы Луговской сельской администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 26 июля 2004 года *** произведена переадресовка нумерации домов в п. Пригородный.

Согласно данному постановлению месту проживания *** присвоен вместо адреса «***

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2022 года, наследники *** проживают по адресу: ***

Распоряжением администрации г. Ульяновска от 12 мая 2022 года адрес земельного участка с кадастровым номером *** г. Ульяновск, п.Пригородный, ул. Молодежная, 30,!% был аннулирован, и данному земельному участку присвоен новый адрес: ***

По заказу ответчика Софроновой В.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения указанного земельного участка с кадастровым номером *** По результатам кадастровых работ был изготовлен межевой план от 29 мая 2022 года, который был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В ЕГРН были внесены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ***

Распоряжением администрации г. Ульяновска от 25 июля 2022 года адрес земельного участка с кадастровым номером ***, в границах которого расположен земельный участок с постройками ответчиков и которыми они пользуются на протяжении длительного времени.

В результате произведенного Софроновой В.В. межевания земельного участка с кадастровым номером *** границы данного земельного участка уточнены на месте хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года,  по гражданскому делу по иску администрации г.Ульяновска к Софроновой В.В., кадастровому инженеру Т*** Г.В. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г*** признаны неустановленными границы данного земельного участка (том 3 л.д. 182-187). 

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой определить местоположение принадлежащего Софроновой В.В. земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным по правоустанавливающим документам, в которых отсутствуют сведения о местоположении границ данного участка, а также по границам, существующим более 15 лет (том 2 л.д.209-222).

Согласно дополнению к экспертному заключению, исходя из анализа предоставленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500,0 кв.м. по адресу: *** (на момент исследования адрес: *** (свидетельство *** от 23 декабря 1992 года) после смены нумерации домов (Постановление главы Луговской сельской администрации *** от 26 июля 2004 года) имеет адрес: *** и должен быть расположен под правой частью жилого дома *** нанимателем которой является Л*** Н.И. (ранее – ***.). Следовательно, в сведениях ЕГРН о местоположении границ (координатах) земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка.

Исправление ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером *** по правоустанавливающим документам установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений; земельный участок фактически не существовал на местности по адресу: ***; местоположение земельного участка по данному адресу определено только на основании межевого плана от 29 мая 2022 года, изготовленного по заказу Софроновой В.В., а также с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, земельный участок имеет адрес: *** и должен быть расположен под правой частью жилого дома ***, нанимателем которой является Л*** Н.И. (ранее – ***.).

При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку оно имеет отношение к рассматриваемому делу, предметом исследования являлся тот же земельный участок с кадастровым номером ***. Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса  РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, оценив  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный именно по адресу: *** на котором расположены хозяйственные постройки ответчиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение по другому гражданскому делу №2-2012/2022, не вступившее в законную силу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд не ссылался на установленные указанным решением суда обстоятельства, а принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения гражданского дела указанное решение суда вступило в законную силу. 

Ссылка заявителя на решение суда по гражданскому делу  по иску Сергеевой С.И. Синицыной Н.Н., Унисьевой С.И., Сабировой Р.Н., Дементьевой А.Г. о признании права собственности на тот же земельный участок в порядке приобретательной давности также не опровергает выводы суда по настоящему делу, учитывая, что предметом рассмотрения по нему является, прежде всего, наличие права собственности Софроновой В.В. именно на тот земельный участок, на котором расположены строения ответчиков, что истицей не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софроновой Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.