УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2022-002672-44
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-484/2023 (33-5925/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13.10.2022 по делу 2-2377/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Раздевалова
Александра Владимировича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать
с САО «ВСК» в пользу
Раздевалова Александра Владимировича страховое
возмещение 333 800 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в
страховой компании 10 000 руб., расходы по направлению документов 234 руб.
04 коп., расходы по направлению
претензии 249 руб. 34 коп., почтовые расходы по направлению обращения уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг 260 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по
составлению иска 5000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., штраф 50 000 руб., расходы
по направлению иска в суд 329 руб., всего 560 972 руб. 52 коп. (пятьсот
шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля пятьдесят две копейки).
В
удовлетворении остальной части исковых требований Раздевалова А.В. к САО «ВСК»
«Росгосстрах» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на
представителя в большем размере отказать.
Взыскать
с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6838 руб.
Взыскать с САО «ВСК»
в пользу Раздевалова А.В. проценты в порядке ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 560 972 руб. 52 коп.,
а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу
настоящего решения суда до его
фактического исполнения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Раздевалова А.В. – Коровина Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Раздевалов А.В. обратился
в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 18.06.2020 в 08-30 час. напротив дома 52 по ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием
автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под его управлением и в его собственности, автомобиля ГАЗ А31Р32,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Елизарова А.Д. и
автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак *** под
управлением и по вине Кудряшова Н.К., в
результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Риск его
автогражданской ответственности застрахован по договору обязательного
страхования в САО «ВСК», полис ***, которое отказало в выплате страхового
возмещения.
02.03.2022 он обратился с иском
в суд к Кудряшову Н.К. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Техник» стоимость
восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный
знак ***, от повреждений полученных в результате ДТП 18.06.2020, определенная в
соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до
сотен, составляет 333 800 руб.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, рассмотрение обращения
Раздевалова А.В. было прекращено ввиду не представления Раздеваловым А.В.
документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ,
отсутствие которых влечет возможность рассмотрения обращения по существу.
Просил взыскать с
ответчика САО «ВСК» в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов
потерпевшего в страховой компании в размере 15 000 руб., невыплаченную стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенную по Единой методике
в размере 333 800 руб., затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению
доверенности и заверению копий документов в размере 2200 руб., затраты на
оплату почтовых услуг по направлению запрашиваемых документов в размере 234
руб. 04 коп, затраты на оплату потовых услуг по направлению досудебной
претензии в размере 249 руб. 34 коп., затраты на оплату почтовых услуг по
направлению обращения в СОДФУ в размере 260 руб. 14 коп., неустойку за период с
20.11.2021 по 24.05.2022 от суммы 166 900 руб. в размере 310 434 руб.,
неустойку на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке
искового заявления в суд в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы
между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты
за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ
далее – ГК РФ) от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по
дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по
направлению искового материала сторонам по делу и в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Кудряшов
Н.К., Савельев А.В., Елизаров А.Д., Агеев С.В., финансовый уполномоченный Климов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК»
неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов, компенсации
морального вреда, принять новое решение об отказе в иске в данной части.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику полагает, что взыскание
процентов по ст.395 ГК РФ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения
недопустимо. Считает незаконным и подлежащем отмене взыскание процентов на
производные требования, составляющие в общей сумме 560 972 руб. 52 коп.
Полагает
необоснованным взыскание неустойки за период просрочки кредитора и
злоупотребления им правом. Истцом не предоставлен полный комплект документов, о
чем он был уведомлен 15.11.2021. Вина установлена вступившим судебным актом
лишь 13.09.2022.
Является
необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за
просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие
пересмотра степени вины участников ДТП, а также взыскание компенсации
морального вреда в чрезмерном размере.
Полагает, что судом
нарушены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов с
ответчика в связи с установлением степени вины участников ДТП иной, чем та, из
которой исходил страховщик.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 мая 2022 по делу
№2-603/2022, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что 18.06.2020 в 08.30 час. возле д. 52 по ул.Куйбышева г.
Димитровграда Кудряшов Н.К., управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим
на праве собственности Савельеву А.В., выехал на полосу встречного движения и
совершил столкновение с автомобилем
MITSUBISHI PAJERO,
государственный регистрационный номер ***, собственником которого является истец
Раздевалов А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены
механические повреждения по вине
Кудряшова Н.К.
Гражданская ответственность Раздевалова А.В.
застрахована в САО «ВСК», полис серии *** (т.1 л.д.68 об.).
Собственником автомобиля ГАЗ А31Р32,
государственный регистрационный знак ***,
которым на момент ДТП управлял Елизаров А.Д., является Агеев С.В., гражданская
ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис серии *** ( т.1 л.д.74 об).
Собственником автомобиля ГАЗ 330232,
государственный регистрационный знак Е ***, которым на момент ДТП управлял
Кудряшов Н.К., является Савельев А.В., гражданская ответственность которого
застрахована также в САО «ВСК», полис серии *** (т.1 л.д.69).
При рассмотрении
вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая
экспертиза в ООО «Эксперт-Техник», по заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
от повреждений, полученных в результате ДТП 18.06.2020, определенная в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления до сотен
составляет: 852 800 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля, определенная в соответствии с Положением Банка
России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», с учетом износа и округления до сотен составляет 333 800 руб.
Судом первой инстанции установлено, что со
стороны Раздевалова А.В. не имеется каких-либо нарушений при выполнении им
необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также о принятии им мер к
соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, введенного Федеральным законом
от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг", путем направления обращения к финансовому
уполномоченному, который приняв указанное обращение, однако прекратил его
рассмотрение, сославшись на подачу истцом иска в суд непосредственно к
причинителю вреда Кудряшову Н.К. При этом Раздевалов А.В. при обращении к
финансовому уполномоченному не имел иных доказательств, чем те, которые были им
представлены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Раздевалова А.В. страхового возмещения в сумме 333 800 руб.,
а также неустойки на сумму страхового возмещения в связи с несвоевременностью
его выплаты и штрафа с учетом их снижения на основании ст.333 Гражданского
кодекса РФ до 150 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, оснований
для еще большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Выводы суда мотивированы и основаны на положениях ст.ст.151, 333,
частей 1, 4 статьи 931, 1079 ГК РФ, статьи 1, 12, п. 2, п.3,
п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), части 2 статьи 25 Федерального закона «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
При этом суд правильно указал, что САО
«ВСК» на момент обращения Раздевалова
А.В. к страховщику не располагало сведениями о виновнике ДТП, однако имело
возможность выплатить неоспариваемую
сумму в размере 50% от установленной
суммы страхового возмещения,
что составляет 166 900 руб. (333 800/2), которая не была
выплачена даже после того, как судом при рассмотрении гражданского дела по иску
Раздевалова А.В. к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба от ДТП проведена судебная
экспертиза, установлено виновное лицо, определен размер ущерба и вынесено
решение, вступившее в законную силу 13.09.2022. При этом судом расчет неустойки
сделан с 22.11.2021 по 13.09.2022 (по
дату вступления решения
суда по делу 2-603/2022 в законную силу) не на всю
сумму страхового возмещения в размере 333 800 руб., как указал заявитель в
апелляционной жалобе, а на 50% от этой суммы, которую страховщик должен был
выплатить, не располагая сведениями о виновнике ДТП, но не выплатил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных ст.395 ГК РФ, является правомерным и не противоречит закону в
силу разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае основания для взыскания
процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ,
возникает исходя из общих положений гражданского законодательства за нарушение
обязательств по выплате взысканных решением суда денежных средств с момента
вступления его в законную силу и до фактического исполнения.
При установленных судом обстоятельствах дела,
факта нарушения страховщиком своих
обязательств перед потребителем, предусмотренных законом, не имеется оснований
считать взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере
10 000 руб. необоснованной и явно чрезмерной.
Подлежат отклонению доводы заявителя о
несогласии со взысканием в пользу истца судебных расходов, поскольку исковые
требования истца были удовлетворены в полном объеме в части основного
имущественного требования о взыскании страхового возмещения, то судебные
расходы подлежали взысканию в таком же порядке в силу ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на нарушение судом норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2022 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.
