У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-004029-92
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33а-719/2023 (33а-6168/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Виктории Игоревны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 года
по делу № 2а-2587/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Антиповой Виктории Игоревны к федеральному казенному учреждению «Следственный
изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №
1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
Бобровскому Станиславу Викторовичу о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности обеспечить доступ к подзащитному отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Антипова
А.Д., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Антипова В.И.
обратилась в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению
«Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (далее ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области) о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности обеспечить доступ к подзащитному.
Требования
мотивированы тем, что 09.09.2022
постановлением Ленинского районного суд г.Ульяновска она допущена,
наряду с защитником - адвокатом, в качестве защитника своего мужа Антипова А.Д.
в рамках рассмотрения материала по жалобе, поданной адвокатом Максимовым О.А.,
на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 в отношении Антипова А.Д.
16.09.2022 она получила копию протокола судебного
заседания от 09.09.2022, в котором содержится постановление о допуске ее в
качестве защитника и резолюция судьи о
предоставлении ей свиданий.
На основании данных
документов ею 19.09.2022, 23.09.2022, 27.09.2022 были получены свидания с
подзащитным Антиповым А.Д. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, в ходе которых обсуждался вопрос апелляционного обжалования
постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2022 об отказе в
удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела.
30.09.2022 около 14
час. 30 мин. при ее явке в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для
свидания с Антиповым А.Д. с целью подготовки кассационной жалобы, по устному
распоряжению начальника учреждения ей
было отказано в свидании без письменного разъяснения причин, что нарушило ее
права как защитника обвиняемого Антипова А.Д.
Просила признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области, выразившееся в отказе в предоставлении
ей свидания 30.09.2022 с обвиняемым Антиповым
А.Д.; обеспечить беспрепятственный доступ к подзащитному Антипову А.Д.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области Бобровский С.В., в качестве
заинтересованных лиц - УФСИН России по Ульяновской области, Антипов А.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антипова В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что
административное дело было рассмотрено в отсутствие Антипова А.Д. и его адвоката ***., что
является основанием для отмены решения суда. Указывает, что 19.09.2022,
23.09.2022, 27.09.2022 она была допущена
на свидания с ее подзащитным Антиповым А.Д., что свидетельствует о признании
административным ответчиком ее в качестве защитника Антипова А.Д.
Полагает, что выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание
кроме Антипова А.Д., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области Рабани Д.Г., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Действия
(бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух
условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов
административного истца (п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в
суд (ч.11 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено,
что 02.09.2022 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации по подозрению в
совершении преступления задержан Антипов
А.Д., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
03.09.2022
Антипову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
04.09.2022
Ленинским районным судом г.Ульяновска в отношении Антипова А.Д. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 по Ульяновской
области.
09.09.2022
Ленинским районным судом г.Ульяновска в ходе рассмотрения жалобы защитника
обвиняемого Антипова А.Д. - ***., поданной в порядке ст.125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве защитника в
данное судебное заседание допущена супруга обвиняемого Антипова А.Д. - Антипова
В.И., наряду с профессиональным адвокатом ***.
30.09.2022 в
предоставлении свидания Антиповой В.И., как
общественного адвоката, с
подзащитным Антиповым А.Д. было отказано.
Отказывая в
удовлетворении административных исковых
требований суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий
для признания действий незаконными.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч.1 ст.50
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на приглашение
защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое
лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого
лица в качестве защитника. По смыслу положений ч.2 ст.49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту обвиняемого в
досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Кроме того, при наличии любого из
обстоятельств, указанных в ст.72
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника
исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защиту обвиняемого
в досудебном производстве вправе
осуществлять только адвокат, Антипова В.И. была допущена в качестве общественного защитника лишь при рассмотрении 09.09.2022 жалобы в порядке ст.125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При расследовании
уголовного дела № *** по обвинению Антипова В.И. в качестве защитника Антипова В.И. не допущена, напротив, была
допрошена в качестве свидетеля.
По делу отсутствует совокупность условий для
удовлетворения иска, поскольку права
Антиповой В.И. не нарушены, а
Антипов А.Д. не обжаловал действия ФКУ СИЗО-1 по
Ульяновской области.
Предоставление свиданий до 30.09.2022 не
опровергает выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд
первой инстанции на основании положений ст.150
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в
отсутствие Антипова А.Д.,
надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Антипов А.Д. правом на участие в суде путем
использования систем видеоконференц-связи не
воспользовался, такое право ему разъяснялось судом первой инстанции.
Обязательное участие в деле адвоката не
предусмотрено Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Виктории Игоревны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 09.02.2023.
