УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008 г. Судья Варова
С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2008 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
Председательствующего Пищугиной Л.И.
Судей Лисовой Л.С. и
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе Д*** Л.М. на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2008 года, по
которому постановлено:
Отказать Д*** Л*** М*** в восстановлении срока на обжалование в
надзорном порядке решения Димитровградского городского суда от 09.02.2008 г. по
гражданскому делу по иску Д*** Л*** М*** к Государственному учреждению -
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде о
включении периодов работы в стаж на
соответствующих видах работ и
понуждении к назначению досрочной
трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д*** Л.М. обратилась в Димитровградский городской суд с исковым заявлением к Государственному
учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Димитровграде о включении периодов её работы в специальный стаж, дающий право
на досрочное назначение пенсии, просила обязать ответчика назначить ей
досрочную пенсию в связи с
осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья
населения.
Решением Димитровградского городского суда от 09.02.2007 г. иск Д***
Л.М. удовлетворен частично. Засчитано в стаж на соответствующих видах работ,
дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 11 пункта 1
статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с
осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья
населения:
в календарном порядке: периоды работы в должности медицинской сестры
приемного покоя в клинической больнице им. М***медицинского института с
17.10.1977 г. по 30.11.1977 г., с 05.04.1978 г. по 25.05.1978 г., с 01.09.1979
г. по 30.11.1979 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с
16.09.1987г. по 17.12.1987 г., с 22.01.1996 г. по 17.02.1996 г., с 04.06.2001
г. по 08.06.2001 г.;
в льготном исчислении в связи с работой в сельской местности год работы
как год и три месяца: период работы с 28.03.1973 г. по 27.08.74 г. в должностях
помощника санитарного врача по гигиене труда и помощника эпидемиолога К***
санитарно-эпидемиологической станции; период работы с 1.08.1980 г. по
19.05.1982 г. в должности санитарного врача *** райэпидстанции. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По указанному делу 09.02.2007 г. была оглашена резолютивная часть
решения, 14.02.2007 г. изготовлено мотивированное решение. В кассационном
порядке решение не обжаловалось. 24.02.2008г. Д*** Л.М. направлена надзорная
жалоба на указанное решение суда, а
также заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д*** Л.М. просит определение суда отменить. В
обоснование указано, что оспариваемое ею решение
вступило в законную силу 27.02.2008 г.
По ранее действующему
законодательству она имела право на его обжалование
в течение года в надзорном порядке, т.е.
до 27.02.2008г., минуя кассационное обжалование.
Но 8.01.2008 г. Федеральный Закон от 12.14.2007 г. №330-Ф3 « О внесении
изменений в гражданский процессуальный
кодекс РФ» существенно ограничил (по сравнению с прежним) срок на подачу
надзорной жалобы, а также ввел ограничение, которое гласит о том, что
судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в
течение шести месяцев при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные,
установленные настоящим кодексом способы обжалования до дня его вступления в законную
силу. Она (истица) полагает, что вправе обжаловать решение в надзорном порядке
в течение года, поскольку не могла предвидеть все изменения в
законодательстве, которые могут ограничить её права. Считает, что
вышеизложенные обстоятельства относятся к исключительным, и дают право требовать восстановления срока на
подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Д***
Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть
обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их
вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны
иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня
его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что Д*** Л.М. решение
Димитровградского городского суда от 09.02.2007 г. в кассационном порядке не
обжаловала.
Надзорную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу надзорной
жалобы подала 24.02.2008г.
С учетом фактических обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том,
что Д*** Л.М. имела реальную возможность обжаловать указанное выше судебное
решение в кассационном и надзорном порядке в установленный законом срок, и
обоснованно отказал в восстановлении срока на надзорное обжалование.
Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного
процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Димитровградского
городского суда от 09.02.2008 г. не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалоб в
установленные законом сроки, не представлено.
Доводы истицы о том, что ранее действующие нормы ГПК РФ предусматривали
право подачи надзорной жалобы и без обжалования судебного постановления в
кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения.
Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд,
рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен
только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его
пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи
надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, подающего надзорную
жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в
период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного
постановления в законную силу.
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского
процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием
и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в
ГПК РФ».
Указанных обстоятельств в данном случае не усматривается. С учетом
изложенного доводы частной жалобы на правильность определения суда не влияют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Установила:
Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Дятловой Л.М. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
