УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006034-03
Судья Жилкина А.А.
Дело №33-538/2023 (33-5981/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тимохиной Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4481/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тимохиной
Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Фиа-Банк» о прекращении ипотеки
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Тимохина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Фиа-Банк» (далее - АО
«ФИА-Банк») о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи
об ипотеке.
В обоснование заявленных
требований указано, что 21.06.2013 между АО «ФИА-Банк» и Тимохиной
И.А. был заключен кредитный договор ***. Обеспечением исполнения
обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества:
земельного участка с кадастровым номером
***, общей площадью 760 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 442,7 кв.м, расположенных
по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23.04.2018 с истицы взыскана задолженность по кредитному договору, обращено
взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В рамках исполнительного
производства *** истица погасила всю предъявленную к взысканию сумму
задолженности, исполнительное производства окончено фактическим исполнением.
Однако залог в отношении недвижимости не прекращен.
18.07.2022 в адрес АО «ФИА-Банк» была направлена претензия о
прекращении залога, ответ на которую не поступил. Полагает, что в связи с
исполнением решения суда и погашением задолженности имеются основания для прекращения
ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.
Просит суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости:
земельной участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 760 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 442,7 кв.м, расположенные
по адресу: ***; обязать Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести действия
по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке указанных объектов
недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимохина И.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что АО «ФИА-Банк», обращаясь в Ленинский районный суд г.
Ульяновска, предъявило требование о взыскании всей суммы просроченной и
оставшейся задолженности по кредитному договору от 21.06.2013, процентов, а
также об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования были
удовлетворены решением суда от 23.04.2018. Считает, что банк, заявив требования
об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании всей суммы
задолженности, фактически расторг кредитный договор.
Судом не было принято во внимание, что в связи с исполнением
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2018 в полном объеме,
обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не
производилось. С 2018 года в ее адрес и в адрес поручителя со стороны банка не
поступало каких-либо претензий о наличии задолженности по кредитному договору и
требований о погашении суммы долга. Ни АО «ФИА-Банк», ни конкурсный управляющий
не обращались с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Не соглашается с выводом суда о том, что ею не был оспорен
представленный банком расчет задолженности, поскольку факт отсутствия
задолженности подтверждается оконченным исполнительным производством. Полагает,
что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку фактически в 2018
году кредитный договор был расторгнут предъявлением иска и выставлением
итогового счета на взыскание всех сумм.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 21.06.2013 между АО «Фиа – Банк» и
Тимохиной И.А. был заключен
кредитный договор ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному
договору является залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым
номером ***, общей площадью 760 кв.м, и
жилого дома с кадастровым номером ***,
общей площадью 442,7 кв.м, расположенных по адресу: г***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2018
по делу №2-1327/18 взыскана с Тимохиной
И.А., Ш*** солидарно в пользу АО «Фиа-Банк» задолженность по
вышеуказанному кредитному договору в
сумме 1772 137 руб. 68 коп. Для погашения задолженности обращено взыскание на
заложенное недвижимое имущество по адресу: г***, с установлением начальной
продажной цены 5549 600 руб. и способа реализации путем продажи с публичных
торгов.
На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено
исполнительное производство *** оконченное 29.03.2019 фактическим исполнением.
Заявленные исковые требования Тимохиной И.А. основаны на
том, что исполнение решения суда
является основанием прекращения залога недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил
из того, что истица не исполнила в полном объеме свои обязательства по
кредитному договору от 01.07.2013, обеспеченные залогом, общая сумма долга
перед банком по состоянию на 07.09.2022 составляет 710 048 руб. 10 коп.,
включая срочные проценты на просроченную задолженность, штраф за просрочку
основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для прекращения ипотеки, поскольку он соответствует установленным
обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права
и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Статьей 325 ГК РФ установлены основания прекращения залога:
с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения
заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным
пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного
имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,
установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного
имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5
статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям,
которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога
недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи
343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,
327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего
Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения
требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях,
указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных
случаях, предусмотренных законом или договором.
С учетом положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, кредитор по
обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения
взыскания на заложенное имущество, установленном законом.
Обращаясь в 2018 году с иском о взыскании задолженности
по кредитному договору № *** от
21.06.2013, АО «ФИА – Банк» не предъявляло требований о расторжении договора, и
судом такое решение не принималось. Предъявление кредитором в одностороннем
порядке требования о досрочном возврате
суммы долга по кредитному договору и уплате процентов не влечет расторжения
договора. Как следует из решения суда,
сумма задолженности определена по состоянию на 26.12.2017.
С учетом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Пунктами 4.3.2, 5.3, 5.4 кредитного договора *** от
21.06.2013 установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные
средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за период фактического
пользования кредитом до полного
погашения долга.
В силу п. 5.6 заключенного между сторонами кредитного
договора сроком фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование
кредитом, а также штрафных санкций считается дата зачисления указанных платежей
на соответствующие счета кредитора.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора он действует до
полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств и
завершения взаиморасчетов.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 2.3.1 договора залога № *** от
21.06.2013, заключенного Тимохиной И.А.,
залогодержатель обязуется прекратить обременение объектов недвижимости,
являющихся предметом залога, в случае
полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В данном случае имеет место задолженность по обеспеченному
залогом кредитному договору, которая истицей не погашена в полном объеме, с
требованиями о признании обязательств по договору исполненными либо
прекращенными Тимохина И.А. не обращалась, в силу чего оснований для
прекращения залога не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохиной
Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
января 2023 года.
