УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2022-000478-74
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-270/2023 (33-5697/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Мордвинкиной Натальи Алексеевны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года по
гражданскому делу №2-1-311/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мордвинкиной Натальи Алексеевны к
ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости
транспортного средства, стоимости программы независимой гарантии, компенсации
морального вреда, штрафа, к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о признании пункта 5.2
Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании суммы
стоимости программы независимой гарантии, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Мордвинкиной
Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мордвинкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Автономия» (далее - ООО «Автономия») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2022 между
Мордвинкиной Н.А. и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи
транспортного средства *** - автомобиля Лада Ларгус, *** 2022 года выпуска.
Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между
Мордвинкиной Н.А. и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор ***,
по условиям которого ей переданы денежные средства на приобретение автомобиля в
размере 1946 266 руб. на срок 84 месяца под 21,9 % годовых с обеспечением
обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.
Полученное по акту приема-передачи от 27.05.2022 транспортное средство имеет ряд недостатков,
не оговоренных продавцом, а именно показания одометра (спидометра) уменьшены
(«скручены»). Кроме того, после покупки истице стало известно, что она является
вторым собственником транспортного средства.
Сотрудники ООО «Автономия» не уведомили Мордвинкину Н.А. об указанных
недостатках, напротив, утверждали, что автомобиль «как новый» без каких-либо
недостатков и что истица является первым и единственным собственником
указанного автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих передачу
информации о конкретных недостатках автомобиля, истице не передавалось.
06.06.2022 истицей в адрес ООО «Автономия» была направлена претензия,
которая была получена 20.06.2022, но ответ на претензию до настоящего времени
не поступил.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2022;
взыскать с ООО «Автономия» в пользу Мордвинкиной Н.А. стоимость транспортного
средства в размере 1810 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, государственную пошлину в размере 4350 руб.
Кроме того, Мордвинкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее - ООО
«Д.С.Дистрибьютор») о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 27.05.2022, одновременно с кредитным
договором, между Мордвинкиной Н.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор
на оказание услуги по выдаче сертификата независимой гарантии, по условиям
которого ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется в соответствии с настоящей офертой,
выбранным Мордвинкиной Н.А. тарифным планом, заявлением принципала предоставить
бенефициару, то есть банку, по поручению принципала безотзывную независимую
гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору
потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром.
27.05.2022 денежные средства по данному договору в размере 286 200 руб.
были оплачены истицей в полном объеме.
06.06.2022 истица направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о
расторжении договора на оказание услуги по выдаче сертификата и возврате
денежных средств.
Согласно ответу ООО «Д.С.Дистрибьютор», услуги по договору о
предоставлении независимой гарантии оказаны в полном объеме, на основании
пункта 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии уплаченное
вознаграждение возврату не подлежит.
Просила суд признать пункт 5.2 Оферты о предоставлении независимой
гарантии недействительным; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу
Мордвинкиной Н.А. стоимость программы независимой гарантии в размере 286 200
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Гражданские дела по иску Мордвинкиной Н.А. к ООО
«Д.С.Дистрибьютор» и ООО «Автономия»
объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ФК
«Открытие», Титушина В.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мордвинкина Н.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду были
представлены доказательства недобросовестного поведения продавца в части
введения в заблуждение потребителя о существенных потребительских качествах
приобретаемого товара. Ответчик, заключая договор купли – продажи, не
поставил ее в известность, что первым
титульным собственником автомобиля являлась Титушина В.П., напротив, продавал
его как «новый», уверял, что транспортное средство не было в употреблении, не
являлось подменным либо тестовым.
Не соглашается с выводом суда о
том, что автомобиль является новым, а Титушина В.П. как первый собственник им
не пользовалась, поскольку не ставила его на учет в ГИБДД. Считает, что сам по
себе факт отсутствия регистрационных действий с автомобилем не свидетельствует
о том, что автомобиль не использовался собственником. В связи с этим отмечает,
что на момент передачи автомобиль имел
пробег 999 км. Со стороны продавца имеет место злоупотребление правом,
выразившееся в непредоставлении потребителю информации о существенном качестве
товара и его потребительских свойствах.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО
«Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автономия» просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Направленный на обеспечение свободы договора и баланса
интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам
гражданского законодательства (пункт 1 статьи
1 ГК РФ).
Таким образом, в силу принципа
свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не
противоречит нормам закона.
В силу положений статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзацах 1,
2 пункта 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы
гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Судом
установлено, что 27.05.2022 между Мордвинкиной Н.А. и ООО «Автономия» был
заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (с учетом
дополнительного соглашения от 27.05.2022), предметом которого являлся
автомобиль марки Лада Ларгус ***, 2022 года выпуска, пробег по показаниям
одометра: 999 км. Стоимость автомобиля составляет 1810 000 руб. На автомобиль
установлена гарантия производителя, срок которой исчисляется со дня передачи
автомобиля первому потребителю (п.6.5 договора).
В этот же день, то есть 27.05.2022, Мордвинкиной Н.А.
заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на приобретение
вышеуказанного автомобиля и подписано заявление о намерении воспользоваться
услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное ООО «Д.С.
Дистрибьютор» (оферта).
Мордвинкиной Н.А. выдан сертификат *** от 27.05.2022, в
котором указаны условия независимой гарантии «Программа 5.1».
По условиям независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор»
предоставляет ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента безотзывную
независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору
потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в
размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского
кредита, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период
регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.
Стоимость программы составила 286 200 рублей. Срок действия
независимой гарантии – 84 месяца.
06.06.2022
Мордвинкина Н.А. направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении
договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое оставлено без
удовлетворения.
Пунктом 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии
предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в
соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи
независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата), возврату не
подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о
досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от
обязательств по гарантии.
Отказывая в удовлетворении иска Мордвинкиной Н.А. о
признании пункта 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии
недействительным, суд исходил из
того, что на момент подачи
соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, а
действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от
уже предоставленной услуги. Материалами дела подтверждается, что независима
гарантия реально предоставлена ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» банку.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Доводы жалобы Мордвинкиной Н.А. основаны на несогласии с
выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи
автомобиля. Таким основанием считает непредоставление ей информации о том, что
автомобиль ранее находился в собственности другого лица.
Однако выводы суда первой инстанции в этой части являются
обоснованными, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
В соответствии с требованиями, установленными в пунктах 1,
2 статьи 469
ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 470
ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 475
ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает,
что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» устанавливает требование, в соответствии с которым
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в
употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки),
потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав
потребителей информация, предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав
потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он
вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной
и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность,
предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1
статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации (пункт 2 статьи 12).
Таким образом, действующее законодательство обязывает
продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения
соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы
возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего
возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских
свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного
использования.
В
соответствии с пунктом 4.4 договора купли – продажи от 27.05.2022, заключенного
между сторонами по делу, в подтверждение факта передачи транспортного средства
стороны составляют двусторонний акт приема-передачи. Во время приема-передачи
товара производятся его идентификация,
осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, проверка наличия
документов, указанных в пунктах 2.3, 4.5 настоящего договора. Сведения обо всех
дефектах (недостатках) товара в
обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.
Одновременно
с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы: выписку из электронного паспорта
транспортного средства (ЭПТС), гарантийную (сервисную) книжку, в случае наличия
ее у продавца, Инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства,
в случае ее наличия у Продавца; гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации
на дополнительно установленное оборудование (при их установке), в случае их
наличия у продавца, акт осмотра транспортного средства (п. 4.5 договора).
В
соответствии с п. 6.1 договора, подписывая настоящий договор, покупатель
подтверждает, что до заключения договора
ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора
информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его
комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного
обслуживания, технологических и эксплуатационных характеристиках и
конструктивных особенностях товара.
Подписывая
договор покупатель подтверждает, что
заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и
актуальности сведений о транспортном средстве,
размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной
сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории
регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в
дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии
ограничений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdb.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о
залоге движимого имуществ, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru,
иных сведениях, содержащихся на сайте http://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации,
отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания
настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в
результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего
договора (п. 6.2 Договора).
Подписывая
настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности
товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов
осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (п.6.4
договора).
В п.
2.1 договора купли – продажи изложены технические характеристики автомобиля, в
том числе пробег 999 км.
Согласно
п. 2.3 договора принадлежность продавцу товара на момент подписания договора
подтверждается электронным паспортом транспортного средства (номер ***, выдан
16.05.2022 А*** и документами, подтверждающими
возникновение права собственности на него у продавца. До момента
подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием
вышеуказанных документов, что подтверждается подписью покупателя в договоре.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к венному выводу, что
покупателю передан автомобиль с характеристиками, соответствующими условиям
договора купли-продажи транспортного средства *** от 27.05.2022.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как пояснила Мордвинкина Н.А. в суде апелляционной
инстанции, у нее не имеется претензий к качеству проданного товара.
Единственным основанием для расторжения договора является то обстоятельство,
что после приобретения автомобиля она увидела в сервисной книжке сведения о
том, что автомобиль находился в собственности другого физического лица. Вместе
с тем сервисная книжка и гарантийный талон были предоставлены истице вместе с
автомобилем. Вопреки доводам истицы, сведения о пробеге автомобиля 999 км указаны
в тексте самого договора, акта приема - передачи и соответствуют
действительности.
Материалами дела подтверждается, что истица при покупке
автомобиля самостоятельно провела осмотр транспортного средства и
собственноручно подписала как договор купли – продажи, так и акт приема –
передачи транспортного средства. При заключении договора ей переданы документы,
перечисленные в акте приема – передачи, в том числе гарантийный талон, в
котором указан первый покупатель Титушина В.П. При этом в акте отсутствуют
какие-либо замечания покупателя. Таким образом, покупателю был передан товар,
соответствующий его желанию и требованию.
В ходе рассмотрения дела не было установлено никаких
объективных данных, позволяющих сделать вывод, что при заключении договора
купли-продажи автомобиля истице была предоставлена неполная либо недостоверная
информация о договоре, его условиях, влияющих на выбор потребителя. Доказательств,
с достоверностью подтверждающих намеренное сокрытие ответчиком реального
состояния автомобиля, наличие неоговоренных недостатков на момент заключения
договора купли – продажи, не представлено. Заключая договор купли-продажи автомобиля, Мордвинкина Н.А. имела
реальную возможность выявить недостатки, в том числе проверить сведения о
предыдущем собственнике, которые были указаны в переданных ей документах.
Более того, никаких объективных данных, подтверждающих, что
указанное транспортное средство использовалось предыдущим собственником, не
установлено.
В законе отсутствует понятие товара, бывшего в
употреблении. Применительно к транспортным средствам сам по себе факт перехода
права собственности не свидетельствует о том, что новый собственник извлекал из
него полезные свойства.
В силу пункта 3
статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в
случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не
прекращен и оно соответствует основным положениям
о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным
Правительством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 8
Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации
транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» устанавливает обязанность владельца
транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение
для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти
дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для
собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на
территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня
приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на
государственном учете в Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона использование
транспортных средств по назначению невозможно без их предварительной
государственной регистрации.
В данном случае электронный паспорт транспортного средства
сформирован 16.05.2022 производителем А*** В гарантийном талоне и сервисной
книжке имеется отметка о продаже производителем автомобиля 23.05.2022 Титушиной
В.П. (т. 1 л.д. 141). Однако автомобиль за этим лицом не регистрировался.
Сведения о данном собственнике не отражены в электронном паспорте транспортного
средства. Через четыре дня автомобиль продан истице в автосалоне ООО
«Автономия». Автомобиль поставлен на государственный учет впервые именно
истицей, что подтверждает доводы ответчика о том, что автомобиль не
использовался Титушиной В.П., и он не является бывшим в употреблении.
Более того, согласно акту приема – передачи истце были
переданы документы, обеспечивающие возможность ее правильного выбора, перед
приобретением товара до истицы была доведена полная и достоверная информация об
основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о показаниях
одометра (пробеге автомобиля). В гарантийном талоне и сервисной книжке указаны
сведения о первом покупателе и дате передачи автомобиля первому покупателю.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности
не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи
транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордвинкиной Натальи Алексеевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2023 года.
