УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007501-02
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-455/2023 (33-5892/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шингарева Дмитрия Владимировича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года
по гражданскому делу №2-3718/2022, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Шингареву Дмитрию
Владимировичу (***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить
частично.
Взыскать с Шингарева Дмитрия Владимировича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по
договору займа № 1003726220 от 06.02.2020 в размере 137 815 руб., в том
числе: основной долг – 91 968 руб. 80 коп., проценты – 40 846 руб. 20
коп., штрафы – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4383 руб. 22 коп., почтовые
расходы в размере 74 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО
«АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Шингареву Д.В. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 06.02.2020 между ООО МФК
«МигКредит» и Шингаревым Д.В. был заключен договор займа *** на сумму
98 740 руб. сроком до 08.01.2021. Ответчик неоднократно нарушал свои
обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере
159 160 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 91 968 руб. 80
коп., проценты – 40 846 руб. 20 коп., штрафы – 26 345 руб. 85 коп.
14.10.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило свое право требования по
договору займа ООО «АйДи Коллект».
Истец просил взыскать с Шингарева Д.В. указанную сумму задолженности, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере
74 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО МК
«МигКредит».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шингарев Д.В. просит решение суда
изменить в части размера взысканной с него государственной пошлины, снизив ее
до размера, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование жалобы указывает, что судом был снижен размер
неустойки до 5000 руб., однако не уменьшена государственная пошлина, подлежащая
взысканию с ответчика, что нарушает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 06.02.2020 между ООО МФК «МигКредит» и
Шингаревым Д.В. был заключен договор займа *** на сумму 98 740 руб. сроком
до 08.01.2021. В соответствии с условиями договора за пользование займом
заемщик выплачивает займодавцу проценты по переменной процентной ставке.
Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки
(штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый
день нарушения обязательства.
14.10.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по
договору займа *** от 06.02.2020 истцу ООО «АйДи Коллект».
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив обоснованность представленного истцом
расчета задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных
оснований для удовлетворения заявленного иска и, применив положения статьи 333
ГК РФ, уменьшил сумму штрафов до 5000 руб.
Размер взысканной судом задолженности сторонами не
оспаривается.
Доводы жалобы относительно неправильного определения размера
судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы,
подлежат отклонению.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ
устанавливает общее правило распределения судебных расходов, в соответствии с
которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина
4383 руб. 22 коп. исходя из цены иска 159 160 руб. 86 коп., включавшей
сумму штрафов 26 345 руб. 85 коп. Поскольку сумма штрафов уменьшена
судом в порядке статьи 333 ГК РФ
исключительно по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, оснований для пропорционального распределения понесенных истцом
расходов на оплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шингарева Дмитрия
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2023 года.
