УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008 г. Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2008 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе
Председательствующего Пищугиной Л.И.
Судей Лисовой Л.С.
и Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** А.К. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2008 года, по которому суд
постановил:
В удовлетворении исковых требований Б*** А*** К*** к
Ульяновской региональной общественной организации инвалидов «***», К*** Ю*** В***
о признании незаконными протоколов торгов по продаже арестованного имущества,
взыскании судебных издержек - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б***
А.К. обратился в суд с иском к
Ульяновской региональной общественной организации инвалидов «***» (далее по
тексту УРООИ «***») о признании незаконными протоколов № *** от 15.03.2006г., №
*** от 20.03.2006г. и № *** от 20.03.2006г., оформленных УРООИ «***» при
реализации принадлежащего ему имущества, о взыскании судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что 20 марта 2006 года УРООИ «***» провела торги по реализации
его имущества – 1/2 доли двухкомнатной квартиры, арестованной судебным
приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от 08.08.2005.
Согласно
ст. 447 п.2 ГК РФ, ст. 62 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашения о
взаимодействии между РФССП РФФИ от 11.04.05 (п. 2.4.) арестованное имущество
передается судебным приставом в специализированную торгующую организацию только
при наличии договора о реализации арестованного имущества, заключенного между
УФССП по Ульяновской области и РФФИ. Такого договора, на момент передачи
имущества, заключено не было. Поэтому у УРООИ «***» отсутствовало право
принимать арестованное имущество от судебного пристава-исполнителя и оформлять
документы для выставления его на торги.
Согласно
ст. 62 п.2 и ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная
организация проводит торги при получении от судебного пристава соответствующей
заявки. УРООИ «***» такой заявки на проведение торгов по реализации имущества
не получала от судебного пристава-исполнителя Заволжского ОСП. Соответственно,
все документы и действия, которые УРООИ «***» основывает на наличии этой
заявки, не имеют юридической силы и незаконны.
К таким
документам, оформленным УРООИ «***», относятся и оспариваемые вышеназванные
протоколы. Эти протоколы были оформлены на основании наличия заявки № б/н от 2
февраля 2006 года, якобы полученной от судебного пристава ОСП по Заволжскому
району. Названная заявка судебным приставом ОСП Заволжского района в УРООИ «***»
на проведение торгов его имущества не оформлялась. Ссылка УРООИ «***» на заявку
при оформлении оспариваемых протоколов является незаконной, так как в ней не
указано, что она адресована УРООИ «***». Соответственно, действия,
зафиксированные оспариваемыми протоколами и сами протоколы, выполненные на
основании несуществующего документа, незаконны.
Более
того, площадь его квартиры по названному адресу, согласно техническому паспорту
БТИ, составляет 52,26 кв.м, а не 53,23 кв.м, как показано во всех оспариваемых
протоколах.
В протоколах необоснованно указана начальная цена
его имущества в размере 201 800 рублей. Службой
судебных приставов не определялась стоимость его
имущества. Соответственно, у УРОО «***» не было никаких законных
оснований показывать в названных протоколах стоимость его имущества в размере
201 800 рублей.
Названных
выше несоответствий при оформлении спорных протоколов № 6, 9, 10 достаточно,
чтобы признать их незаконными.
Кроме
этого, протокол № 9 незаконен ещё в силу того, что в торгах принимал участие только один участник под № 2,
что запрещено ст. 447 п.5 ГК РФ.
Протокол
№ 10 от 20 марта 2006 года утвержден 20 марта 2006 года Н.А. С*** - и.о.
начальника отдела Приволжского межрегионального отделения РФФИ по Ульяновской
области, которая в это время находилась в
командировке. Таким образом, протокол утверждался задним числом.
В протоколе № 10 указан расчетный счет, не принадлежащий
УРООИ «***», что не допустимо.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил,
что по всем трем протоколам отсутствует договор о реализации имущества,
заключенный между службой судебных приставов и специализированной торгующей
организацией.
Рассмотрев
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Б*** А.К. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что договор
на реализацию арестованного имущества не заключался, заявка на проведение
торгов не направлялась в торгующую организацию, оценка его имущества в ходе
исполнительного производства не проводилась. Кроме того, в судебном заседании
было установлено, что в силу ст.54 ч.1,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» его имущество – 1/2 доли двухкомнатной квартиры не находилась под арестом
и не изымалась из его владения. Собственником квартиры являлся он (истец).
Полагает,
что вышеперечисленных фактов и
доказательств достаточно, чтобы заявлять о незаконности протоколов №
6,9,10 и утверждать, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно.
По
мнению кассатора, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в
частности ст. 67, 68 , 157, 196,198 ГПК РФ.
Нарушены
нормы материального права, при вынесении решения не применен закон:- ст.446 ГПК РФ; - ст.50, 51, 52, 54, 62,
63 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.209,
447 ч.5 ГК РФ.
В
решении не назван предмет иска - незаконные протоколы № 6,9,10.
В
мотивировочной части в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указаны обстоятельства, установленные
в ходе судебного разбирательства непосредственно судьёй, не исследована
законность доводов и доказательств, указанных в исковом заявлении.
Суд
необоснованно сослался на другие решения судов, не имеющие никакого отношения к
предмету иска. При этом ни одно из названных решений в суде не
исследовалось. Более того,
ни в одном из
них не ставились и не принимались какие-либо решения по поводу
обжалуемых протоколов.
В решении
суда имеются несоответствия, в частности, в
мотивировочной части неверно указана дата ареста имущества; заявка на
проведение торгов и акт приёма-передачи П*** А.А. не оформлены; исполнительного
производства под № *** не существует; в иске не ставился вопрос незаконности заявки
на проведение торгов от 02.02.06г.; в судебном заседании не обсуждался и не
ставился вопрос правомочности представителей УРООИ «***» и что их
действия одобрены продавцом. Материалами дела этот факт не подтверждается; в иске не ставился вопрос о неправильной оценке
имущества, а был заявлен факт не проведения
вообще оценки имущества в данном исполнительном производстве.
Неверным
является утверждение суда, что на период реализации 1/2 доли квартиры, у него было ещё жильё. В решении
суда допущено искажение исковых требований.
Выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при
вынесении решения нарушен закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б*** А.К.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г.Ульяновска
08.08.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Л*** В.В. было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства в отношении должника Б*** А.К. о взыскании 8577493
рублей 36 копеек в пользу Сбербанка России в лице Заволжского отделения
Сбербанка России №8286. Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Лапиной В.В. был произведен арест
имущества должника Б*** А.К. – 1/2 доли
квартиры *** в доме *** по бульвару *** в г.Ульяновске.
20.12.2005
судебным приставом-исполнителем в Приволжское межрегиональное отделение
Российского Фонда федерального имущества была направлена заявка для назначения
торгующей организации по реализации указанной доли квартиры. Поручением №38 от
30.01.2006 Приволжское межрегиональное отделение РФФИ поручило УРООИ «***»
принять указанное имущество и осуществить его реализацию; после чего судебным
приставом исполнителем П*** А.А. была оформлена оспариваемая заявка на
проведение торгов, а также акт приема-передачи арестованного имущества на
реализацию в УРООИ «***». Согласно уведомлению представителя УРООИ «***» от
02.02.2006 арестованное имущество в виде 1/2 доли квартиры *** в доме *** по
бульвару *** в г.Ульяновске получено на реализацию в УРООИ «***».
20.03.2006
были проведены торги и 1/2 доля
указанной квартиры продана Кузуевой Е.В.
Ранее решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2006, вступившим в законную
силу 20.06.2006, Б*** А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к УРООИ
«***», К*** Ю.И. о признании незаконными действий по подготовке, организации и проведению торгов по реализации 1/2 доли квартиры *** в доме *** по
бульвару *** в г.Ульяновске, признании недействительными торгов от
20.03.2006 по реализации 1/2 доли
указанной квартиры и отмене их результатов.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом проверялось
соблюдение установленной процедуры проведения
указанных торгов и был сделан вывод, что указанные истцом нарушения при
подготовке и организации торгов не нашли
своего подтверждения в судебном заседании, а процедура торгов по реализации принадлежащей Б*** А.К.. доли квартиры *** в доме *** по бульвару *** в
г.Ульяновске нарушена не была.
Б***
А.К., оспаривая вышеназванные протоколы, по сути, оспаривает вновь законность
проведения торгов по продаже доли вышеназванной
квартиры.
Поэтому,
с учетом требований ст.61 ГПК РФ, с
учетом того, что законность проведения процедуры торгов и ее результатов проверялась
судебными инстанциями по иску Б***
А.К., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении
иска.
При
таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно
сослался на ранее состоявшиеся решения, несостоятелен.
Другие
доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на допущенные судом неточности при написании
решения на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
определены правильно, исследованы с достаточной полнотой.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** А.К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
