УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004415-54

Судья Родионова Т.А.                                                   Дело №33-147/2023 (33-5560/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Фоминой Ларисы Петровны – Куприкова Михаила Сергеевича, Наконечной Ольги Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-2256/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоминой Ларисы Петровны к Волосевич Татьяне Ивановне о взыскании  задолженности  по договору займа *** от 03.12.2021 в размере основного долга 800 000 руб., процентов за пользование займом 118 483 руб. 27 коп. и нестойки из расчета 1% от суммы займа, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов квартиры, кадастровый номер ***, общей площадью 39,21 кв.м, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб.,  отказать.

Исковые требования Волосевич Татьяны Ивановны к Фоминой Ларисе Петровне, Наконечной Ольге Юрьевне о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор займа ***, заключенный 03.12.2021 между Фоминой Ларисой Петровной и Волосевич Татьяной Ивановной, применить последствия недействительности  сделки, взыскав  с Волосевич Татьяны Ивановны в пользу Фоминой Ларисы Петровны денежные средства в размере 800 000 руб.

Признать недействительным договор залога *** к договору займа ***, заключенный 03.12.2021 между Фоминой Ларисой Петровной и Волосевич Татьяной Ивановной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать недействительным договор оказания возмездных консультационных услуг, заключенный 03.12.2021 между Наконечной Ольгой Юрьевной и Волосевич Татьяной Ивановной, применить последствия недействительности  сделки, взыскав с Наконечной Ольги Юрьевны в пользу Волосевич Татьяны Ивановны денежные средства в размере 200 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения  Волосевич Т.И., ее представителя  Ожогиной М.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Фомина Л.П. обратилась в суд с иском к Волосевич Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2021 между Фоминой Л.П. и Волосевич Т.И. был заключен договор займа ***, по условиям которого истица передала в собственность ответчицы сумму займа в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 3% от суммы займа ежемесячно, а ответчица обязалась вернуть сумму займа в рассрочку согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Заём был обеспечен договором №1 от 03.12.2021 залога квартиры, кадастровый номер ***, общей площадью 39,21 кв.м, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Волосевич Т.И.

Денежные средства в счет займа перечислены ответчице 15.12.2021 двумя платежами в сумме 600 000 руб. и 200 000 руб. Последний перечислен согласно поручению ответчицы в пользу третьего лица - Наконечной О.Ю.

Однако, несмотря на принятые обязательства, Волосевич Т.И. не совершала платежи по договору займа №1 от 03.12.2021.

Фомина Л.П. просила взыскать в свою пользу с Волосевич Т.И. сумму задолженности по договору займа №1 от 23.03.2021 в размере основного дола 800 000 руб., процентов 118 483 руб. и пени из расчета 1% от суммы основного долга в размере 800 000 руб., начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 950 000 руб.

Волосевич Т.И. обратилась в суд с иском к Фоминой Л.П., Наконечной О.Ю. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2021 мошенническим путем с банковской карты Волосевич Т.И. были сняты денежные средства, в связи с чем она обратилась в полицию, написала заявление. Её допросили и пояснили, что с ней свяжутся.

06.10.2021 истице позвонила женщина, которая, представившись сотрудником финансового отдела ПАО Сбербанк, пояснила, что денежные средства были застрахованы, и банк вернет деньги. В этот же день ей позвонил мужчина, который представился старшим специалистом отдела безопасности М*** и попросил, чтобы она делала все, что он скажет. 18.10.2021 истице позвонил мужчина, который представился следователем Г*** и сообщил, что на её имя оформлен кредит на большую сумму с залогом квартиры, в этом замешаны сотрудники ПАО Сбербанк. Пояснил, что в полицию не надо обращаться, так как уже возбуждено уголовное дело, предупредил, чтобы она никому не говорила о случившемся до окончания следственных действий, а в случае разглашения этих сведений, её могут привлечь к уголовной ответственности. Также он пояснил, что необходимо найти денежные средства и положить их на счет в резервный банк.

Данные указания Волосевич Т.И. восприняла серьезно, так как она действительно обращалась с заявлением в полицию и полагала, что идет розыск мошенников. М*** ей звонил ежедневно, просил, чтобы она взяла денежные средства в кредит, сам делал заявки в банках и кредитных организациях, но ей отказывали в выдаче кредита. Позже Волосевич Т.И. позвонила девушка и сказала, что будет работать с ней по поручению М*** она подыскала «инвестора» для совершения сделки. Сделку следовало оформить в МФЦ.

03.12.2021 Волосевич Т.И. и Фомина Л.П. подписали договор займа *** согласно которому последняя предоставила денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 3% в месяц от суммы займа. По условиям договора заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства в день подписания договора переданы не были.

В тот же день Волосевич Т.И. подписала договор залога ***, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 15.12.2021 передана находящаяся в ее собственности квартира, кадастровый номер ***, общей площадью 39,21 кв.м, расположенная по адресу: ***. Фомина Л.П. попросила Волосевич Т.И. расписаться в документах, которые она не читала, так как полностью доверяла Фоминой Л.П. Считала, что это делается формально для погашения кредита, который был оформлен мошенниками.

С Наконечной О.Ю. истица лично не знакома, к ней не обращалась за поиском кредитной организации. Договор оказания возмездных услуг от 03.12.2021 Волосевич Т.И. не изготавливала. Данный договор ей передала Фомина Л.П. При этом истице никто не пояснял, что она должна передать денежные средства Наконечной О.Ю. в размере 200000 руб. После регистрации договора залога *** от 03.12.2021 Волосевич Т.И. получила денежные средства в размере 600 000 руб. По указанию М*** она перевела 16.12.2021 денежные средства в размере 586 000 руб. незнакомому ей лицу - П*** М*** пояснил, что денежные средства будут переведены для погашения кредита, а заключенный ею договор займа автоматически аннулируется, и денежные средства будут возвращены ей.

Просила суд признать недействительными договор займа *** и договор залога ***, заключенные 03.12.2021 между Волосевич Т.И. и Фоминой Л.П., а также договор оказания консультационных услуг от 03.12.2021, заключенный с Наконечной О.Ю., обязать последнюю возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.06.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для  их совместного   рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Ульяновской области; Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по Финансовому мониторингу (МРУ Росфинанмониторинга по ПФО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой Л.П. – Куприков М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фоминой Л.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Волосевич Т.И. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у Волосевич Т.И. намерения получить в заем денежные средства со ссылкой на такие  обстоятельства как наличие у Фоминой Л.П. накоплений лишь в размере 1100 000 руб., заключение ею аналогичных договоров займа с другими гражданами, размер ежемесячного платежа по договору займа 28 906 руб. 37 коп. при размере пенсии Волосевич Т.И. 28 129 руб. 26 коп.

Полагает, что наличие у Фоминой Л.П. накоплений свидетельствует о наличии у нее возможности передать Волосевич Т.И. в качестве займа денежные средства в размере 800 000 руб. Заключение аналогичных договоров не влечет оснований для признания договора займа, заключенного с Волосевич Т.И., недействительным. Гражданское законодательство предоставляет гражданам свободу в заключении любого договора.

Считает ошибочным вывод суда, основанный на том, что Фоминой Л.П. задекларирован доход за 2021 год в размере 100 000 руб. Обращает внимание, что  она работала ***, имела сбережения. Размер пенсии Волосевич Т.И. не влияет на правомерность сделки по заключению займа. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор займа и договор залога были подписаны собственноручно и добровольно Волосевич Т.И. Займодавец не оказывала на нее никакого давления. Судом не дана оценка предоставленным Фоминой Л.П. видеоматериалам на флеш - носителе, которые подтверждают, что Волосевич Т.И. осознавала характер и последствия совершаемой сделки по получению займа и передаче в залог единственного жилья.

Обращает внимание на пояснения Волосевич Т.И. в судебном заседании о том, что она преследовала цель получить денежные средства от Фоминой Л.П. с целью их дальнейшей передачи третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждает, что Волосевич Т.И. реально осознавала, что получит от Фоминой Л.П. денежные средства и распорядится ими по своему усмотрению. Факт причастности Фоминой Л.П. к совершению мошеннических действий в отношении Волосевич Т.И. судом не установлен.

Полагает, что вывод суда о заблуждении Волосевич Т.И. относительно природы сделки не подтвержден. Истцом в материалы дела представлены справки о том, что Волосевич Т.И. на учетах в *** не состояла. По делу не проводилась судебная психиатрическая экспертиза.

Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор займа от 03.12.2021 считается незаключенным по тем основаниям, что денежные средства в нарушение пункта 1.2 договора не были переданы заемщику в день подписания договора, а были переданы 15.12.2021 после регистрации договора залога №1 от 03.12.2021.

Ссылаясь на пункт 1.2.3 договора займа, которым предусмотрено, что договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком, указывает, что составление расписки в подтверждение получения займа не требуется. Никакая другая сделка заключением договора займа не прикрывалась, условия другой сделки сторонами не обсуждались, стороны не имели намерений на заключение иной сделки. Закон не связывает обязанность передать заемщику деньги в дату подписания договора займа, а относит момент заключения договора займа к моменту фактического получения денежных средств заемщиком. В данном случае подписание договора 03.12.2021 следует расценивать как договор о намерениях, в обеспечение которого был заключен договор залога. Сделка по передаче займа в собственность Волосевич Т.И. должна быть совершена под условием передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. Без обеспечения исполнения обязательств в виде залога Фомина Л.П. лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении  договора займа.

Не соглашается с выводами суда о несоразмерности оценки предмета залога стоимости, определенной результатами оценочного исследования, представленного Волосевич Т.И., поскольку проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование было проведено исключительно по инициативе Волосевич Т.И., вопрос об оспаривании стоимости залога в ходе рассмотрения дела не ставился. В данном случае стоимость предмета залога установлена соглашением сторон и должна быть признана ценой реализации при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того,  судом не  разрешен вопрос о распределении судебных издержек по делу, не смотря на предоставление сторонами доказательств несения таких расходов.

В апелляционной жалобе Наконечная О.Ю. просит решение суда отменить, отказав Волосевич Т.И. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 03.12.2021.

В обоснование жалобы указывает, что Волосевич Т.И. собственноручно подписала как договоры займа, залога, так и договор оказания услуг. Она лично общалась по вопросам заключения договора, направленного на поиск потенциального кредитора, как с Наконечной О.Ю., так и с ее представителем. До заключения договора возмездного оказания услуг Волосевич Т.И. была ознакомлена с условиями договора, его стоимостью, получила экземпляр договора. Договор возмездного оказания услуг не только был подписан сторонами, но и принят заказчиком, что подтверждается заявлением о перечислении части суммы займа в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору оказанных услуг. 

Отмечает, что с момента получения Волосевич Т.И. суммы займа договор оказания услуг считается исполненным в полном объеме. Ознакомившись с условиями договора, Волосевич Т.И. была вправе отказаться от его заключения. В материалах дела не имеется доказательств того, что она при подписании договоров могла заблуждаться относительно природы сделки.

Не соглашается с выводом суда о том, что Волосевич Т.И. могла заблуждаться относительно характера сделок ввиду того, что переболела ***.  Данный вывод не подтвержден медицинскими документами, сама истица не давала таких пояснений. Напротив, из ее пояснений следует, что она знала о содержании заключаемых договоров, по своей воле демонстрировала Фоминой Л.П. свою квартиру как объект залога.

Кроме того, суд не учел, что Волосевич Т.И. самостоятельно не перечисляла денежные средства Наконечной О.Ю., а давала поручение кредитору о переводе денежных средств в размере 200 000 руб. по договору оказания услуг.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.      

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав) является основной составляющей принципа добросовестности. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, государства и отдельных лиц, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии  с пунктом 1 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  статьи 168 ГК РФ иск лица о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волосевич Т.И. указала, что заключила оспариваемые ею договоры под  влиянием обмана, заблуждения относительно того, что действует по поручению следователя с целью возврата похищенных у нее денежных средств.  Давая пояснения об обстоятельствах совершения сделок, указала, что договоры займа и залога являлись для нее кабальными. Заложенная квартира является ее единственным жильем. Размер ее пенсии не позволяет выплачивать ежемесячные платежи по договору займа. Подписала договоры, так как полагала, что действует по указанию следователя, и договор займа не повлечет для нее юридических последствий, так как будет аннулирован. С Наконечной О.Ю. никогда не общалась. Все документы передала ей для подписи Фомина Л.П. (т. 2 л.д. 61).

В силу пункта 1 статья 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ  устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу этой нормы закона и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2021 неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи сети Интернет совершило хищение денежных средств, принадлежащих Волосевич Т.И. По данному факту 15.10.2021 СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело.

22.12.2021 Волосевич Т.И. вновь обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее путем обмана денежной суммы в размере 1427 000 руб. По данному факту СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска также возбудило уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Будучи неоднократно опрошенной в рамках данного уголовного дела, Волосевич Т.И. поясняла, что 15.10.2021 перевыпустила свою банковскую карту ПАО Сбербанк в связи с мошенническим действиями, совершенными в отношении нее. В тот же день позвонила по номеру телефона, который принадлежал ранее звонившему ей лицу – М*** который представлялся специалистом отдела безопасности банка. Тот пояснил, что с ней будет работать следователь Г*** потребовал не привлекать третьих лиц, пригрозив уголовной ответственностью. Позвонивший Г*** сообщил что на имя Волосевич Т.И. пытались оформить кредит, в связи с чем предложил снять с вклада имеющиеся денежные средства и положить их на безопасный счет. Затем, действуя по указанию М*** она перевела тремя платежами имевшиеся у нее денежные средства в общей сумме 841 000 руб. на счет, открытый на имя неизвестного ей Зайцева И.А. После этого М*** сообщил, что необходимо взять кредит, чтобы перекрыть кредитные обязательства, которые оформили мошенники на ее имя; в последующем кредит будет погашен, а Волосевич Т.И. необходимо встретиться  с инвестором. 19.11.2021 ей позвонила женщина по имени Н*** которая представилась сотрудником банка, сообщила, что для осмотра квартиры приедут сотрудники организации. К ней приехала Фомина Л.П., которая представилась кредитором, и Вячеслав. Осмотрев квартиру, она предложили встретиться  03.12.2021 в здании МФЦ, где впоследствии  были подписаны договоры займа и залога. 15.12.2021 Фомина Л.П. перечислила ей на счет сумму 600 000 руб., из которой 586 000 руб. Волосевич Т.И. перевела по указанию  М*** на счет некого П***  (т. 1 л.д. 134-135).

По вышеуказанному уголовному делу Волосевич Т.И. признана потерпевшей. До настоящего времени лица, совершившие хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, не установлены.

При этом материалами дела подтверждается факт перевода Волосевич Т.И. денежных средств на счета, открытые на имя вышеуказанных лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Волосевич Т.И., заключая договор займа и залога заблуждалась относительно содержания сделки и  возникновения у нее реального обязательства перед Фоминой Л.П. возвращать сумму займа, полученную ею для перечисления третьему лицу, и производить оплату процентов, а при просрочке исполнения обязательства погасить задолженность обращением взыскания на единственное жилье. При этом сделка заключена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств Волосевич Т.И., вызванного тем, чтобы вернуть похищенные у нее денежные средства.

Так, материалами дела подтверждается, что Волосевич Т.И. является собственником квартиры общей площадью 39,21 кв.м, расположенной по адресу: ***. Иного жилья в собственности не имеет.

03.12.2021  Волосевич Т.И. и Фомина Л.П. подписали  договор займа ***, согласно которому заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования 60 месяцев в размере 3% в месяц от суммы займа. Графиком к договору займа от 03.12.2021 установлен ежемесячный платеж 28 906 руб. 37 коп. (т. 1. л.д. 61-67).

Согласно сведениям ОПФР по Ульяновской области размер пенсии Волосевич Т.И. в декабре 2021 года составлял 28 129 руб. 26 коп.

Таким образом, условия заключенного договора займа явно обременительны для нее и не исполнимы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик Волосевич Т.И. предоставила в залог вышеуказанную квартиру, являющуюся единственным жильем (п. 2 договора). На момент заключения договоров Волосевич Т.И. не располагала какими – либо денежными средствами и иным доходом, кроме пенсии, позволяющим исполнить обязательства по договору займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что денежные средства переданы заимодавцем заёмщику до подписания  настоящего договора в следующем порядке: 600 000 руб. переданы заимодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика в ПАО Сбербанк; 200 000 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ переданы указанному заёмщиком лицу.

Судом установлено, что ни до подписания, ни в день подписания  договора денежные средства не были переданы Волосевич Т.И. Фактически денежные средства были перечислены ей 15.12.2021 в размере 600 000 руб., а 200 000 руб. перечислены заимодавцем Наконечной О.Ю. по договору оказания возмездных услуг от 03.12.2021.

По условиям указанного договора Наконечная О.Ю. оказывает Волосевич Т.И. услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит), а Волосевич Т.И. обязуется оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб.

Согласно условиям данного договора, стороны признают юридическую силу электронных сообщений, подписанных копий данного договора,
полученных   по   электронной   почте   в   отсканированном   виде.   Фактом   признания юридической силы электронных сообщений является отправка сообщений с электронных адресов, указанных в пункте 1.3 данного договора.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Волосевич Т.И. никогда не вступала в переписку по электронным адресам, указанным в пункте 1.3 договора, не вела переговоры с Наконечной О.Ю. либо ее представителем.

Доводы Наконечной О.Ю. о том, что Волосевич Т.И. были оказаны консультационные услуги, не имеют никакого объективного подтверждения. Более того, в объяснениях, полученных в рамках уголовного дела, Наконечная О.Ю. поясняла, что она проживает в ***, с Волосевич Т.И. не знакома; её бывшему супругу позвонила знакомая брокер - риелтор по имени К***, которая занимается недвижимостью, и сообщила о Волосевич Т.И., которой необходима денежная сумма под залог недвижимости. Подбором инвесторов и оформлением сделки занималась знакомая бывшего мужа – Н*** (т. 1 л.д. 163-164).

Из объяснений  Г*** в уголовном деле и смс – переписки следует, что он помогал теще Фоминой Л.П. вложить денежные средства, по объявлению «Инвестиции под залог недвижимости» связался с менеджером Н***, которая предложила в качестве заёмщика Волосевич Т.И. Документы по договору займа под залог квартиры готовила Н*** услуги которой в размере 200 000 руб. должна была оплатить Волосевич Т.И. (т. 1 л.д. 141-147).

В целом аналогичные объяснения дала Фомина Л.П.

При этом сторонами не оспаривается, что все договоры и заявления были  предоставлены Фоминой Л.П. для подписания Волосевич Т.И., включая договор оказания возмездных услуг, заключенный с Наконечной О.Ю.

Из буквального содержания договора оказания возмездных консультационных услуг от 03.12.2021 следует, что местом заключения и исполнения договора является город ***, что не соответствовало действительности. При этом в договоре в качестве исполнителя указана Наконечная О.Ю., которая не оспаривает, что никаких услуг Волосевич Т.И. не оказывала. В договоре нет никаких оговорок, что исполнителем будет иное лицо – Наталья. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не раскрыла никаких данных, позволяющих идентифицировать это лицо и проверить доводы ответчиков относительно оказанных услуг.

Более того, в экземпляре договора, переданного Волосевич Т.И. для подписания, отсутствует подпись исполнителя (т. 1 л.д. 58-60).

В данном  случае в договорных отношениях с исполнителем по договору оказания возмездных услуг фактически находилась сторона заимодавца, которая обратилась к услугам по поиску заемщика под залог недвижимости и предоставила Волосевич Т.И. для подписания договоры займа, залога и оказания услуг.

Фомина Л.П., заключая договор займа на тех условиях, что 200 000 руб. будут перечислены Наконечной О.Ю., сама предоставила Волосевич Т.И. договор на оказание услуг и знала, что до совершения сделки Волосевич Т.И. договор на оказание услуг не подписывала, с содержанием договора впервые ознакомилась при заключении договора займа.

Волосевич Т.И., подписывая одновременно представленные ей в МФЦ договоры займа, залога и оказания консультационных услуг, фактически не могла влиять на их содержание, их условия заранее не согласовывала.

Учитывая содержание договора займа и предшествовавшие переговоры Г*** с менеджером по поиску инвесторов Н***, Фомина Л.П. не могла не знать, что сумма договора оказания услуг по поиску заимодавца в размере 200 000 руб. составляет четвертую часть всей суммы займа, которую заемщик не получит, услуги фактически оказаны заимодавцу, которому предоставлены проекты договоров на условиях стороны заимодавца, а указанные в договоре сведения об исполнителе услуги не соответствуют действительности.

Содержание условий самого договора займа от 03.12.2021 также заведомо не соответствовало действительности в части целевого использования кредита – для предпринимательской цели, сроков передачи суммы займа. Заключая договор с условием, что сумма займа передана до подписания договора, Фомина Л.П. заведомо знала, что денежная сумма не передана заемщику и не будет передана при подписании договора. Фактически сумма займа передана после государственной регистрации договора залога.

По условиям договора залога от 03.12.2021 залогодатель Волосевич Т.И. передает в залог Фоминой Л.П. в   обеспечение   исполнения   заёмщиком обязательств по договору займа *** от 03.12.2021 квартиру по адресу: ***, ***. Оценка предмета залога составляет 950 000 руб. (п.1.4 договора).

Пунктом 2.1.8 договора залога предусмотрено, что в случае если заёмщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное  имущество    переходит в собственность  залогодержателя    по    решению суда.

В п. 2.1.10 договора залога установлена обязанность Волосевич Т.И. в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему исполнению обязанностей заёмщика по договору займа и обязательств сторон по настоящему договору залога, не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена в пункте 1.4 настоящего договора залога (т. 1 л.д. 68-71).

Однако данное условие договора залога не соответствует нормам действующего законодательства. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно отчету О***, рыночная стоимость квартиры *** по состоянию на 03.12.2021 составляет 2526 757 руб. (т. 2 л.д.  1-30).  Таким образом, при заключении договора залога залоговая стоимость была занижена более чем в 2,5 раза, что в совокупности с условиями договора залога, ограничивающими право заемщика оспаривать стоимость предмета залога, свидетельствует о явной кабальности сделки.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований  сомневаться  в объективности представленного стороной Волосевич Т.И. отчета о стоимости квартиры. Оценка проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к отчету документами. В отчете проанализированы аналоги квартир, которые приведены в приложении к отчету. Выводы отчета стороной ответчиков не опровергнуты.

Учитывая, что Фомина Л.П. заключала аналогичные сделки с иными лицами, систематически извлекая прибыль по договорам займа, существенное уменьшение стоимости предмета залога свидетельствует о недобросовестности займодавца, которая должна была понимать, что предложенные ею условия договора являются крайне невыгодными для заёмщика.

Как следует из материалов дела, Фомина Л.П. вела видеозапись при подписании Волосевич Т.И. 03.12.2021 договоров в МФЦ. Судебной коллегией просмотрена данная видеозапись. Однако содержание записи не свидетельствует о законности оспариваемых сделок, поскольку они не соответствовали действительной воле заемщика.

В данном случае действия займодавца Фоминой Л.П. как при заключении договора займа, так и при заключении договора залога не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая, что сделки были для Волосевич Т.И. кабальными, заключены под влиянием заблуждения и при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности заимодавца и залогодержателя, равно как и Наконечной О.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок, совершенных истицей с Фоминой Л.П. и Наконечной О.Ю.

Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в этой части. Однако применяя последствия недействительности сделок, суд не учел, что по договору займа денежную сумму в размере 200 000 руб. перечислила Фомина Л.П. Наконечной О.Ю. во исполнение недействительного договора оказания услуг. В данном случае обоснованными являются доводы последней о том, что денежная сумма должна быть возвращена лицу, перечислившему их по недействительной сделке, то есть Фоминой Л.П.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Волосевич Т.И. в пользу Фоминой Л.П. денежных средств в размере 800 000 руб. и взыскания с Наконечной О.Ю. в пользу Волосевич Т.И. денежных средств в размере 200 000 руб. с принятием нового решения в этой части, которым в пользу Фоминой Л.П. подлежат взысканию денежные средства с истицы в размере 600 000 руб., а с Наконечной О.Ю. - в размере 200 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска Фоминой Л.П. было отказано, а иск Волосевич Т.И. удовлетворен, оснований для возмещения Фоминой Л.П. понесенных судебных расходов не имеется (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2022 года отменить в части взыскания с Волосевич Татьяны Ивановны в пользу Фоминой Ларисы Петровны денежных средств в размере 800 000 рублей и взыскания с Наконечной Ольги Юрьевны в пользу Волосевич Татьяны Ивановны денежных средств в размере 200 000 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Волосевич Татьяны Ивановны в пользу Фоминой Ларисы Петровны денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Наконечной Ольги Юрьевны в пользу Фоминой Ларисы Петровны денежные средства в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  24 января 2023 года.