УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-001583-58

Судья Сычева О.А.                                                Дело №33-15/2023 (№ 33-4322/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года  по гражданскому делу №2-877/2022, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления  страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 1 марта 2022 года ***!% отказать.

Взыскать со страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Сергея Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказав в остальной части заявления. 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 01.12.2021 Иванов С.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявление мотивировано тем, что 26.11.2021 в 20 часов 30 минут в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак *** (собственник Иванов С.Д., застраховано в САО «РЕСО-Гарантия»), и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нягина А.В. (собственник Яковлева Н.В., застраховано в АО СК «БАСК»).

В момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, стоял припаркованным, водитель в нем отсутствовал. Наезд на транспортное средство, принадлежащее Иванову С.Д., совершил водитель Нягин А.В., не справившись с управлением. Водитель Нягин А.В. свою вину в ДТП не отрицал.

Автомобиль Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен страховщиком. В страховой выплате Иванову С.Д. было отказано, поскольку по заключению О*** заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Иванов С.Д. обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного *** от 01.03.2022  со ссылкой на заключение О*** от 14.02.2022 требования Иванова С.Д. были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова С.Д. взыскано страховое возмещение 225 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения *** от 01.03.2022.

Заявитель полагает, что решение принято финансовым уполномоченным без учета неоднократного участия в ДТП автомобиля Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак К 013 ХХ 73. Специалистами О*** не проводился осмотр транспортных средств. Экспертиза проведена по малоинформативному видео, снятому издалека и в темное время суток. Данным специалистом не учтено, что автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, был в невосстановленном виде после предыдущего ДТП. На месте ДТП отсутствует осыпь осколков.

Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не принято во внимание заключение О*** Специалисты О*** не увидели явные противоречия, заключающиеся в несоответствиях характера, механизма следообразования повреждений автомобиля Иванова С.Д. заявленным обстоятельствам ДТП.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного *** от 01.03.2022.

Рассмотрев требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск».

Отмечает, что экспертом не указано, в каком виде автомобиль Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, был представлен на осмотр (в поврежденном, восстановленном, частично восстановленном), в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы с осмотра, а также акт осмотра транспортного средства с описанием, что грубо противоречит Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Полагает, что экспертами при составлении экспертного заключения допущен ряд грубых нарушений, экспертиза подготовлена поверхностно, без изучения материалов гражданского дела. На странице 6 экспертного заключения указано, что в материалах дела отсутствует информация о повреждениях, полученных автомобилем ВАЗ 21100 в результате ДТП от 06.11.2008, 28.07.2018 и 16.09.2021, но данная информация не соответствует действительности. В материалах дела имеется диск с фотоматериалами, представленными САО «РЕСО-Гарантия», где есть отдельная папка «ДТП ВАЗ 28.07.2018».  Полагает, что повреждения автомобиля ВАЗ 21100 полностью пересекаются с повреждениями от рассматриваемого события, в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21100 имел доаварийные повреждения передней части.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт ссылается на административный материал и схемы административного правонарушения, однако рассматриваемое событие было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.

В экспертном заключении имеются ссылки на неинформативное видео в места ДТП, которое сделано с определенного ракурса, на максимально дальнем расстоянии, в темное время суток и было использовано для реконструкции механизма ДТП.

В соответствии с Положением Банка России «О Единой методике» в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с использованием компьютерных графических программ. В экспертном заключении АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» не составлено графическое сопоставление модели столкновения транспортных средств, эксперт не проводит исследование характера повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, не проведено исследование механизма следообразования.

Экспертом не проведено исследование на предмет сопоставления ранее полученных повреждений автомобиля Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, с повреждениями, заявленными Ивановым С.Д. в ДТП от 26.11.2021. Кроме того, не представлено документов и материалов по восстановлению спорного автомобиля от предыдущих ДТП.

Экспертом не были сопоставлены автомобили участников ДТП на наличие и соответствие контрпар повреждений (высоты повреждений), а в случае отсутствия автомобилей не были взяты аналоги, подходящие под соответствующие параметры рассматриваемых автомобилей.

Отмечает, что при допросе в судебном заседании эксперт Буреев А.В. отказывался отвечать на вопросы, допускал грубые высказывания в адрес представителей САО «РЕСО-Гарантия», выходил за рамки заданных вопросов.

Считает, что Ивановым С.Д. в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между происшествием от 26.11.2021 и заявленными повреждениями автомобиля, а также доказательств наступления страхового случая.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. В связи с этим обращает внимание, что согласно постановлению от 10.08.2022 в рамках материала КУСП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, по заявленному Ивановым С.Д. ДТП от 26.11.2021 назначена экспертиза.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванову С.Д. принадлежит автомобиль Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису серии *** со сроком действия с 07.11.2021  по 06.11.2022.

01.12.2021 Иванов С.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав, что 26.11.2021 в 20 часов 30 минут в районе дома *** произошло ДТП с участием его припаркованного автомобиля Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нягина А.В., который совершил наезд на автомобиль Иванова С.Д. во время его отсутствия.

Транспортное средство Иванова С.Д. было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 31).

08.12.2021 по инициативе страховой компании проведено транспортно – трассологическое исследование О***, согласно которому повреждения автомобиля Иванова С.Д. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2021. Данное исследование явилось основанием к отказу Иванову С.Д. в страховой выплате.

По заключению самозанятого эксперта-техника С*** от 12.12.2021 ***, подготовленному по заказу Иванова С.Д., локализация и перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП.  Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 ***, принятым по обращению Иванова С.Д., со ссылкой на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.02.2022 *** требования Иванова С.Д. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 225 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела финансовым уполномоченным направлена рецензия на заключение О*** подготовленная О*** в форме разъяснения по итоговому документу (т.1 л.д. 185-188). Как следует из рецензии, повреждения исследуемых автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам по направлению деформирующего воздействия, высоте от опорной поверхности, а также отображают силуэты друг друга, то есть имеют признаки взаимопереноса следов от одного транспортного средства на другое. Согласно выводам О*** факт столкновения транспортного средства Иванова С.Д. и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак *** имел место. Удар носил блокирующий характер с образованием соответствующих повреждений на транспортных средствах, соответствующих механизму столкновения. При этом указано, что доказывание умысла в действиях участников ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не водит в компетенцию эксперта - автотехника.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2022 - 19.05.2022 ***, в результате ДТП от 26.11.2021 на исследуемом автомобиле Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения элементов, указанных в административном материале и материалах выплатного дела. Характер повреждений элементов данного автомобиля не противоречит известным обстоятельствам ДТП от 26.11.2021. Стоимость его восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России) в ценах на день ДТП составляет с учетом износа 234 600 руб.

Однако из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что выводы эксперта основаны на видеоматериале ДТП  длительностью 5 секунд, в котором, как указал эксперт, идентификация автомобилей невозможна. Транспортное средство ВАЗ 21110 двигалось по линейной траектории и, не изменив направления и не совершая маневра торможения, совершило наезд на припаркованный автомобиль  Иванова Д.С.

Как следует из пояснений эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» Б*** в суде первой инстанции, заявленное ДТП имело место. Административный материал по факту ДТП от 26.11.2021 им не исследовался, поскольку участники ДТП оформили европротокол. Натурное сопоставление произвести не представилось возможным.  Нет достаточных данных о движении автомобиля марки  ВАЗ перед ДТП (тормозил ли он, как интенсивно тормозил), неизвестно, была ли восстановлена передняя часть данного автомобиля на момент ДТП. Автомобиль истца на момент осмотра был частично восстановлен «кустарным» способом. Эксперт не может установить, совершил ли водитель автомобиля марки ВАЗ наезд умышленно или случайно. На видеозаписи видно, что водитель данного транспортного средства ехал без изменения направления движения  и не тормозил. 

Отказывая в удовлетворении  заявления САО «РЕСО – Гарантия», суд исходил из того, что страховой случай от 26.11.2021 имел место, и у заявителя возникла обязанность по выплате страхового возмещения Иванову С.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на поетрпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю.

Из заявления Иванова С.Д. в САО «РЕСО – Гарантия» о наступлении страхового случая следует, что водитель ВАЗ 2110 двигался в сторону *** и при повороте направо  не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль заявителя (т. 1 л.д. 27). В извещении о ДТП, характеристике дорожно-транспортной ситуации приведены аналогичные пояснения с указанием поврежденных деталей в результате данного ДТП на обоих транспортных средствах (т.1 л.д. 32 - 34).

Согласно имеющимся в материалах дела данным и сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, помимо ДТП от 26.11.2021, с участием автомашины Иванова С.Д. имели место ДТП 11.04.2020, 07.05.2020, 29.06.2021; с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *** - ДТП от 04.03.2018, 22.09.2019, 09.06.2020, 16.09.2021 (т. 1 л.д. 37- 42, т. 4 л.д. 101).

Однако из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что экспертом не исследовалась информация о повреждениях  автомобиля Mercedes-Benz R 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от  29.06.2021, и повреждениях автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 06.11.2008, 28.07.2018, 16.09.2021.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены фотоматериалы по факту ДТП от 29.06.2021 с участием автомашины истца, а также по фактам ДТП от 28.07.2018, 16.09.2021 с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***. РСА представило фотоматериалы по факту ДТП от 11.04.2020.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судебным экспертом не были в полной мере исследованы обстоятельства предыдущих ДТП с участием автомобилей участников ДТП, а также возникшие в связи с этим сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы *** от 14.12.2022, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz R-350 4 Matic, государственный регистрационный знак ***, заявленные Ивановым С.Д. к возмещению по страховому случаю от 26.11.2021 и указанные в акте осмотра от 01.12.2021, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2021. Контактное взаимодействие указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Р 616 АО 73, с возможностью образования указанных в акте осмотра от 01.12.2021 повреждений имело место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных по заявленному ДТП от 26.11.2021.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что следовая информация места ДТП, а также представленная видеозапись рассматриваемого события, не подтверждают заявленные Ивановым С.Д. сведения о том, что происшествие было обусловлено тем, что водитель автомобиля ВАЗ-21000 при повороте направо не справился с управлением. Так, отсутствуют какие-либо признаки того, что водитель автомобиля ВАЗ-21100 намеревался совершить маневр поворота направо на перекрёстке под углом, близким к прямому.

Фактически же имело место целенаправленное, с технической точки зрения, движение транспортного средства ВАЗ-21100 в направлении левой задней угловой части располагавшегося на перекрёстке в условиях неограниченной обзорности и достаточной (за счёт работы городского электроосвещения) видимости автомобиля Мерседес Бенц R 350 4MATIC, государственный регистрационный знак ***. Представленная на видеозаписи дорожно-транспортная обстановка позволяет утверждать, что водитель автомобиля ВАЗ-21000 контролировал складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, но не потерял контроль над движением транспортного средства при осуществлении поворота направо.

Сравнивая вывод проведённой повторной экспертизы с выводами первичной судебной экспертизы, очевидным представляется расхождение выводов по вопросу о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Причиной расхождения выводов является неполнота исследования в первичной экспертизе, в ходе которой не была дана соответствующая экспертная оценка заявленным обстоятельствам ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, видеозапись заявленного события, а также имеющиеся в материалах дела рецензию, экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 26.11.2021, и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела. При этом эксперт сделал однозначный вывод, исключив возможность случайного образования заявленных повреждений автомобиля Иванова С.Д. при обстоятельствах ДТП от 26.11.2021. 

В данном случае потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая, который должен отвечать признакам случайности.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, которым в пользу Иванова С.Д. взыскана сумма страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 01.03.2022 ***

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные Ивановым С.Д. судебные издержки на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года отменить. Принять новое решение.

Заявление страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 1 марта 2022 года *** о частичном удовлетворении  требования Иванова Сергея Дмитриевича о взыскании со страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31января 2023 года.