УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-260/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Коноплина И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Коноплина И.В.  на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2022 года, которым

 

КОНОПЛИНУ Игорю Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Коноплин И.В. осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 6 июня 2023 года.

 

Осужденный Коноплин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

 

В апелляционных жалобах осужденный Коноплин И.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Судом не дана надлежащая оценка  данным, характеризующим Коноплина И.В. Обращает внимание, что взыскания за 2020 год погашены, ущерб, взысканный в пользу потерпевших приговором, возмещен в полном объеме, режим отбывания наказания он соблюдал, вину признал, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с 18 мая 2021 года трудоустроен. Кроме того, обращает внимание на его ходатайство, заявленное в суд первой инстанции о рассмотрении дела с его участием, однако дело судом рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, заслушав выступления: осужденного Коноплина И.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Салманова С.Г., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Коноплин И.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осужденный 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Коноплин И.В. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 16 взысканий в виде выговоров. Последнее взыскание было погашено лишь в июне 2022 года. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Коноплина И.В.

 

Несмотря на то, что наложенные на Коноплина И.В. взыскания сняты, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Коноплиным И.В. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Коноплина И.В., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. Вопреки доводам Коноплина И.В., он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При извещении осужденного, ему разъяснены права, в том числе право ходатайствовать об участии в судебном заседании, однако, как следует из соответствующей расписки, Коноплин И.В. от участия в судебном заседании отказался (л.д. 23).    

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного Коноплина Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий