УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008 г.                                               Судья Смирнова Ю.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 июня 2008 г.                                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

с участием адвоката Горячева В.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2008 года, по которому суд постановил:

Исковые требования К*** В.А. к Г*** А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Г*** А*** А*** в пользу К*** В*** А*** материальный ущерб в размере 28 474 руб. 55 коп., расходы по составлению отчета об оценке  ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К*** В.А.     обратился в   суд с   иском к   Г***   А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры *** дома *** по ул. ***  в г.Ульяновске.   20   февраля  2008   года     его   квартира  была  залита     водой,   поступающей  из расположенной   выше   квартиры  №   ***,   собственником   которой   является   ответчик. Согласно заключению жилищно-эксплутационной организации причиной затопления    стал    обрыв       резьбы    вентиля    системы       холодного    водоснабжения внутриквартирной   разводки.   В   результате   затопления   квартиры   был   причинен материальный ущерб, который он просит возместить.  По  заключению об оценке ущерба  от 21 февраля 2008 года  стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры  составляет 64 394 руб., стоимость материального ущерба поврежденных предметов мебели – 48 276 руб., а всего – 112 670 руб.

Материальный ущерб причинен в результате обрыва резьбы вентиля, находящегося в зоне эксплуатационной  ответственности  ответчика, поэтому ответчик обязан возместить ущерб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по  экспертизе  в размере 5000 рублей, расходы по   госпошлине  – 2 726 руб. 70 коп.

 

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе К*** В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения необоснованно было положено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты от 20.05.2008 года, которым определен материальный ущерб в сумме 28 474, 55 руб. Указанные эксперты имеют незначительный стаж работы.  Полагает, что размер ущерба значительно занижен. Судом нарушена ст. 187 ГПК РФ, согласно которой   заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В решении не дана  оценка заключению экспертов ООО «Эксперт» от 21.02.2008 года, согласно которому сумма материального ущерба определена в размере 112 670 руб. Кроме того, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств должна быть отражена в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним  доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его (истца) ходатайства о назначении за его счет повторной судебной экспертизы для определения материального ущерба экспертами  ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». Суд лишил его возможности представлять доказательства, тем самым незаконно ограничил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К*** В.А., Г*** А.А. и его представителя  адвоката Горячева В.И.,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,    электрического,    санитарно-технического    и    иного    оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что истец К*** В.А. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** г.Ульяновска.

Собственником квартиры № ***, расположенной над вышеназванной квартирой, является ответчик.

20 февраля 2008 года произошел пролив квартиры № *** дома № *** по ул. *** города Ульяновска. Причиной является обрыв резьбы вентиля внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения в квартире № ***, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба в связи с проливом квартиры на ответчика.

Между тем, суд частично удовлетворил требования истца.  При этом  суд первой инстанции взял за основу заключение экспертов Торгово-промышленной палаты от 20 мая 2008года о размере причиненного ущерба. Данное заключение было составлено на основании определения суда.

По мнению судебной коллегии, размер ущерба судом определен без учета фактических обстоятельств дела. Более того, суд не указал, по каким основаниям он не принял за основу заключение экспертов, представленное истцом.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта № *** от 20 мая 2008 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в доме № *** по ул. *** в г.Ульяновске после пролива, произошедшего 20 февраля 2008 года, составляет 17 306 руб. 55 коп. Сумма материального ущерба в результате повреждения мебели составляет 11 168 руб.

Оценивая данное доказательство, суд указал, что оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта не имеется. Между тем, суд не учел, что из заключения данной экспертизы невозможно установить компетентность экспертов по проведению строительно-технической и товароведческой экспертизы. Таким образом, компетентность экспертов проверена не была.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, определенный экспертами ООО «Эксперты» намного превышает указанный размер и составляет 112 670 руб.

Суд не принял во внимание, что выводы указанной экспертизы противоречат выводам, содержащимся  в заключении экспертов ООО «Эксперты», представленном истцом. Судом в нарушение ст. 187 ГПК РФ данному заключению оценка не дана.

Так, эксперты ООО «Эксперты» установили, что полы в квартире имеют вздутие, расхождение по швам и подлежат замене, в то время как  эксперты Торгово-промышленной палаты (далее ТПП) указали, что хотя повреждения имеются, но это является нарушением принципа укладки пола.  Несмотря на то  что эксперты ТПП установили, что швы между плитками на потолке в комнате пожелтели, тем не менее  они посчитали, что это допустимо, в то время как  эксперты ООО «Эксперты» сделали вывод о необходимости замены этой плитки.  Кроме того, было установлено, что в комнате обои частично расходятся по швам, имеются отслоения от стен, обои висят. Эксперты ТПП при этом посчитали, что это незначительные повреждения и требуется лишь проклейка швов обоев, в то время как  из другого заключения экспертов следует, что требуется полная замена обоев. Противоречивые выводы сделаны экспертами и относительно поврежденной мебели и других повреждений от пролива в квартире. Вместе с тем  вышеназванные противоречия судом устранены не были.  Суду следовало обсудить вопрос о возможности использования поврежденной мебели.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, гарантируя оплату. Однако данное ходатайство преждевременно было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах  решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку требуется устранить вышеназванные противоречия, судебная коллегия не может постановить новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки, правильно определить  юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовать доказательства, более тщательно проверить все доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи