У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                Дело № 7-33/2023

(№12-305/2022)                                                   73RS0003-01-2022-004651-69

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        26 января 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ещенко Марии Васильевны на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.11.2022 Ещенко М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ещенко М.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Считает, что поскольку дело рассматривалось в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенной в Засвияжском районе г.Ульяновска,  местом рассмотрения дела являлся Засвияжский район г.Ульяновска, а не Железнодорожный район г.Ульяновска, на территории которого было совершено предполагаемое правонарушение, дело должно было быть рассмотрено в  Засвияжском районном суде г.Ульяновска.

Ссылается на судебную практику Конституционного суда Российской Федерации.

Указывает, что исходя из фототаблицы, содержащейся в постановлении об административном правонарушении, к моменту пересечения управляемым Ещенко М.В. автомобилем пешеходного перехода до пешехода оставалось значительное расстояние – порядка нескольких метров.

Отмечает, что несмотря на движение автомобиля, пешеход не остановился, не изменил скорость, динамику и направление своего движения.

Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.14.1 ПДД РФ и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.18 КоАП РФ.

Указывает, что судья сослался на недействующую редакцию п.14.1 ПДД РФ и не учел положения п.1.2 ПДД РФ, который содержит понятие «уступить дорогу». Полагает, что если последовательно смотреть на фотографии, то можно увидеть, что пешеход не остановился, не изменил скорость, динамику и направление своего движения.

Ссылается на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда РФ.      

Подробно позиция Ещенко М.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Ещенко М.В. не явилась, извещалась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В вину Ещенко М.В. было вменено то, что 10.11.2022 в 12:19:22 по адресу: ул.Варейкиса, д.6, г.Ульяновск водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, госномер Н ***, собственником которого она является, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Вина Ещенко М.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительно по 05.12.2023.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Ещенко М.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что у водителя автомобиля отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, подлежат отклонению.

Как установлено п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Автомобиль Ещенко М.В. находился перед пешеходным переходом в момент, когда пешеход уже начал переходить по нему, в связи с чем у водителя возникла безусловная обязанность уступить пешеходу дорогу, согласно п.14.1 ПДД РФ, однако ее автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, а поехал дальше.

Кроме того, согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Ещенко М.В. в совершении вмененного ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено по адресу: г.Ульяновск, ул.Варейкиса, д.6, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении, выявленном путем фотофиксации в автоматическом режиме, рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска без нарушения правил подсудности.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу Ещенко Марии Васильевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов