УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                               Дело № 22-261/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        6 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурцева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

БУРЦЕВА Виктора Владимировича,

*** отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что по приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 г. (с учетом кассационного определения от 25 января 2012 г.) Бурцев В.В. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием несовершеннолетних, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный отбывает наказание с 29 ноября 2011 г., окончание срока  - 29 апреля 2024 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 1 год 4 месяца 28 дней.    

Бурцев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев В.В. не соглашается  с выводом суда о нестабильности его поведения и указывает на то, что более 6 лет он не нарушает порядок отбывания наказания, а не получал поощрений после 21 июля 2021 г., поскольку руководство колонии лиц, отбывающих наказание в пенсионно-инвалидном отряде, не поощряет.

Отмечает, что обучился в ПУ, получил специальности, участвует в общественных и обязательных мероприятиях, соблюдает ПВР, 21 раз поощрялся, все взыскания сняты, имеет выслугу лет в Вооруженных силах РФ, является участником боевых действий, ранее занимался обучением детей в школах и техникуме.

Указывает на нарушения его прав при направлении в суд  ходатайства.

Просит постановление отменить, а его ходатайство -  удовлетворить.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом  не установлено оснований для  удовлетворения ходатайства осужденного, а поэтому считает, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства Бурцев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

Рассматривая его ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным его удовлетворение, и прокурора, который  также высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой части наказания его более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Бурцева В.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты в отношении осужденного путем его замены более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Бурцева В.В., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом наличие у него поощрений и другие положительно характеризующие сведения (в том числе указанные в жалобе), судом должным образом учтены как свидетельствовавшие о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении последних лет  отбытия наказания само по себе также не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Также судом первой инстанции  обоснованно были приняты во внимание факты получения осужденным взысканий, а также периоды получения Бурцевым В.В.  поощрений, в частности то  что, находясь в местах лишения свободы с 29 ноября 2011 г., первое поощрение им было получено  только в октябре 2012 г.,  а последнее поощрение было получено в  21 ноября 2021 г., то есть в период более года он ничем положительным себя не проявил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Каких-либо нарушений  при направлении  в суд ходатайства осужденного  по представленным материалам также не  усматривается, поскольку в нем имеется подпись осужденного об ознакомлении с ними.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием фамилии осужденного  Сафин вместо Бурцев.

Данная техническая ошибка очевидна, а поэтому в целом она не влияет на законность принятого судом решения,  в связи с чем не может служить основанием к его отмене, однако в описательно-мотивировочную  часть постановления надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2022 года в отношении осужденного Бурцева Виктора Владимировича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (л. 2), что правильная  фамилия осужденного – Бурцев В.В.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий